Fromme Kindheit.

Mit dem Kinderkriegen ließen sich meine Vorfahren traditionell viel Zeit.

Ich halte das aus Perspektive der Kinder für einen Vorteil, wenn die Eltern schon reifer und etablierter sind.

Da meine Großeltern allerdings noch im 19. Jahrhundert geboren wurden, waren beide Großväter schon vor meiner Geburt gestorben. Eine Großmutter starb zu meiner Einschulung, die andere als ich 13 Jahre alt war.

Diese letzte Oma, „meine Oma“ liebte ich allerdings abgöttisch und verbrachte so viel Zeit wie irgend möglich mit ihr.

Meine Mutter sagte immer in einem Tonfall, den ich damals als Kompliment auffasste, für mich käme erst Oma, dann x, dann ganz lange nichts und dann erst sie.

Die meisten Kinder lieben ihre Omas; da will ich nicht allzu viel hinein interpretieren.  Ich hingegen bewunderte sie auch grenzenlos. Sie war eine echte Dame, die sich nie zu unüberlegten Äußerungen hinreißen lassen hätte. Sie saß und stand immer absolut kerzengerade. Sie war die Inkarnation des „Kind, sitz“ nicht mit krummen Rücken da.“ Es wäre vollkommen undenkbar sie jemals mit ungepflegten Haaren oder schlechter Laune zu erleben. Sie strahlte diese absolute Autorität aus, legte diese hanseatische Noblesse völlig unterschiedslos gegenüber ihrer Putzfrau, dem Gärtner, mir oder dem Bürgermeister an den Tag.

Sie gehörte zu der geplagten Generation, die als Erwachsene gleich zwei Weltkriege miterlebt hatte. Zweimal mitten drin, zweimal alles verloren, zweimal gab es Tote in der engsten Familie.

Sie erzählte mir viel „aus dem Krieg“ und „der Nachkriegszeit“. Mir erschein das einerseits furchtbar ernst, andererseits aber auch eigenartig abenteuerlich und wieder bewunderte ich meine Oma grenzenlos für ihre Stärke.

Daß sie, um Lebensmittel für die Familie heranzuschaffen mit in ihrem Mantel heimlich eingenähten Silberlöffeln endlose Kilometer im eiskalten Winter zu Fuß durch eine zerstörte Stadt kletterte, um unter erbärmlichen Umständen so etwas Langweiliges wie ein Pfund Zucker einzutauschen.

Wie so viele in der Generation Erzogene gehörte zu ihrem Verständnis von „hanseatischer Haltung“, sich niemals zu beklagen.

Niemals hätte sie mir direkt gesagt, wie sehr sie darunter litt den ersten Sohn nach dem Ersten Weltkrieg sterben zu sehen und den Zweiten im Jahr 1944 irgendwo hinterm Ural verloren zu haben und wie brutal der Druck gewesen sein muss, als sie nach 1938 demonstrativ zu ihrem Jüdischen Schneider ging und sich mit der Gestapo plagte, als mein Opa und sie mehrere ausgemergelte russische Kriegsgefangene, die seiner Firma zugeteilt worden waren kurzerhand mit nach Hause nahmen und darauf bestanden die armen Männer erst mal aufzupäppeln bevor die irgendeine Arbeit anfangen könnten.

Obwohl sie mir nie zu verstehen gab wie sehr sie gelitten haben muss, ahnte ich zumindest unterbewußt, daß sie ein extrem hartes Leben hatte und bemühte mich insbesondere während ihrer Krankheiten in den letzten Jahren ihr zu helfen, forderte sie wie der kleine Ricky Schroeder auf, sich beim Gehen auf mich zu stützen.

Bis heute hadere ich mit der Ungnade der späten Geburt.

Mit 13 fing ich erst an Politik zu begreifen, zu verstehen was „Nazis“ sind, hatte immer noch Mühe den Ersten und Zweiten Weltkrieg auseinander zu halten.

Hätte ich bloß noch ein paar mehr Jahre gehabt, um sie genau auszufragen.

Auszufragen über ihre Gefühle, ihre damaligen politischen Antriebe. Wäre ich bloß so alt gewesen, daß sie mir alle Wahrheiten hätte zumuten können.

Natürlich war ich auch zu jung, um genau zu erfragen, wie sie eigentlich zur Kirche stand. Wieso ging sie niemals zum Gottesdienst, obwohl meine Großeltern doch immerhin einst die Kanzel der neuen kleinen Dorfkirche bezahlt hatten?

Ich wußte nur, daß sie der Ansicht war, man sollte Gott nicht mit Kleinigkeiten belästigen und nicht für alles beten, sondern sich lieber selbst um eine Lösung bemühen.

Gebete könne man sich für die ganz großen Probleme aufheben.

Ich habe sie aber niemals beten sehen, es gab auch keine Bibel in ihrem Haushalt, keine Kreuze, keine religiösen Symbole. Zu Weihnachten wurde auch nicht gesungen.

Da ich es gar nicht anders kannte, fiel mir die totale Distanz nicht auf. Zum Konfirmationsunterricht war ich nur gegangen, weil meine Mitschüler davon erzählten und ich herausfinden wollte worum es da ging.

Wie an anderer Stelle berichtet, flog ich da ja sehr schnell raus, hielt so gar nichts von dem Pfarrer und sah ihn erst am Tag der Beerdigung meiner Oma wieder. Ich war zu emotional, um mich darüber zu wundern, erfuhr erst viel später, daß meine Mutter und ihre Schwestern natürlich dagegen waren den Pfaff da sprechen zu lassen, sich aber dem Druck ihres Bruders gebeugt hatten.

Hätte man mich, ihren 13-Jährigen Lieblingsenkel gefragt, wäre es eine Pastorenfreie Beerdigung geworden. Nicht, weil ich damals schon genau gewußt hätte welche einmalige Kriminalgeschichte das Christentum mit sich schleppte, sondern weil ich ihnen übel nahm, was sie Omas Händen angetan hatten.

Das war ein Makel meiner Oma, den sie immer nach Möglichkeit versteckte und sich auch mir gegenüber nicht beklagte, aber da ich sie so viel an der Hand hielt, wußte ich natürlich von ihren verkrümmten Fingern.

Der Grund war ganz simpel; sie war als Linkshänderin geboren und durchlebte daher eine alptraumhafte Schulzeit. Wann immer sie einen Stift oder ein Stück Kreide in die linke Hand nahm, setzte es Prügel.

[….]  Die Abneigung gegen Linkshändigkeit ist in vielen Kulturen tief verwurzelt. So wurden linkshändige Frauen früher als Hexen verbrannt. Nach christlicher Überlieferung kam der Teufel vom „rechten Weg“ ab. Christus hingegen sitzt zur Rechten Gottes. Von früherem Aberglauben zeugen noch heute Worte wie „gerecht“ oder „richtig“. Wer dagegen „linkisch“ ist, hat „zwei linke Hände“. Wer nicht „rechtschaffen“ ist, wird schnell zum „linken Vogel“. [….]

(BB, 14.08.08)

Bis an ihr Lebensende konnte meine Oma nur mit Mühe ordentlich leserlich schreiben, weil man sie über Jahre dazu vergewaltigt hatte die falsche Hand zu benutzen.

[….][Der] Manichäismus [fand] Eingang in die Liturgie - u.a. durch den Kirchenvater, den Heiligen Augustinus - und beeinflusste religiöse Zeremonien und die christliche Kunst.

Aphoristische Beispiele:

Zeremonien: Die Anzahl der Stufen war zum Beispiel am Altar so abgezählt, dass man mit dem rechten Fuß anfing und mit rechts ankam.

Kunst: Links und Rechts spielten in Darstellungen des Jüngsten Gerichts im Mittelalter in ganz Europa eine große Rolle [….]

Aberglauben: Hexen sollen sich mit links bekreuzigt haben, ein Beweis für ihre Ketzerei.

Eigentlich passt dieses einfache, moralisch bewertende Weltbild des Manichäismus von Gut und Böse, Hell und Dunkel, Links und Rechts sehr gut zu der eigenartigen Abwertung der Linkshänder, die diese gegenüber den Rechtshändern über Jahrhunderte bis heute erfahren haben und erfahren.  [….]

(Dr. Johanna Barbara Sattler)

Ich konnte es als Kind kaum ertragen mir vorzustellen, wie meine Oma in meinem Alter immer wieder mit einem Stock auf die Finger geschlagen wurde, weil man ihr die teuflische Linkshändigkeit austreiben wollte.

[….] In der Bibel ist auf ewig verdammt, wer beim jüngsten Gericht links steht („Dann wird der König denen auf der rechten Seite sagen: Kommt her, die ihr von meinem Vater gesegnet seid, nehmt das Reich in Besitz, das seit der Erschaffung der Welt für euch bestimmt ist“ - „Dann wird er sich auch an die auf der linken Seite wenden und zu ihnen sagen: Weg von mir, ihr Verfluchten, in das ewige Feuer, das für den Teufel und seine Engel bestimmt ist“; Math. 25,34 und 41), und schließlich ist auch der Teufel Linkshänder, sodass auch linkshändige Hexen auf den Scheiterhaufen mussten. Auch die schwarze Pädagogik impfte den Gebrauch der guten=rechten Hand ein, was sich auch in vielen Geräten widerspiegelt, die für Rechtshänder gebaut wurden. Übrigens haben Linkshänder in der Mehrzahl Männer mehr Arbeitsunfälle, und auch unter Chirurgen gibt es angeblich Linkshänder, von denen zehn Prozent sich nur von einem rechtshändigen Kollegen operieren lassen wollen. Neben den zahlreichen Vorurteilen, mit denen Linkshänder auch heute noch konfrontiert werden, etwa dass links als schlecht und schwach gilt, rechts dagegen als gut und stark, werden der rechten Seite eher männliche Eigenschaften zugeschrieben während links als weiblich gilt. Dieser Aberglaube zeigte sich noch vor gar nicht so langer Zeit in der strengen Sitzordnung mancher Dorfkirchen, denn rechts saßen die Männer, links die Frauen. […..]

(Werner Stangl)

Mit dem Wissen eines im 21. Jahrhundert Lebenden versteht man nicht, wieso meine Urgroßeltern sich nicht gegen die Behandlung ihrer Tochter auflehnten.

Aber wir verstehen auch nicht mehr wie christlich geprägt die Zeit war.

Und christlich bedeutete, daß man Kinder quälen und prügeln sollte, so wie es Georg Ratzinger über Jahrzehnte bei den Regensburger Domspatzen durchführte.

Die Bibel, immerhin Gottes Wort, auf das geschworen wird; zu dem sich Typen wie Nahles, Merkel und Steinmeiner ausdrücklich bekennen, ist das völlig eindeutig. Eindeutig brutal, abartig, verdammenswert.

„Entziehe dem Knaben nicht die Züchtigung; wenn du ihn mit der Rute schlägst, wird er nicht sterben. Du schlägst ihn mit der Rute, und du errettest seine Seele von dem Scheol.“ (Sprüche 23,13-14, siehe auch 13,24;22:15;20,30).

„Rute und Zucht geben Weisheit; aber ein sich selbst überlassener Knabe macht seiner Mutter Schande“ (Sprüche 29,15).

Man darf nicht vergessen wie selbstverständlich die Bibel bis weit in die Nachkriegszeit als Maßstab galt.

Denn dieser Gott ist so sicher wie das Amen in der Kirche ein Arschloch.

Das kann man in seinem eigenen Wort, der Bibel, der Guten Nachricht, zweifelsfrei nachlesen.

 Der Menschensohn wird seine Engel senden, und sie werden sammeln aus seinem Reich alles, was zum Abfall verführt, und die da Unrecht tun, und werden sie in den Feuerofen werfen; da wird Heulen und Zähneklappern sein.

(Mat 13,41)

18Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will, 19 so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes 20und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. 21So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

(5 Mose, 21)

 Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, Frieden zu bringen auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert.

(Mat 10,34)

Kommt, versammelt euch zu dem großen Mahl Gottes und eßt das Fleisch der Könige und der Hauptleute und das Fleisch der Starken und der Pferde und derer, die darauf sitzen, und das Fleisch aller Freien und Sklaven, der Kleinen und der Großen!

(Joh 19,17)

So spricht der HERR, der Gott Israels: Ein jeder (...) erschlage seinen Bruder, seinen Freund, seinen Nächsten.

(2 Mose 32,27)

Wenn jemand zu mir kommt und haßt nicht seinen Vater, Mutter, Frau, Kinder, Brüder, Schwestern und dazu sich selbst, der kann nicht mein Jünger sein.

(Lukas 14,26)

Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürgt sie vor mir!

(Lukas 19,27)

63So wie der Herr seine Freude daran hatte, auch Gutes zu tun und euch zahlreich zu machen, so wird der Herr seine Freude daran haben, euch auszutilgen und euch zu vernichten.

(5 Mose 28) 

Der Pakt zwischen Adel und Klerus - „du hältst sie dumm; ich halt sie arm!“ - scheint langfristig zu wirken.
Das Christentum lehrt schließlich ganz eindeutig sich nicht aufzulehnen.

Mit dem Auftauchen Jesu und dem Neuen Testament, war die Richtschnur gefunden.
Gott will, daß Sklaven und Diener und Leibeigene und andere Rechtlose willig und ohne aufzumucken ihren Besitzern dienen - und wer sich Gott widersetzt, kommt in die Hölle.

5 Ihr Sklaven, gehorcht euren irdischen Herren mit Furcht und Zittern und mit aufrichtigem Herzen, als wäre es Christus. 6 Arbeitet nicht nur, um euch bei den Menschen einzuschmeicheln und ihnen zu gefallen, sondern erfüllt als Sklaven Christi von Herzen den Willen Gottes! 7 Dient freudig, als dientet ihr dem Herrn und nicht den Menschen. 8 Denn ihr wisst, dass jeder, der etwas Gutes tut, es vom Herrn zurückerhalten wird, ob er ein Sklave ist oder ein freier Mann. 9 Ihr Herren, handelt in gleicher Weise gegen eure Sklaven! Droht ihnen nicht! Denn ihr wisst, dass ihr im Himmel einen gemeinsamen Herrn habt. Bei ihm gibt es kein Ansehen der Person.
(Brief an die Epheser, Kapitel 6)

(Tammox 12.01.2011) 

Wir müssen uns immer vor Augen halten was in diesem furchtbaren Buch steht, das uns in jedem TV-Gottesdienst vor Augen gehalten wird.

[…..] (3,11) Mein Sohn, verachte nicht die Zucht des Herrn, widersetz dich nicht, wenn er dich zurechtweist.

(3,12) Wen der Herr liebt, den züchtigt er, wie ein Vater seinen Sohn, den er gern hat.

2.Die erste Salomonische Spruchsammlung:  (10,1-22,16)

 (12,1) Wer Zucht liebt, liebt Erkenntnis, wer Zurückweisung hasst, ist dumm.

 (13,18) Armut und Schande erntet ein Verächter der Zucht, doch wer Tadel beherzigt, wird geehrt.

 (13,24) Wer die Rute spart, hasst seinen Sohn, wer ihn liebt, nimmt ihn früh in Zucht.

 (15,5) Der Tor verschmäht die Zucht des Vaters, wer auf Zurechterweisung achtet, ist klug.

 (17,25) Ein törichter Sohn bereitet seinem Vater Verdruss und Kummer seiner Mutter, die ihn geboren hat.

 (19,18) Züchtige deinen Sohn, solange noch Hoffnung ist, doch lass dich nicht hinreißen, ihn zu töten.

 (19,29) Für die Zuchtlosen stehen Ruten bereit und Schläge für den Rücken der Toren.

 (20,30) Blutige Striemen läutern den Bösen und Schläge die Kammern des Leibes.

3.Die Worte von Weisen/Mahnungen:  (22,17-24,33/23,12-35)

[…..] (23,13) Erspar dem Knaben die Züchtigung nicht; wenn du ihn schlägst mit dem Stock, wird er nicht sterben.

 (23,14) Du schlägst ihn mit dem Stock, bewahrst aber sein Leben vor der Unterwelt.

4.Die zweite Salomonische Spruchsammlung: (25,1-29,27)

[…..] (29,15) Rute und Rüge verliehen Weisheit, ein zügelloser Knabe macht seiner Mutter Schande.

 (29,17) Züchtige deinen Sohn, so wird er dir Verdruss ersparen und deinem Herzen Freude machen.

DAS BUCH JESUS SIRACH:

[…..] (7,23) Hast du Söhne, nimm sie in Zucht.

 (7,24) Hast du Töchter, zeige dich ihnen nicht allzu freundlich.

2.Missratene Kinder und Unbelehrbare Toren: (22,3-18)

[…..] (22,3) Schande für den Vater ist ein missratener Sohn, eine missratene Tochter ist ihm zur Schmach geboren.

 (22,5) Die trotzige Tochter bereitet dem Vater und dem Gatten Schande, von beiden wird sie verachtet.

 (22,6) Wie Musik zur Trauer ist eine Rede zur falschen Zeit, Schläge und Zucht aber zeugen stets von Weisheit. […..]

(Zitiert nach Christian Dicker)

Wie wichtig auch heute noch den frommen Christen bei der Erziehung ihrer Kleinen die Weisheiten in der Bibel sind, zeigt die Familie Hauschultz in Wisconsin.

[….] 7-Year-Old Boy Killed While Being Punished For Failing To Memorize Bible Verses

Christian love: A 7-year-old boy in Wisconsin was tortured and killed while being punished for failing to memorize 13 Bible verses.

Ethan Hauschultz, a 7-year-old boy living in Manitowoc County, Wisconsin, was killed after being hit, kicked, poked, and repeatedly shoved to the ground while being forced to carry around a 44-pound log in the snow as punishment for failing to memorize Bible verses. [….]

(Michael Stone, 02.02.2019)

Impudenz des Monats Januar 2019

Und schon wieder einmal zeigt der Kalender eine „1“ - hohe Zeit für mich den Blödmann des Monats zu küren.

Den Pokal erhält die Linkspartei.

Was ist nur mit denen los? Jeden Tag bietet ihnen die Groko Steilvorlagen.

Das Land wird reicher, die Finanzminister wissen gar nicht mehr wohin mit all dem Geld, während gleichzeitig Rentner Falschen sammeln, Millionen Kinder mit knurrendem Magen in die Schule gehen und im großen Maßstab Altersarmut droht. Die Rechtsradikalen fluten die Parlamente, es kommt jeden Tag zu fremdenfeindlichen Übergriffen, Antisemitismus nimmt zu, es droht nukleare Aufrüstung und im Mittelmeer ersaufen jedes Jahr Tausende der ärmsten Menschen auf der Flucht.

Aber die sich als sozialistisch verstehende Linke  hält sich immer noch eine offen rechtspopulistische Fraktionsvorsitzende, die unter dem Jubel Alexander Gaulands xenophobe Ressentiments schürt und sich ausdrücklich gegen die solidarischen #Unteilbar-Demonstrationen stellt.

(….) Querfront extrem. Wenn eine Fraktionsvorsitzende der LINKEN vom Urinduscher gelobt wird, sollte sie sich nicht wundern, daß die anständigen Mitglieder ihrer Partei richtig wütend werden.

[….] Linken-Fraktionschefin Sahra Wagenknecht gerät wegen ihrer Aussagen über die für Samstag angemeldete Großdemonstration "Unteilbar" parteiintern in die Kritik. "Ich finde ihre Positionierung nicht richtig, und wir werden das auf Dauer nicht akzeptieren", sagte der außenpolitische Sprecher der Linken, Stefan Liebich, der "taz". Er warf Wagenknecht vor, sie habe "eine Grenze überschritten".[….]

(SPON, 11.10.18)

Wagenknechts Spiel mit ausländerfeindlichen Vorurteilen, mit Islamophobie und Deutschtümelei ist noch abscheulicher und verwerflicher als das Gegröle der tumben Peginesen in Dresden.

Letztere sind nämlich nicht nur selten dämlich und wie unzählige Interview-Versuche zeigen, auch völlig realitätsblind.

Die wissen es tatsächlich nicht besser und werden von rassistischen Einpeitschern verführt.

Sahra Wagenknecht hingegen ist klug und gebildet. Sie weiß es eigentlich besser und fischt trotzdem mit Begeisterung im braunen Sumpf.

(Sahra und Alex – das neue Traumpaar, 11.10.2018)

Die alte Tante SPD, ausgerechnet in Person von Vizekanzler Scholz piesackt die Union mit Forderungen nach 12 Euro Mindestlohn und einer deutlichen Steuererhöhung für die Superreichen.

Die Linkspartei ist bei all diesen Themen gar nicht wahrnehmbar, sucht keine Verbündeten, unterstützt keine sozialen Forderungen und schmollt irgendwo unterhalb der Wahrnehmungsschwelle.

Die SPD verharrt auf indiskutablen Tiefstständen von 14 oder 15%, gibt zig Millionen Ex-Wähler auf der Suche nach einer neuen politischen Heimat frei und die LINKEN schaffen es nicht nur nicht davon zu profitieren, sondern sinken ebenfalls in Umfragen noch unter ihr extrem schwaches Bundestagswahlergebnis, kämpfen gegenwärtig mit der FDP um den letzten Platz – weit hinter CDU, SPD, Grünen und AfD.

Die Sozis stehen aus zwei Gründen sehr schlecht da.
Der Erste ist hausgemacht: Mit Nahles, Klingbeil und Co leistet sich die SPD die schwächste Führung aller Zeiten, die Fehler über Fehler produziert.

Der Zweite, die GroKo-Beteiligung ist aber äußeren Umständen geschuldet und gehorcht dem Zwang Verantwortung zu übernehmen, noch schlechtere Alternativen zu verhindern.

Und was soll man als gerupfter Juniorpartner mit kaum Stimmengesicht in einer Merkel-Beharrungskoalition schon erreichen?

Die Linke hingegen unterliegt nicht dem Zwang einer ungeliebten Regierungsbeteiligung, könnte befreit und entfesselt auftreten.

In der Opposition kann man alles fordern und da die Bundestagsopposition in Groko-Zeiten schwach ist, böte sich den Linken umso mehr Platz sich zu inszenieren.

Aber die Führungen von Partei und Fraktion sind Totalausfälle, deren Versagen umso dramatischer erscheint, je mehr das Grüne Personal brilliert und die Partei auf 20% hievt.

Die Linken-Chefs setzen keine Themen und fallen wenn überhaupt, nur negativ auf, indem sich beispielsweise Wagenknecht, häufigste Talkshowgästin überhaupt, wortwörtlich bei den Rechtsradikalen bedient, um gegen „Staatsfunk“ und Intendantengehälter zu wettern.

Klar, daß Lafontaine und Ehefrau sich auch zur Freude der Rechtsradikalen und Identitären in gelben Westen präsentieren, um sich an die Seite der partiell offen antisemitischen und xenophoben gewalttätigen Protestler in Frankreich zu stellen.

Kann man überhaupt noch mehr falsch machen als einzige linke Opposition zur Groko?

Ja, durchaus.

Ohne Not robben sich auch andere Linke an Trump und Grenell heran.

 [….] Richard Grenell, seit Mai Donald Trumps Mann in Berlin, hat seit Amtsantritt nicht sonderlich viel getan, um das lädierte Image seines Präsidenten hierzulande aufzupolieren. Im Gegenteil. Mal fordert er deutsche Unternehmen auf, ihre Iran-Aktivitäten zurückzufahren, dann droht er Firmen, die sich an der russischen Gaspipeline Nord Stream 2 beteiligen, oder er erklärt den ultrarechten Breitbart News, er wolle „andere konservative Kräfte in Europa“ stärken. Dem Spiegel zufolge ist es mittlerweile recht einsam um den US-äh-Diplomaten geworden: Viele Türen hätten sich verschlossen, links von CSU und AfD wollten viele nicht mit ihm gesehen werden.  Die Frage, wer Grenell eigentlich noch empfängt, wurde vergangenen Montag beantwortet. Die Linkspartei im Bundestag hatte zum Jahresauftakt in ein Stadtbad im in die Jahre gekommenen Szenebezirk Prenzlauer Berg geladen. Und wer stand da vor der Bühne und umzingelt von Linken: Genau!

Thanks to @dieLinke for the invitation and the GREAT music. https://t.co/axm3UDhjF4

— Richard Grenell (@RichardGrenell) 28.

Januar 2019

Von Berührungsängsten keine Spur. Grenell parlierte mit Außenpolitiker Stefan Liebich – der ihn eingeladen hatte –, Fraktionsvize Sevim Dağdelen hatte sich mit dem „Ami“ zum Tanz verabredet, und immer wieder wollten Genossen ein Foto aus der Nähe machen. Entsprechend herzlich auch der Dank Grenells auf Twitter: „Thanks to @dieLinke for the invitation and the GREAT music.“ [….]

(Anna Lehmann, 01.02.19)

Liebe Linke, das ist ein Wahl-Ausschlusskriterium!
So bekommt Ihr keine Stimmen.

Der Abstieg der Wirtschaftsminister.

In nostalgischen Rückblicken auf die Glanzzeiten der Bundestagsdebatten fallen immer die Namen „Plisch und Plum“ (Finanzminister Strauß und Wirtschaftsminister Schiller 1966-1969), sowie die legendären Redner Wehner und Schmidt.

Aber Debattenkultur auf höchstem Niveau gab es noch Jahrzehnte später.

Die an ihren Klugtelefonen festgewachsenen jungen Leute von heute können sich das vielleicht nicht vorstellen, aber in den 80er und 90er guckte ich jede Bundestagsdebatte.

Bevor es Phoenix gab, wurde nicht so viel übertragen, aber mit dem „Parlamentssender“ konnte man sich endlich auch die kompletten Debatten ansehen.

Das waren Highlights. Ich saß mit einem Zettel in der Hand vor’m TV und schrieb mir die besten Sprüche mit.

Meine Helden waren  Joschka Fischer, der wohl unterhaltsamste Redner aller Zeiten, seine Generalabrechnungen mit der Kohl-Regierung von 1994 bis 1998 waren Sternstunden, Gerald Häfner, Kristin Heyne und Ingrid Matthäus-Maier.

Peter Struck war ebenfalls sehr gut. Lobend erwähnen möchte ich noch zwei inzwischen leider nach Rechtsaußen abgedriftete Typen, die aber in ihren besten Zeiten stets ohne Manuskript frei sprachen, jede Zwischenfrage annahmen und glanzvoll parierten: Wolfgang Clement und Oswald Metzger.

Ingrid Matthäus-Maier, *1945, Verwaltungsrichterin, eine der klügsten Personen, die ich kenne, spielt als wichtigste Atheistin Deutschlands  als Beiratsmitglied der Giordano-Bruno-Stiftung immer noch eine große Rolle. Seit 1966 setzt sie sich in der Humanistischen Union für die Trennung von Staat und Kirche ein.

Im Bundestag brillierte sie als Finanzexpertin, die anders als alle anderen Finanzpolitiker die Gabe besaß Zahlen anschaulich, verständlich und einprägsam darzustellen.

„Wissen Sie, was eine Milliarde ist? Sie haben eine Milliarde, wenn Sie achtzehn Jahre lang Woche für Woche eine Million im Lotto gewinnen.“

(IMM)

Sie war aber auch eine begnadete Parteipolitikerin.

Ich erinnere mich noch an eine Generalaussprache, als sie auf die Vorstellung des Haushalts von Bundeswirtschaftsminister Günter Rexrodt Mitte der 1990er klagte:
„Wir hatten einen Bangemann, wir hatten einen Haussmann, wir hatten einen Möllemann – wann bekommen wir endlich einen Fachmann?“

Erhört wurde ihre Klage freilich nie.

Fünf Bundeswirtschaftsminister von der FDP in Folge hatten das Amt abgewirtschaftet.

Rexrodt war nicht nur wie seine Vorgänger überfordert, sondern wurde gar nicht mehr ernst genommen. Die Presse beschrieb ihn als peinlichen „Grüßaugust“, den noch nicht mal Industrielobbyisten beeinflussen mochten, weil zu offensichtlich war wie desinteressiert und machtlos er war.

Längst war die Gestaltungsmacht des einstigen Kernministeriums – Erhardt, Schiller und Schmidt prägten als Wirtschaftsminister die Republik – aufgebraucht. Die Musik spielte nun im Kanzleramt und Finanzministerium.

Das war keineswegs ein zwingender Prozess, sondern der Tatsache geschuldet, daß die faktische vakante Ministeriumsspitze von 1982 bis 1998 unter den FDP-Grüßaugusten das Eingreifen anderer Minister erforderte.

Spätere Bundeswirtschaftsminister wie Clement und Gabriel hatten verstanden welch geschrumpftes irrelevantes Haus sie übernahmen und ließen sich daher Superministerien zuschneiden. Clement war in Personalunion auch Arbeitsminister, Gabriel übernahm den Bereich Energiepolitik.

Aber es gab bedauerlicherweise auch unter Merkel Wirtschaftsminister von CDU und FDP, die entweder wie Brüderle, Guttenberg und Rösler völlig überfordert und verwirrt waren, oder noch schlimmer, wie Glos und Altmaier mit demonstrativen Unwillen das Sinnlosministerium einfach nur aussitzen wollte, weil sie nicht nur keine Ahnung hatten, sondern auch keine Lust.

Altmaier, der phänotypische Wiedergänger von Martin Bangemann verfiel nach Übernahme des Wirtschaftsressorts sofort in den Tiefschlaf.

Er macht einfach gar nichts mehr.

Setzt keine Impulse, mischt sich nirgends ein. Man weiß gar nicht, ob er überhaupt Meinungen hat.

Dabei sollte er derjenige sein, der ob der zu erwartenden katastrophalen Brexit-Folgen, des drohenden Handels- und Zollkrieges, der durch die US-Sanktionen entstehenden Handelsbeschränkungen, stümpernden deutschen Autohersteller, der scheiternden deutschen Großprojekte und des Intra-europäischen Antagonismus das Heft des Handelns immer in der Hand haben sollte.

[…..]  Aus der Wirtschaft bekommt der Wirtschaftsminister mächtig Gegenwind. Altmaier sei ein Ankündigungsminister, eine Mittelstandsstrategie gebe es immer noch nicht und die Steuern seien zu hoch. […..] Die deutsche Industrie fordert steuerliche Entlastungen und kritisiert den Kurs der Bundesregierung massiv. Es sei "überfällig", Steuern zu senken, sagte BDI-Hauptgeschäftsführer Joachim Lang in Berlin. "Die Steuerlast ist auf ein Rekordhoch gestiegen. Auch Unternehmen zahlen mehr Steuern als je zuvor." […..] Bundeswirtschaftsminister Peter Altmaier rückte dagegen von seiner Forderung nach einer Entlastung der Unternehmen im Volumen von 20 Milliarden Euro ab. "Damit hat der Wirtschaftsminister nichts zu tun", sagte er auf dem Maschinenbaugipfel in Berlin. […..] Maschinenbau-Präsident Carl Martin Welcker hatte zuvor in seiner Eröffnungsrede vom Wirtschaftsminister gefordert, wie versprochen, Politik im Stile Ludwig Erhards für die Unternehmen zu machen. Generell zeigte er sich unzufrieden mit der Leistung der Großen Koalition. "Regieren ist kein Selbstzweck, aber Nicht-Regieren ist auch keine zukunftsfähige Lösung", monierte Welcker.

[…..] Dass die Unternehmer mit dem Wirtschaftsminister zunehmend unzufrieden sind, zeigt auch ein Papier des Bundesverbands der Deutschen Industrie (BDI), über das das "Handelsblatt" berichtet. Darin heißt es unter der Überschrift "Enttäuschung über ausbleibende Mittelstandsstrategie", Altmaier habe sich zu Beginn seiner Amtszeit im März als "Minister für den Mittelstand" bezeichnet, in der Praxis sei er aber über die Ankündigung nicht hinausgekommen. [….]

(ntv, 16.10.2018)

Frei nach Volker Pispers, stellt sich die Frage „wieso ist Altmaier überhaupt Wirtschaftsminister geworden – Lothar Matthäus hätte doch auch Zeit gehabt!“

[….] Reden ist nicht Altmaiers Problem, aber das Handeln.

Das zeigt sich vor allem in der Energiepolitik. Die Energiewende bleibt eine Baustelle, der geplante Kohleausstieg spaltet das Land. Seit März ist Altmaier schon im Amt, bis heute hat er keinen Energie-Staatssekretär gefunden, bei dem die Fäden zusammenlaufen. Das war bei seinem Vor-Vorgänger Sigmar Gabriel (SPD) anders, der mit dem umstrittenen wie kundigen Vordenker Rainer Baake einen Akzent gesetzt hatte. […..] „Lange hat die Bundespolitik Leitlinien und ein Zielbild für die Energiewirtschaft vorgegeben. Davon ist im Moment nichts zu sehen“, kritisiert RWE-Chef Rolf Martin Schmitz. „Es ist auch nicht hilfreich, wenn es keinen Energie-Staatssekretär gibt.“ Ihn ärgert überdies, dass Altmaier weder im Streit um die Rodung des Hambacher Forstes noch bei der Kohlekommission Flagge für die Industrie gezeigt habe. [….]

(RP, 17.10.2018)

Das Erstaunliche an Altmaier ist, daß er trotz seiner langen Erfahrung, seiner extrem engen Beziehung zu Merkel und den vielen Ministerposten, die er schon vorher innehatte, immer noch nicht fertig bringt sein Amt zu nutzen, um etwas zu bewirken. Ja, er arbeitet natürlich viel, aber gänzlich ohne Resultate.

Genauso gut könnte er seit einem Jahr im Winterschlaf gelegen haben. Der Effekt wäre der gleiche.

[….] Es sind keine guten Tage für den CDU-Mann Peter Altmaier. Der Wirtschaftsminister ist gnadenlos zu sich selbst, er hetzt von Termin zu Termin und mutet sich mehr zu, als gut wäre. Doch in der eigenen Partei murren sie über ihn, immer lauter. […..] Auf die Frage, wie er Altmaiers Arbeit bewerte, sagt ein führender Wirtschaftslobbyist: "So wie alle." Er meint das nicht nett. Der Minister mache zu wenig zu langsam, in Zeiten von Brexit, Handelskrieg und aggressiven Chinesen. Die Koalition kümmere sich viel ums Soziale, aber nicht um die Wirtschaft. Einem, der so nach Zuspruch giert wie Altmaier, der so für die Politik lebt wie er, muss das mehr wehtun als die schlimmste Entzündung.

Seit einem knappen Jahr ist Altmaier Bundeswirtschaftsminister, der erste CDU-Mann dort seit Ludwig Erhard. Es könnte die Krönung einer steilen Karriere sein: Er galt als junger Wilder in der Union, war Parlamentarischer Geschäftsführer, Staatssekretär im Innenministerium, Umweltminister, Kanzleramtschef, kommissarischer Finanzminister. Keiner im Kabinett hat so viele Ministerposten bekleidet wie der Jurist von der Saar. Aber wo ist die fröhliche Unbefangenheit, mit der er 2012 als Umweltminister angetreten war, das forsche Voranstürmen mit hochgekrempelten Ärmeln? Es fehlt jede Spur davon. […..]

(SZ, 30.01.2019)

Immerhin ist der Mann in der CDU und das merkt man dann doch noch.

Nämlich an seinem hysterischen Aufschrei, wenn der SPD-Finanzminister Scholz auch nur daran denkt die Superreichen, die immer schneller durch Nichtstun superreicher werden, auch etwas höher zu besteuern.

Da ist Altmaier plötzlich vorhanden. Und mit ganzer Seele dagegen.

[….] Bundeswirtschaftsminister Altmaier hat den Vorstoß von Finanzminister Scholz für eine Erhöhung des Spitzensteuersatzes zurückgewiesen.

Der CDU-Politiker sagte der „Bild“-Zeitung, jede Debatte über Erhöhungen sei Gift für die Konjunktur. Ohnehin sei die Steuerquote in den letzten Jahren kontinuierlich gestiegen. Altmaier verwies zudem auf den Koalitionsvertrag, der Erhöhungen ausschließe. Nötig seien stattdessen Steuerentlastungen für schwache und starke Schultern gleichermaßen, meinte er. [….]

(DLF, 31.01.19)

Ja, sicher, die Quandts, die Albrechts, die Schefflers, die Ottos, die Porsches, die Reimanns brauchen dringend Steuerentlastungen.

Wir sind doch keine Komikernation!

Erinnert sich noch jemand an den Airbus-Tanker-Skandal?

Vor gut zehn Jahren benötigten die USA für ihre gewaltige Airforce eine ganze Flotte neuer Tankflugzeige, um die tausenden Kampfjets und Bomber in der Luft betanken zu können. Etwa 180 neue Tankjets im Wert von 35 bis 40 Milliarden Dollar mussten beschafft werden, also kungelte der US-Kongress den Deal in einem der berüchtigten Hinterzimmer mit Boeing aus.

„Momentchen mal“ rief dann aber John McCain dazwischen. Müsste es bei solchen Summen nicht so etwas wie eine Ausschreibung, Kostentransparenz und auch andere Anbieter geben?

Eine hohe Pentagon-Beamtin, die die Steuermilliarden schon verschoben hatte wanderte in den Knast und dann geschah das Ungeheuerliche: Das US-Militär stimmte einer Ausschreibung zu; auch andere Flugzeughersteller konnten sich bewerben.

Faire Wettbewerbsbedingungen ohne Bestechung und Vitamin B?

Das war etwas radikal Neues, bedeutete freilich nicht, daß nichtamerikanische Flugzeugbauer eine Chance gehabt hätte.

Das wußte auch Airbus-Hersteller EADS und kooperierte mit dem US-Rüstungshersteller Northrop Grumman, um unter amerikanischer Flagge die Tanker anbieten zu können.

Boeing, immer noch davon geschockt formal einen Ausschreibungsprozess mitmachen zu müssen, erlitt kurz darauf einen noch größeren Schock. Das Airbus-Tankflugzeug war so viel besser und auch noch günstiger als der Boeing-Lufttanker, das selbst die erzpatriotischen US-Militärs lieber das europäische Flugzeug wollten.

Ausländische Flugzeuge für die Airforce, nur weil sie besser und billiger als Amerikanische sind? Das ließen die Milliardenschweren Boeing-Lobbyisten nicht auf sich sitzen und klagten.

Dann müsse eben so lange neu ausgeschrieben werden, bis die Leute aus Seattle zum Zuge kämen.

[…..] Der Airbus-Konzern EADS Chart zeigen ist beim Jahrhundertgeschäft mit der US-Luftwaffe für 179 Tankflugzeuge im Wert von 35 Milliarden Dollar aus dem Rennen. Der US-Partner Northrop Grumman (NGC) zog das gemeinsame Angebot am Montag zurück. Er begründete die Entscheidung mit unfairen Wettbewerbsbedingungen. Die Ausschreibung sei voll auf den Konkurrenten Boeing zugeschnitten worden. Airbus-Chef Thomas Enders warf der US-Regierung "Voreingenommenheit" vor.

Schon vor drei Monaten hatte NGC gedroht, das Handtuch zu werfen, weil mit gezinkten Karten gespielt werde. So hatte Boeing Einsicht in das Airbus-Preisangebot erhalten und konnte sein Angebot darauf abstimmen. NGC/EADS hatte den Tankerauftrag 2008 bereits gewonnen, auf Protest von Boeing aber wieder aberkannt bekommen. Der Rechnungshof des Kongresses erklärte das Vergabeverfahren für fehlerhaft und empfahl dem Pentagon die Neuausschreibung. [……]

(SPON, 08.03.2010)

Neun Jahre später ist noch kein neuer Boeing-Tanker an das US-Militär geliefert worden.

Man ist drei Jahre über dem Zeitplan. Aber die Dinger wollen einfach nicht funktionieren.

Die Generäle und Admiräle sind so genervt, daß Airbus erneut auf den US-Markt grätscht. Wieder bietet der europäische Gemeinschaftskonzern zusammen mit einem US-Hersteller; diesmal Lockheed; einen besseren Tanker an.

[….] Airbus bietet den US-Militärs sein Modell A330 MRTT an, das rund ein Dutzend Länder bereits als Tankflugzeug bestellt haben. Airbus argumentiert, dass dieses Modell bei einer fairen Ausschreibung außerhalb der USA gegen Boeing bislang immer gewonnen habe. Zu den Kunden gehört vor allem Großbritannien, aber auch Saudi-Arabien, Frankreich, Singapur oder Südkorea. Deutschland hat das kleinere Betankungsmodell A310. Das A330 MRTT-Modell kann bis zu 111 Tonnen Kerosin tanken und die Hälfte davon als Tankstelle in der Luft abgeben sowie bis zu 45 Tonnen Fracht oder 300 Passagiere transportieren.

Boeing entwickelt und erprobt hingegen derzeit sein neues Tankflugzeug KC-46, das auf der Basis des Zivilflugzeugs 767-2C beruht und die alten Tanker KC-135 der US-Streitkräfte ersetzen soll. Diese Tankflugzeuge sind 50 bis 60 Jahre alt. Es wurden über 800 Exemplare gebaut, davon sind aber nur noch rund die Hälfte im Einsatz. […..]

(Gerhard Hegmann, 04.12.2018)

Die Chancen für den A330 MRTT stehen immer noch schlecht.

Lieber werden die Amis ein radikal überteuertes Schrottflugzeug ordern als en Europäisches.

Bevor man sich über die radikal verblödeten Amerikaner echauffiert sollte man kurz innehalten und an die grandiose Amtszeit des Verteidigungsministers Scharping von 1998 bis 2002 denken.

 Die Panavia 200 Tornado waren nun ein Viertel Jahrhundert alt, fielen immer öfter vom Himmel und es war ob der zunehmenden internationalen Rolle der Bundeswehr wahrscheinlicher denn je, daß man funktionierende Kampfjets benötigen wird.

Da tauchte ein verrückter Gedanke auf: Die Beziehungen zu Russland waren so gut wie nie, Putin rückte so nah an westeuropäische Werte und die EU heran wie nie, hatte aber mit enormen ökonomischen Problemen zu kämpfen.

Und Russland verfügte über eine Wunderwaffe, die Mig 29, Mikojan-Gurewitsch 29, die vermutlich genialste Kampfjet-Konstruktion aller Zeiten. Ein absolut zuverlässiger Flieger, der den ollen Tornados haushoch überlegen war.

[….] Von diesem wendigen und in dieser Hinsicht vielen westlichen Kampfflugzeugen überlegenen Flugzeug – so kann die MiG-29 kurzzeitig auf ihrem eigenen Schubstrahl stehen (so genanntes Kobramanöver) – wurde eine große Anzahl von Varianten gebaut und erprobt. Die Tragflächenkonstruktion mit breiter Flügelwurzel bringt einen großen Teil des Auftriebs durch den Rumpfansatz, was die Langsamflugeigenschaften verbessert. Typisch für die MiG-29 sind die großen Klappen, die die Luftansaugschächte der Triebwerke am Boden abdecken, um ein Eindringen von Fremdkörpern zu vermeiden. Beim Start saugen die Triebwerke Luft über Lamellenschächte auf der Rumpfoberseite an. Am Heck befinden sich die Luftbremse sowie ein Bremsschirm.

Die Maschine besitzt einen 16-Bit-Bordcomputer, einen Frontscheibenprojektor (HUD) zuzüglich eines Monitors, eine bordeigene Fehlererkennung (Aekran) und zwei Sensorsysteme. Mit dem Radar können Luftziele (Reichweite 70 km) erfasst werden und mit dem Infrarotzielsystem/Laserentfernungsmesser (Reichweite 7 km, Laserklasse 3 in Deutschland) die Infrarotziele. Bemerkenswert ist auch eine Helmvisieranlage, die es dem Piloten erlaubt, per Kopfbewegung ein Ziel anzuvisieren. Die Zielsuchköpfe der Raketen erhalten dann automatisch die Zielparameter. Dieses Gerät sollte sie gegenüber der sehr wendigen F-16 im Luftnahkampf überlegen machen. [….]

(Wikipedia Mikojan-Gurewitsch)

Und Russland war bereit nagelneue Migs an die Bundeswehr zu liefern.

Die hätte es für einen Spotpreis gegeben.  Neun Millionen D-Mark Stückpreis waren im Gespräch. Das hätte nur Vorteile gehabt. Eine radikale Kostenersparnis, das technische Knowhow war bereits vorhanden, da die NVA mit Migs trainiert hatte, die Maschine war technisch ausgereift und hätte in Rekordzeit geliefert werden können, so daß die Bundeswehr sehr schnell international führend gewesen wäre. Noch wichtiger wäre aber die politische Bedeutung gewesen. Eine Europäische-Russische Militärzusammenarbeit hätte womöglich für immer die gegenseitigen Vorbehalte beseitigt und zu einem versöhnlichen Miteinander der ehemaligen NATO und der ehemaligen Warschauer Pakt-Staaten geführt.

Außerdem hätte es ein sehr starkes Signal an die übernommenen Soldaten der Nationalen Volksarmee bedeutet und das Zusammenwachsen von Ost- und Westdeutschen gefördert, wenn in so einer wichtigen Angelegenheit einmal zu Gunsten eines „Ost-Produkts“ der Westen zurück gesteckt hätte.

 Die Anschaffung von Migs für die Bundeswehr wäre eine Win-win-wi-win-win-win-win-Angelegenheit gewesen, ein so genialer Schachzug, daß Scharping nur eins tun konnte: Er entschied sich dagegen, setzte lieber auf die Entwicklung eines europäisches Ersatzes.

Eurofighter sollte das neue Gemeinschaftsprodukt heißen.

Die Dinger kosten etwa 100 Millionen Euro pro Stück – dafür bekäme man 22 Mig29 – sind aber leistungsschwächer und dafür extra unzuverlässig.

Die Bundeswehr schaffte 140 Eurofighter Typhoon an, die aber so unfassbar teuer im Unterhalt und technisch so anfällig sind, daß gegenwärtig genau vier Stück einsatzfähig sind.

[….] Die Bundeswehr hat nach einem Bericht massive Probleme mit der Einsatzbereitschaft ihrer Kampfjets vom Typ „Eurofighter“. Wegen technischer Schwierigkeiten beim Selbstschutzsystem seien nur rund zehn Flugzeuge von 182 für echte Einsätze startklar. Weil die Luftwaffe nur über einen sehr kleinen Vorrat an Luftkampfraketen für den „Eurofighter“ verfüge, könnten derzeit sogar nur vier Eurofighter für reale Missionen eingesetzt werden, berichtet die Zeitschrift „Spiegel“ unter Berufung auf interne Berechnungen der Luftwaffe. Außerdem sei die Bewaffnung nicht schnell nach kaufbar. [….]

(FAZ, 02.05.2018)

Man kann nur staunen zu welchem Irrsinn Nationalstolz führt.

Immerhin sind die Amerikaner in der Lage vom Patiotismus zu profitieren.

Zwischen 4 bis 7 Milliarden US-Dollar wird die Trump-Regierung für zwei neue Präsidentenmaschinen von Boeing ausgeben.

Die alte Air Force One ist in die Jahre gekommen und so ein Auftrag ist ein Vorteil für beide.

Die Regierung beeindruckt international und kann sich auf die technischen Finessen ihrer fliegenden Regierungszentralen verlassen, während Boeing einen ungeheuren Werbecoup landet und weiterhin die amerikanische Regierung als Aushängeschild und Werbefigur gewinnt.

Deutschland ist auch dafür zu doof und knausert bei den Regierungsmaschinen. Sie verwendet nur uralte zweitklassige Airbusse aus lauter Angst vor einem Shitstorm ihrer neidischen und missgünstigen Wutbürger.

Ein Arrangement der Verlierer.

Die deutsche Bundesregierung verkommt zur internationalen Lachnummer, weil ihre schrottreifen Billigflieger ständig ausfallen und Minister, Kanzler und Präsidenten irgendwo in der Welt gestrandet zurücklassen.

Den Schaden hat aber auch Airbus, weil der Konzern immer wieder weltweit der Lächerlichkeit preisgegeben wird.

[…..] Auch Steinmeier konnte nicht starten

Olaf Scholz, Angela Merkel, Gerd Müller - und jetzt auch Bundespräsident Steinmeier in Äthiopien: Die Pannenreihe bei der Flugbereitschaft geht weiter. Druckluftprobleme verzögerten den Abflug.

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier hatte das Abschlussstatement für seine Äthiopienreise gegeben und wollte zum Flughafen fahren. Stattdessen saß er auf der Terrasse des Hotels und scherzte mit seinen Mitarbeitern - die Laune in Addis Abeba war also noch gut. Bis dahin war die Verspätung aber auch mit nur zweieinhalb Stunden angegeben.

Am Ende verzögerte sich Steinmeiers Abflug um dreieinhalb Stunden. Grund waren Druckluftprobleme. Nachdem die Mannschaft die Maschine der Flugbereitschaft repariert hatte, flog der A340 "Theodor Heuss" die 55-köpfige Delegation und den Bundespräsidenten nach Berlin zurück. [….]

(Tagesschau, 30.01.19)

Es reicht. Verdammt noch mal Merkel, kauf Dir und Deinen Jungs und Mädels endlich ein paar richtig gute moderne Regierungsjets, die auch funktionieren.

Die dürfen auch gern teuer sein.

[….] Nach einer erneuten Flugzeugpanne sitzt Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier derzeit in Äthiopien fest. Doch dabei will es das deutsche Staatsoberhaupt nicht belassen: Wie er heute mitteilte, will er mithilfe von Schleppern schon bald wieder in Deutschland sein.

"Wenn wir darauf warten wollen, dass die deutsche Flugbereitschaft den Regierungsflieger wieder fit macht, sitzen wir hier, bis wir alt sind", erklärte Steinmeier der deutschen Delegation im Flughafen von Addis Abeba nach Bekanntwerden der Panne. "Also ich habe… Moment… ungefähr 6000 Euro in bar. Wenn wir zusammenlegen, schaffen wir es locker bis nach Libyen und von dort aus mit dem Schlauchboot nach Italien. Was meint ihr?"

Er habe sich die berüchtigte Flüchtlingsroute sowieso schon immer mal persönlich anschauen wollen, so der Bundespräsident. [….]

(dpo, 30.01.2019)