Als kleine affenartige
Spezies mit sehr eingeschränkten Sinnen und einer (kosmisch betrachtet) erbärmlich
kurzen Lebensspanne begreifen wir
natürlich vieles nicht.
Was war vor dem Urknall
und was wird in zehn Milliarden Jahren sein, wenn unser Sonnensystem längst
aufgelöst ist?
Wir planetar gebundenen Eintagsfliegen mit gerade
mal drei Pfund Gehirn sind mit solchen Fragen überfordert.
Warum sollten wir auch
alles wissen und verstehen?
Reine Hybris ist es für die Phänomene,
die einem unerklärlich erscheinen eine Gottheit zu postulieren.
Für ein Pantoffeltierchen
mag das Lösen einer Differentialgleichung weit außerhalb des geistigen
Horizonts liegen. Deswegen ist Mathematik aber nicht göttlichen Ursprungs.
Für unsere Hirne ist
unsere Lebenspanne ohnehin komplex genug.
Es gibt unendlich viele Variablen,
die wir bedenken können und es gibt viele Konstanten, an denen wir uns ausrichten
können.
Die elementarste Konstante
ist unsere eigene Endlichkeit; wir alle sterben.
LIFE SUCKS.......and THEN YOU DIE!
Bzw.
Das Leben ist eine sexuell übertragene Krankheit mit 100% tödlichem Ausgang.
Sich über den eigenen Tod
zu wundern, vor ihm fliehen zu wollen, ihn zu tabuisieren, ist ungefähr so
sinnvoll wie der Versuch die Erdanziehungskraft mit Akupunktur zu bekämpfen.
Ich staune immer wieder,
daß neu erscheinende Bücher zum Thema als großer Tabubruch oder bahnbrechende
Enthüllungen verstanden werden.
Gerade gibt es zwei recht
neue Werke, von denen ich insbesondere das erste unbedingt empfehle.
Constanze Kleis
Sterben Sie bloß nicht im Sommer
Dumont, 224 Seiten, Hardcover
ISBN 978-3-8321-9657-8Martina RosenbergWenn die Pflege der kranken Eltern zur Zerreißprobe wirdRandom House, 256 Seiten, ISBN: 978-3-7645-0468-7
Schon lange bin ich der
Meinung, daß das politische Versagen des Bundestags nirgendwo so eklatant wie
bei der Pflege am Ende des Lebens ist. Claus Fussek publiziert und informiert dazu seit 30 Jahren. Ohne Effekt. Für alte/kranke Leute gilt das Grundgesetz scheinbar gar nicht mehr.
Es ist der Preis des
Fortschritts: Je weiter sich die medizinischen Fertigkeiten entwickeln, desto
mehr Krankheiten und Unannehmlichkeiten erleben wir im präfinalen Zustand.
Unsere Urgroßeltern waren nie so krank wie wir es als Geronten sein werden.
Ganz einfach weil sie schon lange tot waren, bevor Herzklappen ausfielen, sich
Alterskrebse entwickelten und Demenz zuschlug.
Professionelle
Selbstinszenierer und Schwätzer wie Frau Käßmann werden populär damit einen
rationalen Umgang mit dem Lebensende zu verdammen.
Sie wenden sich vehement gegen Selbstbestimmungsrechte und freie Entscheidungen.
Ihre Totschlagworte in
Talkshows lauten „Palliativmedizin“ und „Hospizbewegung.“
Tatsächlich werden in
Deutschland wie verrückt Sterbehospize eingeweiht.
Kinderhospize gibt es
inzwischen so viele, daß sie anfangen erbittert um die Insassen zu konkurrieren.
Interessant daran ist, daß
Hospize die teuerste Möglichkeit sind sein Lebensende abzusitzen und
gleichzeitig die Unbeliebteste.
Niemand will „ins Heim“.
In der weit überwiegenden Zahl der Fälle krallen sich die Menschen
(verständlicherweise) an ihre gewohnte Umgebung und wollen zu Hause sterben.
Es
passiert aber das Gegenteil, weil Personen wie Daniel Bahr und Ursula von der
Leyen die häusliche Pflege missachten.
Die Pflegesätze für
Menschen, die ihre Angehörigen in den eigenen vier Wänden pflegen betragen nur
1/3 bis ½ von der Summe, die man stattdessen für „Sachleistungen“ bekäme.
Stationäre Pflege kostet
sogar ein Vielfaches. Es entsteht ein Markt. Betreiber von Pflegeheimen können wie Ulrich Marseille (Marseille-Kliniken AG), Eugen Münch
(Röhn-Kliniken) oder Bernard Broermann (Asklepios/Helios) zu Milliardären
werden.
Ich hätte die 2,7
Milliarden Euro, die beispielsweise allein Herr Broermann laut Manager-Magazin
sein Eigen nennt (konservativ geschätzt) lieber in den Händen der Patienten und
Pflegebedürftigen gesehen, um ihnen dabei zu helfen zuhause zu bleiben.
Rätsel Mensch.
Man soll
und darf nicht sterben, aber wenn man schon stirbt, soll das möglichst lang
hingezogen werden und weitab der Öffentlichkeit in Pflegeheimen passieren. Die Zukunft hat schon begonnen: Lästige pflegebedürftige Alte werden ins Ausland abgeschoben - aus den Augen, aus dem Sinn. Danke an die Christliche Bundesregierung.
Daß Individuen mit der
individuellsten Angelegenheit überhaupt, nämlich dem eigenen Leben womöglich
ganz anders umgehen wollen, ist in der veröffentlichten Diskussion nicht vorgesehen.
Beim Thema Sterbehilfe und
Patientenverfügung reagieren Journaille und politische Klasse bemerkenswert unterkomplex;
setzen einfach voraus, daß Suizide zu ächten und zu vermeiden sind.
Warum eigentlich?
SZ-Journalistin Nina von Hardenberg,
die zu dem Thema schon enormen Unsinn verzapft hat, würdigt heute im Leitartikel
der Süddeutschen den Leutheusser-Schnarrenberger-Gesetzentwurf für ein Verbot der Suizidhilfe.
Daß überhaupt eine andere
Meinung möglich sein könnte, kommt ihr gar nicht erst in den Sinn - und das ist
noch eine relativ liberale Stimme.
In einem Land wie Deutschland, das aufgrund seiner Geschichte ein besonders sensibles Verhältnis zum Thema Sterbehilfe hat, reicht eine moralische Begründung aus. Man muss die Umtriebe des Hamburger Ex-Senators Roger Kusch nicht billigen, der sich darin gefällt, in Altersheimen Sterbeautomaten vorzustellen. Man muss auch den deutschen Ableger der Sterbehilfeorganisation Dignitas nicht tolerieren, die lebensmüde Menschen in die Schweiz vermittelt. Solche Organisationen gehen mit der Not der Menschen zynisch um. Sie bieten scheinbar einfache Lösungen an, und senden damit ein fatales Signal an alle, die mit Lebenskrisen kämpfen.(N.v.H. 27.12.12)
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Es ist zynisch leidende Menschen mit dem Wunsch
zu sterben allein zu lassen und ihnen NICHT dabei zu helfen. Es ist zynisch
Dignitas zu verbieten und Menschen zum Leben zu verurteilen.
Wem es wirklich darum geht, die Zahl der Suizide in Deutschland zu senken, der muss ohnehin an anderer Stelle ansetzen. Es sind vor allem die Gesunden, die im Suizid eine einfache Lösung sehen, um einem Siechtum zu entkommen. Aus vielen Studien aber weiß man, dass Schmerzen nur selten der wichtigste Grund sind, warum Menschen sterben wollen. Meist steht vor dem Suizidwunsch der soziale Tod. Wenn Menschen niemanden mehr haben, der sie anruft und dessen Leben sie verfolgen können - und sei es auch nur in Gedanken - dann verlieren sie den Lebensmut. Wer also Suizide verhindern will, der muss hier ansetzen.(N.v.H. 27.12.12)
Wenn ich mir das ungeheure Leiden ansehe, das Sterben heutzutage so oft bedeutet, komme ich zu dem
diametral gegenteiligen Schluß: Es sollte darum gehen die Zahl der selbstbestimmten
Suizide zu erhöhen.
Ich habe in meinem Leben
bisher dreimal aus allernächster Nähe (einmal über mehrere Monate, einmal sogar
über drei Jahre, in einem dritten Fall überlebte die Person) qualvolle
Sterbeprozesse miterlebt.
Todesursache war jeweils die
Häufigste, die es gibt: Herz-Kreislauferkrankung.
Klingt harmlos, ist es aber
nicht. Die Herzschwäche führt dazu, daß die Lunge nicht mehr richtig arbeitet
und das Perikard voll Wasser läuft. Man ertrinkt innerlich.
Es kommt zu einem
unendlichen Ersticken, permanenter Luftnot. Auf all die Nebenwirkungen, wie das
Versagen des Verdauungssystems will ich an dieser Stelle nicht eingehen.
Wer mir im Brustton des
moralischen Gutmenschentums erklärt „es“ gehe darum die Anzahl der Suizide zu
senken, weiß offensichtlich nicht wovon er redet.
Der Suizidwunsch entsteht
auch keinesfalls immer aus „sozialer Not“ wie es von Hardenberg suggeriert.
Auch die sozial umsorgtesten Menschen müssen eines Tages sterben und dann wird
es leider sehr oft hässlich.
Im Übrigen ist es eine
Anmaßung die Begründungen für einen Suizidwunsch moralisch zu bewerten.
Das geht weder Frau von Hardenberg, noch Frau Leutheusser-Schnarrenberger, noch
Frau Käßmann irgendetwas an.
Es wird immer Menschen
geben, die aus kaum nachzuvollziehenden Gründen sterben möchten.
Entscheidend ist ihr
Wunsch und nicht, ob dieser verständlich ist.
Es sollte ein generelles Menschenrecht auf Sterbehilfe geben.
Für sehr viele Bürger wäre
das eine ungeheure Erleichterung.
Das gilt auch für „partielles
Sterben.“
Wenn sich ein gesunder
Mensch morgen ein Bein amputieren lassen möchte, weil er es nicht als zu seinem
Körper gehörig empfindet, ist es moralisch nicht am Gesetzgeber dies zu
verbieten.
Beeindruckt war ich heute
aber auch von der sprachlichen Perfidie des Hamburger Erzbischofs Thissen.
Wenn man bedenkt, daß er
über viele Jahre eine staatlich finanzierte Rhetorik-Ausbildung (vulgo: „Theologiestudium“)
genossen hat, ist sein Ausfall umso erschreckender.
Hamburgs Erzbischof Werner Thissen nannte die Rüstungsexporte "organisierte Sterbehilfe". Die Welt sei "voll von Gewalt, und wir in Deutschland tragen dazu bei", sagte Thissen in seiner Weihnachtspredigt im Hamburger St.-Marien-Dom. Er fügte hinzu: "Panzer und anderes Kriegsmaterial verkaufen wir zum Fest des Friedens in den Süden."
Er geißelt (zu Recht)
Waffenexporte, die aber erlaubt sind und gerade von seinen christlichen
Parteien gefördert werden, indem das Wort „Sterbehilfe“ und damit ein
Humanistisches Recht abfällig benutzt.
Eine der übelsten
Machenschaften, die es überhaupt gibt, nämlich den organisierten Waffenhandel,
wirft der Hamburger Metropolit mal eben in einen Topf mit einem Akt, den
eigentlich schon die Nächstenliebe gebieten sollte.
Aber was versteht schon ein
Bischof von Nächstenliebe?
