Geistige Giganten des Konservatismus – Teil IV

Geistig zurückgebliebene Radikalinskis wie Palin und Bachmann, sowie bösartige ultrarechte Demagogen und Lügner wie Rubio und Ryan sind für die Wähler aus der Mitte einfach zu extrem.

Andererseits vertreiben die wenigen verbliebenen Republikaner, die noch halbwegs zurechnungsfähig sind – wie zum Beispiel der neue Verteidigungsminister Chuck Hagel oder der einstige Hoffnungsträger Chris Christie - die fanatisierten Teebeutler von den Urnen.

Schwer vorstellbar, daß sich demnächst eine republikanische Führungsfigur finden läßt, die wie einst Ronald Reagan das ganze GOP-Spektrum abdeckt.

Das Spektrum ist nämlich breiter und bunter geworden.

Langfristig wird eine zerfasernde GOP die Mehrheitsfähigkeit verlieren und den Demokraten wieder Mehrheiten in beiden Kongresskammern ermöglichen.

Sie könnten sich dann auch wieder ein bißchen nach links orientieren – so wie es sich die Basis wünscht.

Dann könnte es wieder voran gehen in Amerika.

Insofern bin ich froh über jeden rechtsextrem-religiösen Spinner im GOP-Lager, der sich und seine Partei mehr ins Aus schießt

Der vierte geistige Gigant des Konservatismus (GGK), den ich in dieser neuen Reihe vorstellen möchte bringt alles mit, das man sich von einem amerikanischen Fundi wünscht:

Charlie Fuqua, *1949, ist Republikaner, Baptist aus Batesville, Arkansas, studierte Jura in Fayetteville, Arkansas, (Abschluß 1993) und arbeitet seit 20 Jahren als Anwalt bei Thompson, Chase, Fuqua & Finch.

Der fromme Familienvater hat bereits einige Erfahrung in der Politik vorzuweisen. 1995-1998 saß er im Arkansas House of Representatives und kandidierte anschließend LEIDER ERFOLGLOS für den Arkansas State Senate.

Nach 14 Jahren politischer Pause wurde er erneut aktiv und bewarb sich wieder um einen Sitz im Parlament.

 Den District 63 verlor er allerdings letztes Jahr deutlich.

 Der Democrat McLean holte 69.6% der Stimmen, während der GGK-IV mit 30.4% abgeschlagen landete.

Und das in einem Wahlbezirk eines GOP-Staates, den er schon zweimal gewonnen hatte.

Wie konnte das passieren?

Seine politischen Aussagen waren eigentlich im Rahmen des Üblichen für einen GOPer im Teebeutler-Zeitalter. Muslims und Kommunisten aus den USA rauswerfen, sich nach der Bibel richten, Abtreibung generell verbieten.

There is a strange alliance between the liberal left and the Muslim religion. It may be that since both are the enemies of Christianity, that they both believe that, my enemy’s enemy is my friend. However there are several similarities between the two. Both are antichrist in that they both deny that Jesus is God in the flesh of man, and the savior of mankind. They both also hold that their cause should take over the entire world through violent, bloody, revolution. Both want to end freedom of speech so that their doctrine cannot be criticized. Neither can survive in a free marketplace of ideas. They both lack an understanding of the true nature of God. That is, that God wants us to freely choose to love, warship, and serve him because we understand that he loved us while we were in the unlovable state of complete rebellion to him. God does not want to force himself on anyone. Love for him must be a free choice. Both Communism and the Muslim religion want to deny man that choice.
(Charlie Fuqua, 25.09.2012)

Eigenartigerweise kamen seine brillanten Ideen zur Kindererziehung nach der Bibel nicht ganz so gut an. Dabei bezog er sich in seinem bahnbrechenden Buch „Gods Law For America“ doch auf GOTTES Anweisungen selbst. Genauer gesagt, auf des 5. Buch Mose, Kapitel 21, in dem alles so weise geregelt wurde.

Die Verstoßung eines Sohnes

Dtn 21,18
Wenn ein Mann einen störrischen und widerspenstigen Sohn hat, der nicht auf die Stimme seines Vaters und seiner Mutter hört, und wenn sie ihn züchtigen und er trotzdem nicht auf sie hört,

Dtn 21,19
dann sollen Vater und Mutter ihn packen, vor die Ältesten der Stadt und die Torversammlung des Ortes führen

Dtn 21,20
und zu den Ältesten der Stadt sagen: Unser Sohn hier ist störrisch und widerspenstig, er hört nicht auf unsere Stimme, er ist ein Verschwender und Trinker.

Dtn 21,21
Dann sollen alle Männer der Stadt ihn steinigen und er soll sterben. Du sollst das Böse aus deiner Mitte wegschaffen. Ganz Israel soll davon hören, damit sie sich fürchten.

Widerspenstige Kinder sollte man öffentlich töten lassen, schrieb der Christ Fuqua in seinem schlauen Buch.

Da er aber ein moderater, moderner Mann ist, proagiert er nicht einmal Massenmord an Kindern, sondern läßt es geradezu liberal klingen, wenn er beschwichtigend anfügt, es reiche durchaus ein paar Kinder abzuschlachten. Den anderen diene das dann schon als Beispiel. Der Mann hat ein Herz!

Er meint, es sei nicht nötig viele Kinder töten zu lassen. Allerdings seien die Hinrichtungen weniger Kinder ausreichend, um die anderen Kinder und ihre Familien zu mehr Disziplin zu bewegen.

(Humanist News)

Ja, was ist??
Wer sein Kind wirklich liebt, muß es auch züchtigen und ab und zu mal eins umbringen, wie es die vorbildliche Religion der Nächstenliebe vorschreibt.

Diese Ansicht sollten doch wirklich von den meisten Amerikanern akzeptiert werden, befand der GGK-IV.

In "God's Law," Fuqua's 2012 book, the candidate wrote that while parents love their children, a process could be set up to allow for the institution of the death penalty for "rebellious children," according to the Arkansas Times. Fuqua, who is anti-abortion, points out that the course of action involved in sentencing a child to death is described in the Bible and would involve judicial approval. While it is unlikely that many parents would seek to have their children killed by the government, Fuqua wrote, such power would serve as a way to stop rebellious children.

According to the Arkansas Times, Fuqua wrote:

    The maintenance of civil order in society rests on the foundation of family discipline. Therefore, a child who disrespects his parents must be permanently removed from society in a way that gives an example to all other children of the importance of respect for parents. The death penalty for rebellious children is not something to be taken lightly. The guidelines for administering the death penalty to rebellious children are given in Deut 21:18-21:

    This passage does not give parents blanket authority to kill their children. They must follow the proper procedure in order to have the death penalty executed against their children. I cannot think of one instance in the Scripture where parents had their child put to death. Why is this so? Other than the love Christ has for us, there is no greater love then [sic] that of a parent for their child. The last people who would want to see a child put to death would be the parents of the child. Even so, the Scrpture [sic] provides a safe guard to protect children from parents who would wrongly exercise the death penalty against them. Parents are required to bring their children to the gate of the city. The gate of the city was the place where the elders of the city met and made judicial pronouncements. In other words, the parents were required to take their children to a court of law and lay out their case before the proper judicial authority, and let the judicial authority determine if the child should be put to death. I know of many cases of rebellious children, however, I cannot think of one case where I believe that a parent had given up on their child to the point that they would have taken their child to a court of law and asked the court to rule that the child be put to death. Even though this procedure would rarely be used, if it were the law of land, it would give parents authority. Children would know that their parents had authority and it would be a tremendous incentive for children to give proper respect to their parents.

In the same book, Fuqua advocated for expelling Muslims from the U.S., saying it would solve what he described as the "Muslim problem." Fuqua, who has been backed by the state GOP and is seeking a comeback, has found himself under attack by Republicans since his comments surfaced at the same time it was reported that state Rep. Jon Hubbard (R-Jonesboro) endorsed slavery in his book. Fuqua told the Associated Press that he was surprised by the reaction to his writings on Muslims.

"I think my views are fairly well-accepted by most people," Fuqua said to AP.

(HuffPo 15.10.12)