Mein Krim-Senf

Der Themenkomplex Ukraine, Krim, Putin ist zurzeit nicht gerade ein Stiefkind der Berichterstattung.

Es wäre äußert anmaßend von mir nun Lösungsvorschläge parat zu haben.

Mir scheint Ratlosigkeit doch der Konsens in der westlichen Welt zu sein. Alle wissen, daß in der ökonomisch stark verquickten Welt von 2014 gegen so ein großes Land wie Russland ohnehin nichts durchzusetzen ist. Putin sitzt auf so wichtigen Energie- und Devisenreserven, daß Wirtschaftssubventionen allen gemeinsam schaden würden.

Die Konfrontation der Ideologien ist ohnehin vorbei. Chinesische Milliardäre, russische Oligarchen und amerikanische Industrielle wollen alle das gleiche: Geld verdienen und Einfluß ausüben.

Ausnahmsweise ist Merkels zögerliche Haltung bei der Ausladung Putins vom G8-Gipfel verständlich. Denn Gespräche abzusagen nützt gar nichts. Im Gegenteil. Vor gut einer Dekade waren wir einmal weiter. Da befand sich Putin im engen politischen und wirtschaftlichen Kontakt zu den großen EU-Staaten. Das gemeinsame und vertrauenswolle Handeln mit Paris und Berlin war legendär.

Aber dann kamen Merkel und Gauck mit ihrer Russland-Phobie.

Man warf pikiert „den bösen Russen“ Dinge vor, die man bei den Amerikanern ganz selbstverständlich akzeptierte. Als die NATO in Osteuropa aufrüstete und Raketenabwehrsysteme installierte fühlte sich der neue Partner Putin – ZU RECHT – im Stich gelassen.

 Er hat daraus gelernt und verläßt sich jetzt lieber auf seine eigene Stärke.

Es mag bei der augenblicklichen Putin-Bashing-Stimmung auch eine Rolle spielen, daß der Präsident der größten Nation der Erde und der mächtigste Mann der Welt (laut Forbes) ziemlich erfolgreich bei seinen Machtambitionen war und ist.

Ihm kann keiner mehr was. Da die Westeuropäer schon keine Rücksicht auf russische Interessen nahmen, ist er jetzt selbst der beste Anwalt russischer Vormacht.

Bei diesen internationalen Verwicklungen ist es immer sinnvoll sich andere Perspektiven anzueignen und so konnte ich es mir nicht verkneifen mir letzte Nacht eine Stunde CNN zum Thema Krim anzusehen.

Das Verständnis für die Situation war recht gut damit charakterisiert, daß nicht ein einziger der US-„Experten“ den Namen Putin richtig ausspricht. Im Russischen wird die zweite Silbe betont. Der Mann heißt Vladimir Putin. Durch die Bank weg sind aber die Amerikaner so ignorant, daß sie die zweite Silbe regelrecht verschlucken und immer von Putn sprechen.

Die schlauen GOPer haben glücklicherweise erkannt, wer die eigentliche Ursache der Krimkrise ist: Obama!

Republican hawks say the ‪#‎Ukraine crisis is Barack Obama's fault.

Klar, säße der schwule atheistische Moslem aus Kenia nicht als Präsident im Weißen Haus, würde Putin nicht solche Aktionen wagen, weil er genügend Angst vor einem strammen republikanischen Durchgreifen hätte.

Genau.

Als der sogenannte Ungarische Volksaufstand durch den Einmarsch der Sowjetarmee zerschlagen wurde, die am 4. November 1956 eine pro-sowjetische Regierung unter János Kádár installierte, regierte im Weißen Haus der republikanische Weltkriegsheld General Dwight D. Eisenhower und tat nichts.

Als der sogenannte Prager Frühling durch den Einmarsch der Sowjetarmee zerschlagen wurde, die am 21. August 1968 einmarschierte und der linientreue Gustáv Husák installiert wurde, regierte im Weißen Haus Lyndon B. Johnson und tat nichts.

Als Georgiens Präsident Michail Saakaschwili am 08. August 2008 das abtrünnige Gebiet Südossetien so drangsalierte, daß die Aktion in einen Krieg zwischen Georgien und Russland umschlug, regierte im Weißen Haus der durchaus kriegswillige Republikaner George W. Bush und tat nichts.

Die drei Präsidenten scherten sich genauso wie Barack Obama nicht um das verletzte Völkerrecht.

Ich bin für Völkerrecht. Völkerrecht ist gut. Und in einer idealen Welt hält sich auch jeder daran.

Wenn aber jeder je nach eigener Stärke das Völkerrecht ohne Konsequenzen bricht, wird es schwer plötzlich auf die Einhaltung desselben zu drängen.

Merkel sagte auch nichts als Amerika (Irakkrieg! Drohnenangriffe Pakistan! Tötung bin Ladens!), Israel (Palästina!) oder Deutschland selbst (Jugoslawienkrieg!) das Völkerrecht ignorierten und militärisch zuschlugen.

Wie sollte sie jetzt ausgerechnet von Putin verlangen sich buchstabengetreu an die UN-Vorgaben zu halten?

Russland und die EU haben von beiden Seiten an der Ukraine gezogen. Das hat jetzt schon zu einer Katastrophe geführt. Und wenn die G7-Staaten jetzt erklären, dass Russland die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine anzuerkennen hat, dann ist das richtig, aber nicht glaubwürdig, wenn ein Teil dieser Staaten beide völkerrechtlichen Prinzipien im Bezug auf Jugoslawien, Afghanistan, den Irak und Libyen verletzt hat. Eigentlich müssten jetzt alle Regierungen lernen, dass das Völkerrecht immer und für alle Staaten zu gelten hat.

(Gregor Gysi 04.03.14)

Wir erleben gerade das große Staaten-Tu-Quoque. Was sich eine Supermacht heraus nimmt, tut die andere eben auch.

Israel, Pakistan und Indien haben dreist den Atomwaffensperrvertrag gebrochen. Aber sie schufen Fakten und sind nun als Atommächte akzeptiert.

Es ist wenig überraschend, daß die Methode in Nordkorea und im Iran nachgeahmt wird.

Aber zurück zu Putin. Was will er auf der Krim?
Das ist relativ einfach. Putin fühlt sich für alle Russen zuständig und greift hart durch, wenn sie irgendwo attackiert werden – auch außerhalb russischer Staatsgrenzen.

Die mit 2,5 Millionen Menschen bevölkerte Halbinsel Krim, die zum großen Teil autonom regiert wird, ist die Perle des nördlichen Schwarzen Meeres und war 300 Jahre bis auf kurze kriegerische Unterbrechungen de facto russisch. Als sich die Sowjetunion 1991 in Lyse befand, ging die Krim irgendwie an die Ukraine – nur wollten das die Bewohner nicht und entschieden sich im Dezember 1991 für eine Autonomie.

Seit 1998 sind die drei Sprachen Ukrainisch, Russisch und Krimtatarisch verfassungsrechtlich garantiert. Heute sind gut 60% der Bevölkerung der Krim Russen.

Sprung.

Nicht so schlau war es vor zwei Wochen von Herrn Steinmeier und seinen französischen, bzw polnischen Kollegen bei ihrer „Verhandlungslösung“ für die kollabierende Ukraine faschistische extrem russlandfeindliche Minister zu installieren.

„Mit der Aufnahme der rechtsextremen Swoboda-Partei in die neue Ukrainische Regierung ist der Rubikon überschritten“, erklärt Wolfgang Gehrcke, stellvertretender Vorsitzender der Fraktion DIE LINKE“, zu den aktuellen Entwicklungen in der Ukraine. Gehrcke weiter:

„Die EU-Politiker, einschließlich Außenminister Steinmeier,  haben die rechtsextreme Swoboda-Partei in ihre Verhandlungen mit der Maidan-Bewegung einbezogen und damit salonfähig gemacht. Sie tragen Mitschuld, wenn die Sammlungsbewegung des ‚Rechten Sektor‘ unter Einschluss der ‚Swoboda-Partei‘ erstarkt. Doppelzüngig ist, wer in Deutschland für ein Verbot der NPD eintritt, in der Ukraine aber ihrer Schwesterpartei Swoboda zum Posten des Generalstaatsanwalts und einflussreichen Ämtern in der Übergangsregierung verhilft. Nein zum Faschismus –das muss in Europa überall gelten.

[…] Einige weitere Maßnahmen des Kiewer Parlaments zeugen nicht von einem demokratischen Neubeginn. So das geplante Verbot der Kommunistischen Partei oder die Abschaffung von russisch als möglicher zweiter Amtssprache. Dabei ist russisch für die Hälfte der Bevölkerung die Muttersprache.

Die deutsche Außenpolitik hat durch ihr Engagement in der Ukraine eine hohe Verantwortung übernommen. Das Verhältnis zu Russland nähert sich dem Gefrierunkt. Doch eine Neuauflage des Kalten Krieges ist gefährlich und für die Menschen zutiefst schädlich. Nicht als Bollwerk gegen Russland, sondern als Brücke zwischen EU und Russland hätte die Ukraine eine Perspektive für Frieden und sozialen Fortschritt.“

(PM Die Linke Bundestagsfraktion 28.02.14)

Wo die Linke Recht hat, hat sie Recht. Auch SPIEGEL-online schloß sich eine knappe Woche später dieser Darstellung an und jubelte nicht wie die FAZ der neuen Steinmeier-Merkel-Außenpolitik zu.

Ganze Regionen im Osten und Süden des Landes haben sich von [der neuen Regierung in Kiew] losgesagt, auf der Krim sieht ein Großteil der Bevölkerung die einmarschierenden russischen Soldaten als Schutzmacht.

Dass es so weit gekommen ist, liegt an fatalen Fehlern der neuen Kiewer Regierung und des ukrainischen Parlaments. Unter dem Druck rechter Straßenkämpfer, die das Parlament in bedrohlicher Weise "bewachen", hat die Werchowna Rada ein Gesetz aufgehoben, das den Status der russischen Sprache im Osten und Süden des Landes garantierte.

Die mit den Außenministern Deutschlands, Frankreichs und Polens - Frank-Walter Steinmeier, Laurent Fabius und Radoslaw Sikorski - am 21. Februar unterschriebene Vereinbarung sieht die Bildung einer "Übergangsregierung der nationalen Einheit" vor. Die hätte logischerweise auch Vertreter der russischsprachigen Regionen einbeziehen müssen, die mehr als ein Drittel des Landes umfassen.

Stattdessen wurden Mitglieder der rechtsextremen Swoboda Minister. Diese Partei, die sich bei ihrer Gründung noch Sozial-Nationale Partei der Ukraine nannte, unterhält freundschaftliche Beziehungen zur NPD. Im Mai 2013 war eine dreiköpfige Swoboda-Delegation bei der Fraktion der Rechtsextremisten im Dresdner Landtag zu Besuch.

Die Begeisterung der NPD für Swoboda ist erklärbar. Denn die Partei definiert die Nation als "Gemeinschaft, die durch Blut und Geist verbunden ist", und rühmt den Kampf ukrainischer Kollaborateure an der Seite der Hitlertruppen. Die Waffen-SS-Division "Galizien", rekrutiert aus westukrainischen Nationalisten, habe, so Swoboda, doch "nur an der Front gegen die Bolschewiken gekämpft".

Dass die Aufnahme von Rechtsextremen in die Regierung kein Beitrag zur nationalen Versöhnung war, erkannte man in den russischsprachigen Regionen der Ukraine schneller als in westlichen Außenministerien.

Die braune Swoboda-Partei stellt im Kiewer Kabinett mehrere Minister, einen Vizepremier und den Generalstaatsanwalt Oleg Machnitzkij. […]

Die Folge: Die russische Bevölkerung der Krim erhob sich gegen die Zentralregierung, noch bevor Putin Truppen in Marsch setzte. Die drei westlichen Unterzeichner Steinmeier, Sikorski und Fabius hätten, wenn sie wollten, für Beschwerden wegen Vertragsverletzung einen Adressaten in Kiew: Das Abkommen trägt auch die Unterschrift des jetzigen Premierministers Arsenij Jazenjuk.

(Uwe Klußmann, 03.03.14)

Was dachten sich Steinmeier und Merkel?
Einmal Duftmarken im Pulverfass Ukraine setzen und wenn die neue Faschisten-Regierung gegen Russen vergeht, würde Putin abwarten und zugucken??????

Zumal Putin weder die EU noch die USA fürchten muß.

Der Moderator im russischen Fernsehen bricht in Gelächter aus - ungewöhnlich genug für eine ernsthafte Diskussionssendung. Andererseits: Das, was der Experte von der Staatlichen Universität Moskau da gerade gesagt hat, ist ja auch zu lächerlich: Der Westen stoppt die Vorbereitungen auf den G-8-Gipfel in Sotschi, und das soll Wladimir Putin beeindrucken? "Wo doch Putin selbst schon einen G-8-Gipfel geschwänzt hat, weil er ihm nicht wichtig war?" Nein, dieser Westen, der eine Regierung von Putschisten in Kiew unterstütze, sei erkennbar schwach auf der Brust, wenn er nach Sanktionen rufe. Da werde, die Runde ist sich einig, wenig kommen, was wirklich weh tut.

Der Wissenschaftler aus Moskau wird dann noch gefragt, warum Putin überhaupt ein Zeichen der Stärke auf der Krim setze. "Nun", antwortet der bärtige Wissenschaftler bedächtig, "der Staatsstreich in Kiew war eben ein Regimewechsel zu viel."  […]

(Cathrin Kahlweit, 03.03.14)

Wir erleben hier die Folgen der dümmlichen Russland-Phobie Merkels und Gaucks. So verliert man selbstverständlich den Einfluß im Kreml. Und während die linken Blogs belustigt auf dem aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat vom „lupenreinen Demokraten“ herumreiten, wünsche ich mir Schröder zurück!

DAS war die einzig richtige Methode. Putin einbinden, Vertrauen gewinnen, Verlässlichkeit demonstrieren und jede Gelegenheiten zum privaten Gespräch bieten und nutzen. Merkel blamiert sich stattdessen damit, daß ihr Spruch „Putin hat den Anschluß zur Realität verloren!“ durchsickert. Wenig erstaunlich, daß Putin nicht auf die deutsche Kanzlerin hört.

Dabei wurde in den Medien schon lange vor dem Faschisten-freundlichen Kurs der Bundesregierung gewarnt.

Die deutsche Außenpolitik vollzieht eine Zäsur und öffnet sich erstmals für eine demonstrative Kooperation mit Kräften der extremen Rechten. Am 20. Februar ist der Berliner Außenminister Dr. Frank-Walter Steinmeier (SPD) mit dem ukrainischen Faschistenführer Oleh Tiahnybok in den Räumen der deutschen Botschaft in Kiew zusammengetroffen. Unmittelbar flankiert von Tiahnybok stellte Steinmeier sich anschließend für die internationale Öffentlichkeit zu einem offiziellen Presse-Shooting. Wie das Auswärtige Amt auf seiner eigenen Webseite mit einem Bild bestätigt, nahm Tiahnybok, Vorsitzender der rechtsextremen Partei Swoboda, an den mehrstündigen gemeinsamen Verhandlungen über den bewaffneten Umsturz in der Ukraine mit zwei weiteren Oppositionsführern gleichberechtigt teil.

Bekannte Tatsachen

Vor dem jetzigen Verhandlungspartner der deutschen Außenpolitik, dem antisemitischen Rassisten und NS-Wiedergänger Oleh Tiahnybok, hat german-foreign-policy.com in zahlreichen Berichten wiederholt gewarnt.[1] Die Inhalte sind kein Geheimwissen geblieben und wurden auch in anderen Medien mehrmals vermerkt. Trotz der im Auswärtigen Amt bekannten Tatsachen über den vermeintlichen Freiheitskampf der Anführer des bewaffneten Umsturzes hat sich Berlin für einen Weg entschieden, der mit den Verhandlungen zwischen Steinmeier und Tiahnybok sichtbar geworden ist. Zitate aus führenden deutschen Medien zeigen, was Berlin wusste, als es diesen verhängnisvollen Weg des Zusammenwirkens mit den Erben der NS-Kollobarateure, den Mördern an Millionen Polen und Sowjetbürgern, an orthodoxen Russen und jüdischen Ukrainern beschritt.

(GFP.com 21.02.14)

Nun ist das zu Erwartende passiert. Ein Desaster.

Mit einem Putin, der tut, was er kann.

Was hat der Westen erwartet? Wladimir Putin ist zwar ein Schurke, aber auf die Krim kann Russlands Präsident nicht verzichten. Kanzlerin Merkel und Außenminister Steinmeier hätten das wissen müssen. Wenn so die neue deutsche Rolle in der Welt aussieht - lieber nicht.

Deutschland ist "zu groß, um die Weltpolitik nur zu kommentieren." Frank-Walter Steinmeier hat das neulich gesagt. Jetzt sehen wir, was der Außenminister meint. In Kiew hat Deutschland nicht nur kommentiert, sondern sich tätig eingemischt. Das Ergebnis ist ein diplomatisches Desaster.

Waren Steinmeier und Kanzlerin Merkel unbedarft, oder wollten sie besonders raffiniert sein? Wollten sie den Ukrainern helfen - oder den Schurken Putin in seine Schranken weisen? Beide Rechnungen werden nicht aufgehen. Spaltung oder Krieg - die Ukrainer werden einen hohen Preis dafür zahlen, dass sie den Verlockungen des Westens erlegen sind. Auch Deutschland trägt dafür Verantwortung.

[…] Was hat man im Kanzleramt und im Auswärtigen Amt von Russland erwartet, als man das Angebot eines EU-Assoziierungsabkommens mit Kiew betrieb? Als man die ukrainische Opposition ermunterte, gegen den - immerhin gewählten - Despoten Janukowitsch aufzustehen? Als man die Putschregierung - so muss man die neuen Herren von Kiew wohl nennen - ohne Zögern anerkannte?

Wie sah es wohl für russische Augen aus, als der amerikanische Senator John McCain im Dezember von der Tribüne des Unabhängigkeitsplatzes in Kiew hinabrief: "Ukrainisches Volk! Das ist euer Moment! Die Freie Welt ist mit euch! Amerika ist mit euch!" Und wie sah es für russische Augen aus, als der Boxer Klitschko und die Gas-Oligarchin Timoschenko sofort nach dem Staatsstreich eine Einladung zum bevorstehenden Treffen der Europäischen Volkspartei nach Dublin erhielten?

[….]  Das internationale Recht spielt da eine untergeordnete Rolle - wie es auch bei den amerikanischen Drohnenangriffen an der Grenze zu Pakistan der Fall ist, oder bei der israelischen Besetzung des Westjordanlands, oder bei Chinas willkürlichen Grenzziehungen im Südchinesischen Meer. Wenn es um die Verteidigung der eigenen Interessen geht, zeigt sich nicht nur Russland wenig zimperlich.

 (Jakob Augstein 03.03.14)

Aber auch Augstein sagt nichts Neues. Das hätten Merkel und Steinmeier früher wissen können. Die Linke veröffentlichte diese Ansicht schon im Januar 2014.

„Russland-Phobie ist keine Ukraine-Politik. Die gewaltsamen Auseinandersetzungen in der Ukraine dürfen nicht weiter angeheizt werden“, so Wolfgang Gehrcke, stellvertretender Vorsitzender der Fraktion DIE LINKE, zur aktuellen Entwicklung in der Ukraine, wo in Kiew zuletzt fünf Menschen bei den gewaltsamen Auseinandersetzungen starben. Gehrcke weiter:

„Allerdings fallen sowohl die Europäische Kommission als auch die Bundesregierung wegen Einseitigkeit als Vermittler aus. Wer in der Ukraine vermitteln will, muss glaubwürdig sein. Die ukrainische Regierung und die Opposition müssen einen eigenen Weg finden, die Konflikte ohne den Einsatz von Gewalt auszutragen. Für die EU und für Deutschland sollte es selbstverständlich sein, dass es keinerlei Kooperation und Unterstützung für rechtspopulistische und nationalistische Kräfte in der Ukraine geben darf. Das Argument, dass sich eine politische Kraft gegen den Präsidenten Janukowitsch positioniert, heißt noch lange nicht, dass sie demokratisch ist und für eine östliche Partnerschaft in Frage kommt.

Die Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte eine Regierungserklärung der östlichen Partnerschaft gewidmet. Nunmehr stehen Merkel und Steinmeier vor den Trümmern ihrer verfehlten Ostpolitik. Die Bundesregierung braucht eine neue Ostpolitik.“

(PM 23.01.14 Die Linke Bundestagsfraktion)

Celebs

Ins Kino zu gehen nervt mich.

Das ist  da viel zu laut, die Leute um einen herum machen Geräusche, man kann den Film nicht zwischendurch anhalten, wenn man auf Klo will und teuer ist es auch noch.

Ich war das letzte Mal 1993 im Kino. Nachtvorstellung „     What's Eating Gilbert Grape“ von Lasse Hallström. Trotz der bedauerlichen Tatsache, daß der unsagbar ekelige Leonardo DiCaprio darin eine tragende Rolle spielt, ist der Film überraschend gut. DiCaprio mimt allerdings einen geistig Behinderten, so daß er sich nicht als Liebhaber oder mit einer Actionrolle blamieren muß.

Ja, doch, hat mir gut gefallen. Dennoch ist mir in den nächsten zwanzig Jahren kein Film mehr aufgefallen, den ich hätte so dringend sehen müssen, daß ich deswegen ins Kino gerast wäre.

Zuletzt war ich richtig begierig einen Film zu sehen, als Mahers „Religulous“ rauskam, aber bevor ich mich aufmachte, hatte mir den schon ein Freund aus Amerika zugeschickt und warum für eine Doku ins Kino gehen, wenn man das bequem zu Hause sehen kann?

Aber zugegebenermaßen bin ich auch einfach kein Filmfreund.

Diese ganze Action-Blockbuster-Kacke nervt mich, ich begreife einfach nicht wieso man als erwachsener Mensch diese sinnlosen Comic-Verfilmungen mit irgendwelchen US-Schauspielerzwergen in Strumpfhosen ansehen muß. Oder deutsche Komödien, die so ungeheuer erfolgreich sind. OK, Til Schweiger ist so schlecht, daß man ihn auslachen muß, wenn er versucht zu schauspielern, aber deswegen kann ich doch nicht anderthalb Stunden mit dem Nullmimiker und seiner Piepsstimme verbringen! Oder sein kleiner lockiger Freund  Matthias, der einen Hit nach dem nächsten landet.

OK, Schweighöfer ist bei weitem nicht so abstoßend wie Lindenstraßen-Til, aber hat er irgendetwas substantielles gemacht, das man erinnern müßte?
Und der Gipfel des Schwachsinns sind Animationsfilme. Ich nenne das nach wie vor „Trickfilm“. Ich mochte schon als Kind „Heidi“ und „Wicki“ nicht besonders. Aber jetzt bin ich definitiv zu erwachsen für Nemo-Shrek und Co.

Zum Glück gibt es jede Menge amerikanische Dramaserien auf intellektuell und schauspielerisch höchstem Niveau. Und wenn es mal ein richtiger Film sein soll, kann man auch genügend zeitlose Meisterwerke zurückgreifen, die man aufgezeichnet, bzw gespeichert hat. Wer „Harold And Maude“, „Cabaret“ oder „A Foreign Affair“ nicht kennt, soll das erst mal sehen, bevor er ins Kino geht, um sich dort „Stromberg – der Film“ zu geben.

Ich halte meine künstlerische Ader für sehr ausgeprägt, aber es ist eben eine Ader und kein breiter Strom. Meine Gebiete sind Prosa, Lyrik, bildende Kunst und Musik. Ballett und Blockbuster bitte ohne mich.

Vermutlich würde ich mit einem größeren Faible für Filme auch aufgeregter die Oscar-Verleihungen verfolgen.

Gestern hatte ich tatsächlich ein Auge drauf, weil ich zufällig eben vorher im „Kultur-SPIEGEL“ (Heft 3, März 2014) die Titelstory „Betriebsanleitung für den Oscar-Gewinn“ gelesen hatte. Unter anderem waren darin Prognosen für die Gewinner in den sieben Hauptkategorien (bester Film, Regie, Haupt- und Nebenrolle m+w, sowieso Musik).

7/7. Der „Kultur-SPIEGEL“ lag in allen Fällen richtig. Aha, also ist es recht durchschaubar wie der amerikanische Branchengeschmack funktioniert.

Jared Leto hat auch einen abbekommen. Das ist zu begrüßen, weil Leto ein guter Typ ist und sich schon immer am besten anziehen konnte.

Welcher Mann kann schon genauso gut blaue, wie pinke Haare tragen?

Jared sagte auch nette Sachen. Sachen, die man so sagt als Teil der „liberal media“ und wenn man gerade einen AIDS-Film gedreht hat:

“Incredible. Ellen, I love you. To my fellow nominees, I’m so proud to share this journey with you. I’m in awe and have so much respect for you all. To the Academy, thank you. […] "To all the dreamers out there around the world watching this tonight in places like the Ukraine and Venezuela, I want to say we are here and as you struggle to… to make your dreams happen, to live the impossible… We’re thinking of you tonight.

This is for the 36 million people who have lost the battle to AIDS. And to those of you who have ever felt injustice because of who you are and who you love, I stand here in front of the world with you and for you.   Thank you so much, and good night.”

(J.L. 03.03.14)

("An alle Träumer da draußen in aller Welt, die sich das hier ansehen an Orten wie der Ukraine und Venezuela. Ich möchte sagen, dass wir hier sind - während ihr Probleme damit habt, eure Träume zu verwirklichen und das Unmögliche zu leben: Wir denken an euch heute Abend." …."Dieser Preis ist für die 36 Millionen Menschen, die den Kampf gegen Aids verloren haben - und für alle, die jemals Ungerechtigkeit empfunden haben wegen dem, wer sie sind oder wen sie lieben. Heute Abend stehe ich hier vor der Welt mit euch und für euch. Vielen Dank und gute Nacht.")

Die lesbische Moderatorin Ellen DeGeneres war übrigens auch recht lustig.

Man darf dann nur nicht daran denken, wie tumb, dumm und proletig in Deutschland solche „Showevents“ moderiert werden, sonst muß man sofort seine Finger in der Autotür klemmen gehen.

Es ist aber keineswegs alles gut in Amerika.

Aus dem christlichen Fundi-Sumpf kommen dann nämlich solche Kommentare.

 Fast noch schlimmer wurde es, als nach Letos Nebenrollen-Oscar auch der männliche Haupt-Oscar an denselben Film ging und der texanische Schönling Matthew David McConaughey die Bühne betrat.

In unterirdischer Weise transportierte er das amerikanische Debilen-Gottesbild, nach dem Gott immer nur für die Reichen, Schönen und Erfolgreichen da ist, während ihm offenbar die zu Myriaden abgeschlachteten Syrer oder gar verhungernde schwarze Kinder vollkommen egal sind.

"First off I want to thank God, because that's who I look up to. He's graced my life with opportunities that I know are not of my hand or any other human hand. He has shown me that it's a scientific fact that gratitude reciprocates. In the words of the late Charlie Laughton, who said, 'When you got God you got a friend and that friend is you.'"

 (Matthew McConaughey 03.03.14)

  

Wie schön für McConaughey, daß er, der gesunde amerikanische Multimillionär Gott als Freund hat.

Andere haben nicht so ein Glück.

 

Wie lange noch?

Ob der morgigen Großverdummung Deutschlands („Rosenmontag“), erschien der SPIEGEL schon gestern und nicht wie üblich am Montag.

Dadurch ist jedem das Seehofer-Interview zugänglich, welches zu seiner Kür zum Vollidioten des Monats führte.

Mein Vertrauen wurde ganz stark durch [Gabriels] Geschwätzigkeit beschädigt. Ich weiß schon, dass Geschwätzigkeit im politischen Betrieb heute fast die Norm ist. Aber bei den Spitzenleuten muss man da Disziplin einfordern, sonst ist eine vertrauensvolle Zusammenarbeit nicht möglich. [….] Wir sind im Moment handlungsfähig, aber was das Vertrauen angeht, läuft es noch nicht rund.  […..] Ich stimme keiner Trasse zu, deren Notwendigkeit ich der Bevölkerung nicht erklären kann. Wenn da die Vermutung dazukommt, dass die ein oder andere Stromtrasse vor allem zum Transport von Kohlestrom genutzt wird, dann steigt die bayerische Bevölkerung auf die Barrikaden.

(Seehofer im Spiegel 01.03.14)

Wie meistens, wenn Weinerlichkeit, Hetze und Polterei die Politik prägen, steht die CSU im Zentrum. Natürlich erinnert der Beginn dieser schwarzroten K.O.alition an die Gurkentruppen-Wildsäue-Phase bei Schwarzgelb.

Aber es ist viel schlimmer, denn die FDP war in Wahrheit vor vier Jahren irrelevant. Sie war ein devoter Mehrheitsbeschaffer ganz ohne eigene Konzeptionen und Pläne.

Die fünf FDP-Minister wußten schlicht und ergreifend nicht, was sie sachpolitisch mit ihren Ämtern anfangen sollten.

Der Außenminister hielt Außenpolitik für ein Hobby, das er nebenbei betreiben könne. Der Entwicklungshilfeminister wollte sein Ministerium eben noch wegen Unwichtigkeit abschaffen und der spätere Parteichef Rösler warf sein Gesundheitsministerium bei erster Gelegenheit hin. Die FDP wollte an den Fleischtöpfen der Macht sitzen, um sich dort wichtig zu fühlen und die Schecks und Schmeicheleien der Industrie abgreifen.

Es war also für Merkel weitgehend irrelevant, ob sich ihre beiden kleinen Partner gegenseitig anpupen, oder nicht.

Die Situation heute ist mit erheblich mehr Risiko verbunden, denn viele SPD-Regenten sind durchaus von dem überzeugt was sie tun. Sie versuchen, um der Sache willen etwas durchzusetzen und lassen die schwarzen Minister wie kataplexische Platzhalter aussehen.

Die bisher sichtbare Regierungstätigkeit der neuen Koalition stammt zu 100% aus den sechs roten Ministerien.

Man weiß gar nicht, ob die CSU- und CDU-Minister eigentlich schon ihre Ämter angetreten haben.

Na gut, von der Leyen setzt Showakzente, wirft ein paar Leute raus, aber das ist reine PR. Sie theoretisiert über mögliche neue Einsatzorte ihrer Armee. Die praktische Umsetzung rührt sie allerdings nicht an.

Die Schwerpunkte der K.O.alitionstätigkeit werden von Maas, Steinmeier, Gabriel, Schwesig und Nahles beackert. (Ist die nette Hendricks eigentlich auch schon im Amt?)

Wenn die Bayerischen Seehofer-Orgeln weiterhin die Berliner Bundesminister unter Feuer legen, könnte womöglich sogar dem träghirnigen Urnenpöbel auffallen, daß die Kanzlerin eiskalt die Arbeit verweigert und zu den Großproblemen dieser Wochen – Edathy, Krim, Ukraine, Putin, Syrien, Flüchtlinge, Waffenexporte, Europafeindlichkeit, Homohetze in Südwest, sowie extrem zunehmender xenophober Umtriebe – schweigt.

Der Volksmob rast

Eingeworfene Scheiben, Brände, Hakenkreuze: Die Zahl der rechtsextremen Übergriffe auf Asylunterkünfte nimmt in drastischem Umfang zu. [….] Wie aus Zahlen des Bundeskriminalamtes (BKA) hervorgeht, die der taz vorliegen, stieg die Zahl der Übergriffe auf Flüchtlingsunterkünfte im letzten Jahr drastisch: Zählten die Sicherheitsbehörde 2012 noch 24 Delikte, waren es 2013 bereits 58 – mehr als eine Verdoppelung.  Und das BKA führt hier nur die eindeutig rechtsextrem motivierten Straftaten auf. Flüchtlingsinitiativen sprechen dagegen von einer weit höheren „Dunkelziffer“, verweisen auf eine Reihe weitere Übergriffe auf Asylunterkünfte. So zählt etwa das Internetportal „Monitoring Agitation Against Refugees in Germany“ für 2013 insgesamt 113 Angriffe oder rassistische Aktionen gegen Heime.

(taz 02.03.14)

Aber das ist natürlich nichts, das auch nur ansatzweise das Interesse oder die Aufmerksamkeit der Regierungschefin erregen könnte.

Merkels einziges Interesse ist bekanntlich Kanzlerin zu sein und zu bleiben.

Insofern dürfte Crazy Horsts Schmeichelattacke, sie werde auch nach 2017 Kanzlerin bleiben, ihr durchaus gefallen haben.

Aber wie dumm von den SPIEGEL-Redakteuren dazu eine Reaktion der phlegmatischen Uckermärkerin zu erwarten!

Der teuer von der BILD als neuer SPIEGEL-Bürochef in Berlin eingekaufte Nikolas Blome darf sich rühmen heute die redundantesten Sätze des Tages verfasst zu haben:

Doch Merkel ist zurückhaltend - und weicht der Debatte aus.

[…]  Das Schweigen Merkels und ihrer Vertrauten zu aktuellen Äußerungen Horst Seehofers, der ebenfalls eine erneute Kandidatur Merkels empfahl, deckt sich mit dem Eindruck, den auch mehrere ihrer Kabinettsmitglieder teilen. Demnach wird sich Merkel frühestens gegen Mitte der Legislaturperiode entscheiden, ob sie 2017 trotz aller Vorbehalte noch einmal zur Wahl antritt. Diese Frage sei für sie derzeit "völlig offen", heißt es in Berliner Kreisen

(Nikolas Blome, Spiegel, 02.03.14)

Merkel will nichts sagen und taucht ab????

Donnerschlach! Das ist mal was Neues!
Danke, SPIEGEL, für diese bahnbrechende Erkenntnis!