Leader Of The Free World

Eigentlich war es schon immer etwas grotesk, daß die US-amerikanischen Medien ihren eigenen Präsidenten ganz selbstverständlich „Leader Of The Free World“ nannten.
Für Franzosen, Deutsche, Briten oder Italiener ist es abwegig den US-Präsidenten als ihren obersten Führer anzusehen.

Der Begriff kommt aus einer anderen Zeit, als die Welt ein Duopol aus Warschauer Pakt und NATO war, sich die Systeme gegenseitig mit Atomraketen bedrohten, der Riese China noch schlummerte.

Die beiden Chefs der Ersten und Zweiten Welt, also US-Präsident und der sowjetische KPdSU-Generalsekretär waren tatsächlich weitgehend Führer ihrer jeweiligen Welt. Unvorstellbar, daß ein DDR-Staatsratsvorsitzender gegen des ausdrücklichen Willen Breschnews außenpolitisch gehandelt hätte.

Ähnlich erging es beispielsweise Bundeskanzler Helmut Schmidt, der zwar durch sein persönliches Ansehen in der Welt enormen Einfluss ausüben konnte und so die Welt durch die Ölkrisen führte, die Weltwirtschaftsgipfel und den NATO-Doppelbeschluss ersann, sowie den EURO vorbereitete, so konnte er doch letztendlich dem Weißen Haus nicht leicht etwas abschlagen. Es ist überliefert wie heftig er intern die Washingtoner Entscheidung kritisierte die Olympischen Spiele von Moskau 1980 zu boykottieren. Schmidt hielt das für völlig falsch, mußte sich aber beugen, weil die USA tatsächlich die Führerin der NATO war.

Wie man Freiheit definiert, mag umstritten sein. In der DDR verstand man sie vielleicht etwas mehr als Freiheit von sozialen Ängsten. Freiheit von Sorge um den Job und die Krankenversicherung, Freiheit vor Ausbeutung.

„Wir“ im Westen meinten eher eine generelle individuelle Freiheit, Pressefreiheit und Reisefreiheit. Insofern war die NATO tatsächlich die damalige „Free World“ und der US-Präsident der „Leader“.

In den Jahren 1989-1991 gewann bekanntlich nicht die NATO den Kampf der Systeme, sondern sie blieb einfach übrig nach dem Zusammenfall der Sowjetunion und dem Kollaps der Regime in Polen, Ungarn, Rumänien und der DDR.

Die gewaltige außen- und militärpolitische Übermacht der USA wurde weniger wesentlich, wiewohl der prägende US-Präsident der 1990er Jahre, Bill Clinton, immer noch großes Ansehen in den westlichen Hauptstädten genoss. Das hatte unter anderem damit zu tun, daß Clinton ein Universalgenie mit einem überragenden Wissen über die Geschichte und Politik Europas und Asien war. Er konnte strategisch denken und handelte auch weitsichtig unter Einbeziehung seiner Alliierten. Seine acht Jahre als Präsident endeten bekanntlich mit einem gewaltigen Budget-Plus nach einem gewaltigen ökonomischen Aufschwung. Aber im Grunde war sein Talent Verschwendung für eine relativ krisenarme Zeit.

Die Größe Amerikas strahlte vorwiegend durch Clinton in das letzte Jahrzehnt des vergangenen Jahrtausends.

Wenige Monate nach seinem Abtritt kam dann die gewaltige internationale Großkrise mit dem 11.09.2001 und einem Präsidenten Bush Junior, der im Vergleich mit seinem Vorgänger intellektuell geradezu minderbemittelt war.  GWB las nicht, interessierte sich nicht, wußte nichts.

Er war eben nicht fähig als „leader oft he free world“ zu agieren. Die meisten anderen NATO-Staaten durschauten seine Lügen bezüglich der Massenvernichtungswaffen im Irak. Angela Merkel und Wolfgang Schäuble waren noch durchdrungen von ihrer devoten „Amerika führe, wir folgen“-Haltung, zogen in gebückter Haltung nach Washington, um GWB zu versichern unter ihrer Führung kämpfe die Bundeswehr an der Seite der US-Truppen im Irak.

Aber bei der überwältigenden Mehrheit der europäischen Bürger war diese Haltung extrem unpopulär. Frankreich, Deutschland und Belgien folgten der USA eben nicht. Vorbei „leader of the free world Bush“.

Wie sich später herausstellte, hatten die GWB-Kritiker Chirac, Schröder und Putin auch vollkommen Recht. Merkel, Schäuble, Pflüger, Aznar, Berlusconi und Blair waren auf dem Holzweg.

Die vielen Irakkriegs-Lügen der US-Administration, das drastische Versagen des US-Militärs im Irak und Afghanistan, die moralischen Offenbarungseide in Abu Ghraib und Baghram, das fahrlässige Schlittern in die größte Weltfinanzkrise seit 1929 führten dem Leader-Nimbus der USA schweren Schaden zu.

Im Januar 2009 übernahm Barack Obama eine Nation in der ökonomischen, moralischen und außenpolitische Megakrise.

Im Vergleich zu #43 war #44 geistig ein Genie, handelte umsichtig und wurde daher auch von der Bevölkerung Europas geschätzt.

Wer würde nicht Obama lieben, wenn man gerade acht Jahre GWB und zwei illegale Angriffskriege erlebt hatte? Natürlich war der Intellektuelle mit den multikulturellen Wurzeln, der ein begnadeter Redner ist, eine Wohltat.

Als leader of the free world taugte aber auch Obama nicht so richtig, da er viel zu zögerlich agierte. Die gesamte erste Amtszeit verplemperte er, weil er immer noch annahm, man könne sich doch irgendwie mit den Republikanern einigen und im Konsens Reformen durchführen. Ein schwerer Fehler angesichts der großen demokratischen Mehrheiten in beiden Kammern des Kongresses, die Obama nicht ausnutzte.

Auch in der Außenpolitik fehlte ihm die Entschlossenheit. Er mochte Netanjahu nicht, hielt die Siedlungspolitik Israels für ganz falsch, wagte aber nicht diese Ansichten kraftvoll in Politik umzusetzen.

Obwohl er zum Ende seiner Amtszeit mutiger wurde; also paradoxerweise in seiner lame-duck-Phase vehement für Klimaschutz, Homorechte und die berühmte Einigung mit dem Iran kämpfte, konnte er nicht mehr zum „Anführer der freien Welt“ werden, weil der frühe Friedensnobelpreisträger moralisch viel zu zweifelhaft agierte. Er ließ Verbündete ausspähen, hörte sogar Merkels Diensthandy ab, verfolgte Whistleblower, schaffte weder Guantanamo noch Todesstrafe ab. Und er fand großen Gefallen am Drohnenkrieg, ließ völkerrechtswidrig hunderte Tötungen aus der Luft fliegen, nahm dafür viele hunderte unschuldige Kollateralopfer in Kauf!

Mit dem Einzug des Covfefe-Twitter-Pöblers ins Weiße Haus, hat sich der Terminus „Führer der freien Welt“ ohnehin erledigt.

Wer sollte das sein?
Es kann offensichtlich nicht der zutiefst amoralische Massenlügner Trump sein, der willkürlich Verträge bricht, Kinder in Käfige einsperrt und nun auch ganz offen mit Kriegsverbrechen droht, indem er prahlt iranische Kulturstätten auszuradieren.

[….] Mit seinen Drohungen der vergangenen zwei Tage ist US-Präsident Donald Trump dabei, sich aus der westlichen Wertegemeinschaft zu verabschieden. Er hat Prinzipien, die den Westen bisher ausmachten, offen infrage gestellt. Mit seiner Drohung, iranische Kulturstätten zu zerstören, hat er Amerikas Bekenntnis zur Haager Landkriegsordnung, die seit mehr als hundert Jahren zivilisatorische Grundlagen im Kriegsfall regelt und 1954 um die "Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten" erweitert wurde, in Zweifel gezogen. Sollte er sie wahr machen, wäre das ein Akt der Barbarei, der an die Zerstörung der afghanischen Statuen in Bamyan durch die Taliban erinnert.

Auch Trumps Versuch, dem Irak gegen seinen Willen US-Truppen aufzuzwingen, widerspricht internationalen Prinzipien. Als das irakische Parlament am Sonntag für einen Abzug der amerikanischen Militärs stimmte, drohte der Rasende im Weißen Haus mit Sanktionen, "wie sie sie noch nie gesehen haben".

Von einem Amerika, das sich so klar gegen westliche Prinzipien stellt, muss sich Europa, deutlicher distanzieren. Wenn es glaubwürdig sein will, muss es beides klar benennen: Es hätte das brutale Vorgehen der iranischen Sicherheitskräfte gegen die Proteste im Land schärfer verurteilen müssen. Gleichzeitig müsste es auch Trump deutlich kritisieren, wenn er gegen die Werte verstößt, die man bisher für gemeinsame gehalten hat. [….]

(Christiane Hoffmann, 07.01.20)

Wie man hört, legten Pompeos Leute Trump verschiedene Optionen auf den Tisch, wie er auf den Iran reagieren könnte. Darunter war der Mordanschlag auf General Soleimani derart extrem, daß sie davon ausgingen IQ45 werde das nicht machen.

Wie irre sind diese sogenannten „Experten“, wenn sie nicht wissen, daß der orange Psycho natürlich die dümmste und irrste Karte ziehen würde?

Trump trat damit möglicherweise einen Weltkrieg los und wird damit völlig zu Recht inzwischen von großen Teilen der westeuropäischen Bevölkerung als größte Gefahr für den Weltfrieden angesehen.

 Immerhin; während das Obama-Bild in Westeuropa und den USA selbst divergierte, wird Trump auch im eigenen Land von einer knappen Mehrheit gehasst wie die Pest. Nur noch über eine Sache besteht innerhalb der Vereinigten Staaten Einigkeit: Über die tiefe Uneinigkeit und die unüberwindbare Abscheu vor dem politischen Gegner im eigenen Land.

[…..] Die Wunden, die Donald Trump der amerikanischen Demokratie zugefügt hat, sie waren in der Impeachment-Nacht im Repräsentantenhaus alle zu sehen. Das politische System der USA, die Idee der Gewaltenteilung, die Vorherrschaft des Rechts, die Suche nach der unerschütterlichen Wahrheit - all dies ist entweder beschädigt oder gar zerstört. Zu seinem Amtsantritt wurde Donald Trump eine dysfunktionale Präsidentschaft prophezeit. Die Befürchtungen wurden nun deutlich übertroffen.

Donald Trump wurde zu Recht des Amtsmissbrauchs angeklagt. Die Impeachment-Klausel in der Verfassung wurde für exakt seinen Fall geschrieben. […..] Es bedarf höchster ideologischer Verblendung, all diese Vorhaltungen als parteiische Raserei abzutun, so wie es insgesamt ein Merkmal der Trumpisten ist, dass sie die gegen sie erhobenen Vorwürfe wortgleich den Anklägern um die Ohren schlagen. Die Republikaner hat dieses Verfahren endgültig in die Abhängigkeit von Trump getrieben, faktisch hat die Partei aufgehört, aus eigenem Recht Politik zu betreiben. Sie tut dies als Ableger eines Twitterkontos und des Ein-Mann-Betriebes, der sich US-Regierung nennt. […..]

Für jedes rechtsstaatliche System auf der Welt entfaltet sich hier beispielhaft die Dystopie des eigenen Untergangs. Donald Trump hat es geschafft, mit der Kraft der Lüge das Recht auszuschalten. […..]

 Die USA sind gespalten; nun werden die Brücken eingerissen. Die beiden Amerikas werden zueinander nicht mehr finden. […..]

 (Stefan Kornelius, SZ vom 20.12.2019)

Die stramm konservative WELT bemängelte schon vor fast zwei Jahren die Aufgabe des Führungsanspruches.

[….] Wie sich die freie Welt selbst aufgibt

[…..] Definieren Demokratien ihre Interessen nicht mehr im Rahmen gemeinsamer Werte, zerfällt der Westen. Trumps Politik verunsichert Amerikas Feinde, aber auch seine Verbündeten. […..] Die Gefahr des Zerfalls der transatlantischen Gemeinschaft war nie größer als heute. […..] (Richard Herzinger, 30.05.2018)

Trumps völlige Abkehr von der „Führung des westlichen Welt“ ist inzwischen Konsens von links bis rechts.

[…..] Statt Führer der freien Welt zu sein, setzt sich Trump wie ein dünnhäutiger Autokrat in Szene. Der britische Botschafter äussert sich in geheimen Depeschen wenig schmeichelhaft über den amerikanischen Präsidenten. Für Trump ist das Grund genug, Gift und Galle über einen engen Verbündeten auszugiessen. [….]

(Peter Winkler, NZZ, 09.07.2019)

Natürlich rückt FOX nicht davon ab Trump den Führer-Titel anzugedeihen, aber nachdem dies offensichtlich Unsinn ist, fragt sich wer jetzt eigentlich „leader of the free world“ ist. Nach dem moralischen und rechtlichen Totalausfall der USA, denkt man an die nächstgrößte Militär- und Wirtschaftsmacht. Das wäre China. Und kaum zu glauben, in der Tat ist nun ausgerechnet das kommunistische China mit seiner allmächtigen Einparteienregierung zum großen Anwalt des Freihandles in der Welt aufgestiegen, während die USA mit immer neuen Zöllen, Sanktionen und Handelsbeschränkungen protektionistisch agiert; danach trachtet sich abzuschotten und ökonomisch zu isolieren.

Da aber Bürgerrechte, Pressefreiheit und individuelle Entfaltung kaum irgendwo so unfrei wie in China sind, kommt Xi Jinping kaum als Träger des Titels „Leader of the free world“ infrage.

Die nächstgrößere Macht ist Japan. Dort herrscht Demokratie und Pressefreiheit, aber Japan pflegt außenpolitisch traditionell extreme Zurückhaltung, unterhält offiziell noch nicht mal eine reguläre Armee, ist nicht Mitglied der Nato und hält sich aus den Wespennestern am Horn von Afrika und dem Nahen, sowie Mittleren Osten raus.

Nummer Vier ist Deutschland. Berlin verfügt immerhin über so eine Art Armee, wenn auch die Schiffe meistens nicht schwimmen, die Flugzeuge nicht fliegen und die Gewehre um die Ecke schießen. Aber dazu passend gibt es auch keine Verteidigungsministerin, die auch nur ansatzweise mit militärischen Dingen vertraut ist.

Deutschland fällt aber insbesondere durch seine Kanzlerin als „Leader“ aus. Denn nichts hasst Merkel so wie anzuführen. Ihr ganzes Wesen ist das diametrale Gegenteil. Sie zögert, zaudert, wartet ab, hält sich im Hintergrund und tut überhaupt am liebsten gar nichts. Es ist im 15. Jahr ihrer Kanzlerschaft völlig ausgeschlossen, daß sie jemals wie ihre Vorgänger in irgendeiner Frage anführen würde. Schmidt tat das wie oben genannt immer wieder auf ganz großer internationaler Bühne wie auch im nationalen Bereich, als er durch die RAF-Krise von 1977 steuerte. Auch Schröder war so ein Anführer, der international (bei dem Widerstand gegen den Irak-Krieg) und national (Agenda 2010, Zwangsarbeiterentschädigung, gesellschaftliche Reformen) gegen viele Widerstände voran ging. Merkel kann das nicht leiden und stellte schon kurz nach Trumps Amtsantritt klar, daß sie gar nicht daran denke in die internationale Politik einzusteigen; sie interessiere sich noch nicht mal für deutsche Politik.

[….] Merkel will nicht "Anführerin der freien Welt" sein

Da Donald Trump ausfällt, erheben manche Beobachter Angela Merkel zur "Anführerin der freien Welt". In Argentinien machte die Kanzlerin deutlich, was sie davon hält. [….]

(Spon, 08.06.2017)

Ein Agnomen „Macron, leader of the free world” würde dem französischen Präsidenten gefallen. Über genügend Anspruch und Selbstbewußtsein verfügt er.

Allerdings mangelt es ihm inzwischen deutlich an Strahlkraft und Überzeugungsfähigkeit. Er bekommt noch nicht mal Angela Merkel ins Boot bei seinen Plänen zur EU-Reform und sein eigenes Volk rebelliert.

Schließlich ist Frankreich ökonomisch und militärisch zu schwach, um im Konzert der Supermächte einen natürlichen Führungsanspruch zu etablieren.

Das gilt erst Recht für Großbritannien, das durch eine ganze Kaskade von katastrophalen Premierministern gerade damit beschäftigt ist sich selbst zu kastrieren, sich aus der internationalen Gemeinschaft verabschiedet und zudem einen Premier mit überwältigender Mehrheit gewählt hat, der sein ganzes politisches Leben bewiesen hat absolut nicht vertrauenswürdig zu sein und derzeit mit Bibi Netanjahu um den Titel „zweitgrößter notorischer Lügner der Welt“ ringt.

Die Stelle des „Leaders of the free world“ ist so offensichtlich vakant, daß man sich schon verzweifelt umsehen muss, um diese Lücke zu füllen.

Theoretisch wäre Ursula von der Leyen qua Amt eine Kandidatin. Seit dem 1. Dezember 2019 ist sie Präsidentin der Europäischen Kommission und führt damit einen Block an, der ähnlich stark wie die USA oder China ist.

Aber auch sie hat sich jetzt schon als offensichtlicher Totalausfall erwiesen.

Immerhin wurde sie schon am 16. Juli 2019 auf Vorschlag des Europäischen Rates vom Europäischen Parlament gewählt und scheiterte anschließend ein halbes Jahr daran eine funktionierende Kommission zusammen zu bekommen.

Die moralischen Ansprüche warf sie als Erstes über Bord, kroch zu ihren antidemokratischen Unterstützern Polen und Ungarn, warb um Nachsicht für die dortigen „Demokratiedefizite“.

Antisemitismus, Gleichschaltung der Justiz, Homo-Hetze und Abschaffung der Pressefreiheit. Dafür haben die osteuropäischen Proto-Autokratien von der Leyens Rückendeckung.

Aber auch in der jüngsten Soleimani-Megakrise erweist sich die homophobe Niedersächsin als Fehlbesetzung. Weder schafft sie es eine Koalition der Willigen zur Rettung des Iran-Atomdeals zusammen zu bekommen, noch wagt sie es Washington entgegen zu treten. Nach tagelangem Schweigen kam von ihr nur ein windelweiches Statement, in dem sie zu allem Übel auch noch Trumps Scheinargumente nachplapperte und Soleimani in dunkelsten Farben charakterisierte.

Mir widerstrebt es überhaupt einen „Leader“ zu proklamieren.

 Es wäre so schön, wenn sich die rationalen Länder auf internationaler Ebene im Rahmen von Klimakonferenzen oder des UN-Sicherheitsrates auf Vernunftbasis zu mutigen Schritten einigen könnten.

Aber ganz offensichtlich funktioniert das nicht, wie zuletzt das Megadesaster von Madrid bewies. Es klappt nicht, ohne daß einer, auf den alle anderen hören, mutig voran geht.

Seit Monaten kommt die Situation auf die EU zu. Aber die EU reagiert mit völliger Lethargie, wie es Jürgen Trittin richtig nennt. Die USA setzen mit drastischen Mitteln, indem sie alle Firmen sanktionieren, die ihre katastrophale Iran-Politik nicht mittragen, einen so falschen Kurs durch, daß Deutschland und andere europäische Länder im Januar 2019 die Zweckgesellschaft INSTEX gründeten, um die durch Trump geschädigten Firmen zu entschädigen, den Handel mit dem Iran aufrecht zu erhalten und den Atomdeal zu retten. Allein, Merkel und Altmaier sitzen es bisher tumb aus, haben noch kein „Go“ gegeben, weil sie sich so sehr vor Trumps Twitter-Tiraden fürchten. Seit einem Jahr kauert Berlin in Schreckstarre und traut sich nicht weiter.

In London und Paris sieht es nicht viel besser aus.

Mit Trump fiel der alte „Leader of the free world” endgültig aus und es ist auch kein Neuer in Sicht.

Das ist nicht gut.

Der Christ des Tages – Teil XCII

[…..] Der Weg ins Reich Gottes geht durch Kampf, Kreuz und Opfer, nicht durch falschen Frieden. Wir sehen in Rasse, Volkstum und Nation uns von Gott geschenkte und anvertraute Lebensordnungen für deren Erhalt zu sorgen uns Gottes Gesetz ist. Daher ist der Rassenmischung entgegenzutreten. Die deutsche äußere Mission ruft aufgrund ihrer Erfahrung dem deutschen Volke seit Langem zu: ‚Halte deine Rasse rein!‘ und sagt uns, dass der Christusglaube die Rasse nicht zerstört, sondern vertieft und heiligt. […..]

(Richtlinien der „Deutschen Christen“)

Heute sehen wir die katholische Kirche als die deutlich Konservative der beiden großen deutschen Religionsgemeinschaften an.

Die Gründe liegen auf der Hand; Sexualmoral, Zölibat, Ausschluss von Frauen aus dem Priesteramt, Ächtung Geschiedener.

Aus der Perspektive betrachtet, mag es verblüffen, wenn Katholiken behaupten, sie hätten dem Nationalsozialismus Widerstand geleistet.

Wahr ist das so pauschal sicher nicht.

Der Vatikan war der erste Staat, der Hitler mit dem berüchtigten Konkordat erheblich aufwertete, Hitler selbst war Katholik, wurde nie exkommuniziert, Rom wußte ab 1942 über den Holokaust Bescheid, verurteilte das aber nie öffentlich. Die RKK ließ nach Hitlers Tod durch den hochrangigsten deutschen Kardinal Bertram ein Totenrequiem für den verehrten Führer abhalten und unternahm bekanntlich nach Kriegsende viele Anstrengungen, um die SS- und KZ-Schlächter über die „Rattenlinie“ vor der alliierten Justiz zu verstecken. Die schlimmsten Faschisten – Franco, Tiso, Mussolini – waren allesamt Katholiken.

Der slowakische Nazi-Diktator Jozef Tiso, der als glühender Hitler-Fan stolz verkündete alle slowakischen Juden ins Vernichtungslager geschickt zu haben, war selbst katholischer Priester.

Wie Hochhuth im „Stellvertreter“ 1962 feststellte, schwieg der Papst zum Holokaust und warf damit auch jeden moralischen Anspruch der RKK in den Orkus.

 Sie störten sich nicht an der deutschen Kriegsschuld oder dem Holokaust, im Gegenteil, sie waren begeistert davon, daß Hitler die atheistische Sowjetunion angriff.

Anders als Hitler und die Nazis, verdammte Pius XII Hitlers Gegner mehr als deutlich. Beispielsweise in der Enzyklika „Divini Redemptoris“ (am 19. März 1937 veröffentlicht).

Die "acta apostolicae sedis", die Gesetzessammlung des Heiligen Stuhls vom Juni 1949 machte die Exkommunikation der Kommunisten und ihrer Anhänger aktenkundig und offiziell.

Die Weisung des Vatikans lautet: Kein Katholik kann Mitglied einer kommunistischen Partei sein oder sie begünstigen. Kein Katholik darf Bücher, Zeitungen oder Zeitschriften veröffentlichen, lesen oder verbreiten, in denen die kommunistische Doktrin verkündet wird. Jeder Katholik, der die materialistische und antichristliche Lehre des Kommunismus verkündet, sie verteidigt oder gar verbreitet, verfällt als Abtrünniger des katholischen Glaubens der Exkommunikation.
(DER SPIEGEL)

Der unfehlbare Papst definiert „kommunistische Erzsünder“ als Intellektuelle und KP-Propagandisten, die automatisch exkommuniziert sind.

Mitglieder der katholischen Kirche blieben hingegen Adolf Hitler, Heinrich Himmler, Reinhard Heydrich, Rudolf Hoess, Julius Streicher, Fritz Thyssen, Klaus Barbie, Leon Degrelle, Emil Hacha, Ante Pavelic, Konrad Henlein, Pierre Laval, Franco, Mussolini, oder Josef Tiso.

Das ist die Realität der Heiligen Römisch-katholischen Kirche.
Die Befreier von Ausschwitz, die Rote Armee, wurden verdammt und exkommuniziert, aber der Lagerkommandant Rudolf Hoess, sowie der Megasadist Josef Mengele blieben Mitglieder der RKK.

Nach 1945 half der Vatikan den Massenmördern des Jüdischen Volkes der Justiz zu entkommen.

Adolf Eichmann, Alois Brunner, Dr. Josef Mengele, Franz Stangl (Kommandant der Vernichtungslager Sobibór und Treblinka), Gustav Wagner (Stangls Assistent), Klaus Barbie, Edward Roschmann („Der Schlächter von Riga“) und Aribert Heim (KZ Mauthausen) sind einige der Männer, die auf Veranlassung des Papstes durch Bischof Hudal mit Vatikanischen Papieren ausgestattet vor der alliierten Justiz nach Südamerika flüchteten.

Die überlebenden Juden, die sich nach Israel retten konnten, schätzte der Vatikan weit weniger.

Es dauerte bis 1993 - fast ein halbes Jahrhundert - bis sich der Vatikan dazu herab ließ auch nur diplomatische Beziehungen zu Jerusalem aufzunehmen.

Als es schließlich 1948 trotz vatikanischer Vetos zur Gründung des Staates Israel kam, polemisierte der "Osservatore Romano": "Der moderne Zionismus ist nicht der wahre Erbe des biblischen Israel, sondern ein weltlicher Staat ... deshalb gehören das Heilige Land und seine geheiligten Stätten der Kirche, die das wahre Israel ist."
Im Sommer 1948 schwieg Papst Pius XII. wochenlang, als arabische Artillerie Jerusalem beschoß. Aber kaum hatten Israels Truppen die Jerusalemer Neustadt besetzt, erließ er eine Enzyklika ("In multiplicibus curis"), in der er für die Internationalisierung Jerusalems eintrat, da die Sicherheit der Heiligtümer unter den Juden nicht gewährleistet sei -- ganz im Sinne des heiliggesprochenen Papstes Pius X.: "Es ist nicht angenehm, daß die Türken unsere Heiligtümer besitzen, aber die Juden in der Erlangung unserer heiligen Stätten zu begünstigen, das können wir nicht."
Im Mai 1949 wiegelte der Vatikan einige katholische Staaten gegen die Aufnahme Israels in die Uno auf, "weil das Land den vollen Internationalisierungsplan nicht durchgeführt hat". Daß auch Jordanien -- wie damals alle arabischen Staaten -- die Internationalisierung Jerusalems kategorisch ablehnte, kritisierte der Papst nicht, obwohl mehr als 90 Prozent aller heiligen Stätten Jerusalems in der Hand der Jordanier waren.
Gebete für die "treulosen Juden".
Und die Tatsache, daß die Juden die einzigen Pilger waren, die 19 Jahre lang ihre heiligen Stätten nicht besuchen konnten, überging der Vatikan mit Schweigen. Auch unter Pauls Regierung war die Kurie stets darauf bedacht, die Araber auf Kosten Israels zu hofieren. Der Staat Israel wird vom Vatikan noch immer nicht offiziell anerkannt. Als der Papst 1964 zehn Stunden in Israel weilte, vermied er für das israelische Staatsoberhaupt die Anrede "Herr Präsident".
(DER SPIEGEL 11.11.1974)

Reguläre diplomatische Beziehungen zu Russland, dem Rechtsnachfolger der Sowjetunion nahm der Vatikan erst im Dezember 2009 (sic!) auf.

Wie auch immer die Kurienkardinäle wirklich über Hitler, den Holocaust, die Juden, den Kommunismus, Russland und Deutschland denken mögen; mit den Tätern des Massenmordes an den Juden einigte sich der Vatikan ganz schnell. 1951 nahm der Vatikan diplomatische Beziehungen mit der Bundesrepublik Deutschland auf und eröffnete eine Apostolische Nuntiatur in Bad Godesberg.

Die Auschwitz-Befreier und die Opfer selbst waren weit weniger angesehen.

(Das größere Übel 16.11.2010)

Was die katholischen Bischöfe hingegen gar nicht leiden konnten, war das Hineinregieren der NSDAP in die Kirche. Dazu war die RKK zu stolz und empfand sich noch zu sehr selbst als weltliche Macht.

Daher kam es durchaus vor, daß katholische Pfarrer in ihrer Arroganz auch der Nazi-Regierung widersprachen.

In dieser Hinsicht waren die Evangelen viel devoter.

Zum protestantischen Selbstverständnis gehört nämlich seit Martin Luther nicht nur dessen unbändiger, bestialischer Antisemitismus, sondern auch Obrigkeitshörigkeit um jeden Preis.

„Ich habe von einer Sonnenfinsternis gesprochen: Große Teile der Pfarrer, große Teile des Kirchenvolkes, viele einzelne Landeskirchen und Regionen waren von dieser Sonnenfinsternis betroffen. Wenn man Protestantismus und 1933-1945 zusammen betrachtet, würde ich so insgesamt eben von einer Katastrophe sprechen.“

(Manfred Gailus, Historiker, TUB)

Hitler war doch der legale Regierungschef und ab 1934 auch Staatsoberhaupt. Demokratisch von einer überwältigenden Mehrheit der Deutschen gewählt.

Die evangelische Kirche gründete eigens die „Deutschen Christen“, DC, einen Verein, in dem jede Selbstständigkeit aufgegeben wurde und man sich sklavisch auf Knien rutschend und schleimspurziehend an Hitlers Hintern heftete.

[…..]  Die Deutschen Christen (DC) waren eine rassistische, antisemitische und am Führerprinzip orientierte Strömung im deutschen Protestantismus, die diesen von 1932 bis 1945 an die Ideologie des Nationalsozialismus angleichen wollte.

Sie wurde 1931 als eigene Kirchenpartei in Thüringen gegründet und gewann 1933 die Leitung einiger Landeskirchen in der Deutschen Evangelischen Kirche (DEK). Mit ihrer Gleichschaltungspolitik und dem Versuch, durch die Übernahme des Arierparagraphen in die Kirchenverfassung Christen jüdischer Herkunft als Judenchristen auszuschließen, löste sie den Kirchenkampf mit anderen evangelischen Christen aus. Diese gründeten daraufhin im Mai 1934 die Bekennende Kirche, die die Deutschen Christen als Häretiker betrachtete und aus der Kirchengemeinschaft ausschloss. […..]

(Wikipedia)

Innerhalb weniger Tage nach dem 30.01.1933 übernahmen die DC

Weite Teile des deutschen Protestantismus, frönten einem exzessiven Führerkult. Pfarrer traten massenhaft in die NSDAP ein, lobpreisten Hitler, predigten radikalsten Rassismus und Antisemitismus.

In den 75 Jahren nach 1945 kam die EKD leider noch nicht dazu sich mit ihrer Rolle als glühende Unterstützerin Hitlers und des Holokausts zu beschäftigen. Schwamm drüber. Macht ja nichts.

Ja, zwischen die NSDAP und die sie bejubelnden Evangelen passte kein Blatt, aber welche Ideologie, die meint die Moral für sich gepachtet zu haben, hätte ein Problem damit Bürgerrechte abzuschaffen, sechs Millionen Juden zu töten und über 60 Millionen Menschen bei der vollständigen Zerstörung Europas umzubringen?

[….] In seiner Regierungserklärung setzt Hitler seinen Vertrauensfeldzug fort, umschmeichelt die Kirchen als "wichtigste Faktoren der Erhaltung unseres Volkstums" und verspricht, ihre Rechte würden "nicht angetastet" werden. Die Botschaft kommt an, mancherorts kennt der Jubel in der Kirche Martin Luthers kaum noch Grenzen.

Hakenkreuzfahnen flankieren die Altäre, Pastoren verkünden: "Christus ist zu uns gekommen durch Adolf Hitler." Von bayerischen Kanzeln schallt es: "Ein Staat, der wieder anfängt, nach Gottes Gebot zu regieren, darf in diesem Tun nicht nur des Beifalls, sondern auch der freudigen und tätigen Mithilfe der Kirche sicher sein." Der Staat, so die Geistlichkeit, wehre nunmehr der Gotteslästerung und sorge "mit starker Hand" für Zucht und Ordnung. Gleichzeitig sei "heiße Liebe zu Volk und Vaterland nicht mehr verfemt", sondern werde "in tausend Herzen entzündet".

Für die meisten Protestanten sind das Töne, die in ihr Weltbild passen, hatte Martin Luther sie doch gelehrt, der Obrigkeit gehorsam untertan zu sein. Außerdem sind sie - wie viele in der Weimarer Republik - deutschnational und antidemokratisch geprägt und sehnen sich seit dem Ende des Kaiserreichs nach einem starken Mann. […..]

(DER SPIEGEL, 29.01.2008)

Der Mega-Antisemit Luther wird bis heute von der EKD, von Käßmann, Bedford-Strohm und Göring-Kirchentag verehrt.

In vieler Hinsicht gab es gar keinen Unterschied zwischen Hitler und Luther befanden die höchsten protestantischen Kirchenfürsten.

„In Hitler sehen wir den von Gott gerufenen und begnadeten Menschen, durch den der lebendige Gott unserem armen Volke helfen will.“

(Reichsleiter der Deutschen Christen Hossenfelder)

Und nun, im Jahr 2020? Sich von Hitler und dem Nationalsozialismus distanzieren? Als ob das etwas Schlechtes wäre?

Schließlich sind Protestanten auch heute die radikalsten Schwulenhasser überall auf der Welt, geben sich ihren Endzeitfantasien hin und unterstützen mit all ihrer Kraft so fromme und ehrliche Männer wie Bolsonaro und Trump.

Du sollst nicht falsch Zeugnis reden.

Das achte Gebot

Der Christ des Tages Nr. XCII ist kein wirklich junger Mann mehr.

Ulrich Wilckens (*1928 in Hamburg), ehemaliger Professor für Neues Testament, 1981 bis 1991 Bischof des Sprengels Holstein-Lübeck in der Nordelbischen Evangelisch-Lutherischen Kirche.

In seinen bisherigen 91 Lebensjahren hatte der gute Mann immer ziemlich viel zu tun.

Als erzkonservativer Kirchenfürst verwendete er dezidiert judenkritische Übersetzungen der Bibel, stritt gegen Liberalisierung des Abtreibungsrechtes und selbstverständlich die Homoehe.

[…..] In der evangelischen Kirche ist ein Streit über die Homo-Ehe für Geistliche ausgebrochen. In einem beispiellosen Schritt haben sich acht evangelische Altbischöfe gegen einen Beschluss der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) gewandt, Pastoren künftig zu ermöglichen, mit gleichgeschlechtlichen Partnern im Pfarrhaus zu wohnen (siehe das neue Pfarrdienstgesetz der EKD hier). Homosexuelle Partnerschaften seien »widernatürlich und schöpfungswidrig«, heißt es in einem gemeinsamen Brief der Bischöfe, den die ZEIT-Beilage »Christ & Welt« heute veröffentlicht hat.

»Die Kirche muss homosexuellen Menschen raten, bindungslos zu bleiben«, erklärte der Sprecher der Reformgegner, Altbischof Ulrich Wilckens, gegenüber dem Blatt. Dazu müsse die Kirche stehen, »auch wenn die Gesellschaft Druck ausübt«. Die Bischöfe fordern von den 22 Mitgliedskirchen der EKD, Widerstand gegen die geplante Änderung des Pfarrergesetzes zu leisten und sich ausdrücklich gegen homosexuelle Partnerschaften von Geistlichen auszusprechen. […..]

(Theoblog, 13.01.2011)

Hitler, Holocaust, Weltkrieg – das sind Petitessen, aber wenn sich zwei Männer lieben, schreiten die EKD-Fürsten vehement ein.

So einen liebt die Käßmann-HBS-Kirche bis heute.

[…..] Mit einem theologischen Symposium würdigt die Evangelisch-Lutherische Kirche in Norddeutschland (Nordkirche) am Freitag (13. April) im Lübecker Dom Altbischof Ulrich Wilckens. Anlass ist der in diesem Jahr bevorstehende 90. Geburtstag des emeritierten Theologieprofessors. Rund 70 Gäste hat die Nordkirche zu der Fachkonferenz eingeladen. Im Anschluss daran wird Landesbischof Gerhard Ulrich in einer öffentlichen Andacht im Dom den Dank der Nordkirche für das vielfältige Wirken des Jubilars zum Ausdruck bringen. [….]

(EKD Pressestelle, 09. April 2018)

 Vor wenigen Tagen, im Alter von 91 Jahren fiel Bischof Wilckens dann noch ein winziges Detail seiner Vita ein, das er in den letzten 75 Jahren blöderweise immer vergaß zu erwähnen:
Er war Mitglied der Waffen-SS.

[…..] Der Lübecker Altbischof Ulrich Wilckens hatte sich während des Zweiten Weltkriegs als 15-Jähriger zur Waffen-SS gemeldet. Dies machte der 91-Jährige in seinen gerade erschienenen Erinnerungen "Warum ich Christ wurde" (Lutherische Verlagsgesellschaft) öffentlich. Nach dem Vortrag eines SS-Offiziers habe er unterschrieben, um seinem Vater, einem Hitler-Verehrer, einen Gefallen zu tun und zugleich die Ehre seiner Schule zu retten. [….]

(dpa, 06.01.20)

Und nein, natürlich geht es nicht um die Tat eines Teenagers, sondern um einen selbsternannten Moralexperten, der sich intensiv in die Taten und Lieben anderer Menschen einmischt und in über sieben Lebensdekaden als Erwachsener in hervorgehobener Position, nie auf die Idee kam an das achte Gebot von der Ehrlichkeit zu denken.

75 Jahre Lüge.

Manchmal kommt es eben erst im höheren Alter dazu, daß die Fassade nicht mehr aufrechterhalten werden kann.

[…..] Im Bistum Trier verwendete ein Priester während der Messe den verbotenen Nazi-Gruß „Sieg Heil“.

[…..]  Während seiner, wie Gottesdienstbesucher berichten, sehr ausladenden Predigt kamen dem 80-jährigen Ruhestandsgeistlichen die Worte „Sieg Heil“ über die Lippen.

[…..] Der emeritierte Professor für Kirchengeschichte selbst nahm bereits Stellung: „Ich war so begeistert bei dieser Messe, da ist mir diese Formulierung so blöd über die Lippen gekommen.“ […..] Brisant ist der Fall auch wegen der Vorfälle in dem von Fell rund 280 Kilometer entfernten Würzburg. Im dortigen Priesterseminar kam es im Juli zum großen Skandal, nachdem Priesteramtskandidaten ein Konzert der rechtsorientierten, zumindest aber nationalistischen Band Frei.Wild besuchten, den Hitlergruß mit der erhobenen rechten Hand nachamten und beim Essen nach dem „Neger zum Abräumen“ riefen.

Zwei der Seminaristen mussten daraufhin das Haus verlassen, das Bleiben eines Weiteren ist noch nicht gesichert, der meinte, den Gegendemonstranten zu einem Nazi-Aufmarsch am 1. Mai in Würzburg gehöre „auf die Fresse gehauen“. […..]

(Benedikt Gradl, 14.08.2013)

Eskalation

Trump hasst den Iran wie die Pest.

Für den Hass amerikanischer Erzkonservativer auf andere Nationen – Kuba, Nordkorea, Irak, Sowjetunion beispielsweise – gibt es viele historische Gründe.

Da Trump aber vollkommen ungebildet ist und rein gar nichts über Geschichte weiß, kann man solche Beweggründe ausschließen. Seine Begeisterung für Putin und Kim Jong Un zeigt es deutlich.

Nein, IQ45 wird in diesem Fall, wie so oft, von seinem Minderwertigkeitskomplex gegenüber Barack Obama und dem tiefsitzenden Rassismus angetrieben.

Sein Vorgänger hatte nach Jahrzehnten der Konfrontation ein neues Kapitel der Verständigung mit dem Iran aufgeschlagen, ein tragfähiges Abkommen geschlossen. Das triggert Trump mehr als alles andere, versetzt ihn in unbändige Rage – er muss alles zerstören, was #44 erreichte.

Wenn es nicht so brandgefährlich wäre, könnte man laut lachen: Die Konservativen Republikaner-Falken werden seit Reagan/Oliver North/1980 von der Idee getrieben dem Iran zu schaden.

Aber es waren zwei republikanische US-Präsidenten, die dem Teheraner Regime einen gewaltigen Machtzuwachs bescherten.

Zunächst #43 George W. Bush, der beide verfeindeten großen Nachbarn des Irans plattmachte – erst Afghanistan im Osten, dann den Irak im Westen. Im anschließenden Chaos konnte die schiitischen Machthaber ihren Einfluss massiv in den Jemen, den Libanon, Syrien und natürlich den Irak ausbauen.

Noch hilfreicher für Teheran ist allerdings #45, der erst die Kurden opferte, Syrien räumte, um den iranischen Revolutionsgraden freien Lauf zu lassen und nun auch noch mit seinem zutiefst geistesgestörten Mordanschlag auf General Soleimani, den de facto zweitmächtigsten Mann des Irans, verübte.

Um die Situation maximal zu verschlimmern, fand die Aktion völkerrechtswidrig in einem Drittstaat, nämlich in Bagdad ohne das Wissen der irakischen Regierung statt und es wurde auch ein hochrangiger irakischer Offizier getötet.

Offiziell tobt Teheran vor Wut und sicher ist die Trauer um den geradezu kultisch verehrten Volkshelden Soleimani echt, aber in Wahrheit stärkt Trumps Blödheit den Iran enorm.

1.)

Trump hat es nach 17 Jahren erstmals vermocht den irakischen Ministerpräsident und das irakische Parlament dazu zu bringen sich offen gegen die USA zu stellen und den Abzug aller 5.000 G.I.s aus dem Land zu verlangen – freie Bahn für die Teheraner Militärs.

[…..] Das irakische Parlament hat eine Resolution verabschiedet, die die Regierung auffordert, für ein Ende der militärischen Präsenz aller ausländischen Truppen im Land zu sorgen. Zudem solle die Regierung ihr Hilfsersuchen im Rahmen der Anti-IS-Koalition widerrufen.  Das wäre faktisch sowohl das Ende der US-Präsenz im Land als auch das Ende des Antiterrorkampfes gegen den IS im Irak. Die USA haben derzeit rund 5000 Soldaten im Irak stationiert. Auch die Bundeswehr ist in dem Land präsent.

 [….]

(Tagesschau, 05.01.20)

2.) Da Trump gleich allen Unterstützernationen der Iran-Atom-Deals die Testikel zertrümmerte, haben die Teheraner Hardliner nun freie Hand das alte Atomprogramm mit aller Macht wieder aufzunehmen.

[…..] Der Iran hat seinen Rückzug aus dem Wiener Atomabkommen von 2015 verkündet. Nach Angaben der Nachrichtenagentur Irna will die Regierung des Landes ihr Atomprogramm nun unbegrenzt weiterführen. Uran solle unlimitiert angereichert werden. Es sei die "fünfte und letzte Phase" des Rückzugs aus dem Atomabkommen, teilte die Regierung mit. [….]

(Tagesschau, 05.01.20)

3.) Der wichtigste Aspekt ist aber die innere Wiedervereinigung des Irans. Seit Jahren muckt die säkularisierte Internet-affine Jugend gegen die Mullahs auf. Chamenei bekommt nicht seinen Wunschkandidaten als Präsident, es gibt Aufstände, die Theokraten müssen die Wahlen fürchten.

Aber Dank Trump ist die liberale Opposition nun verstummt und die Nation stellt sich ganz ohne Zwang der Religionspolizei wie ein Mann hinter die Führung. Hunderttausende versammeln sich, um Soleimani zu ehren.

Dümmer als Trump hätte man es aus US-amerikanischer Sicht nicht anstellen können.

Man stelle sich die Situation umgekehrt vor: Die Iranische Revolutionsarmee hätte US-Vizepräsident Pence bei einem Besuch in Ottawa mit einem Raketenanschlag getötet, dem auch kanadische Politiker zum Opfer gefallen wären.

OK, schlechtes Beispiel, viele Amerikaner würden nicht um Pence weinen, aber es wäre eher unwahrscheinlich, daß Washington daraufhin die Hände in den Schoß läge und das als Strafe für die doofen Äußerungen des Trump-VP hinnähme.

Trump bekommt unterdessen wieder erektile Erregungen und fabuliert auf Twitter-Rants von seinen „wunderschönen billionenteuren Waffen“, die er auf den Iran niederregnen lassen werde.

 Die Schüler im Geschichtsunterricht des Jahres 2120 werden sich freuen, wenn sie als Hausaufgabe bekommen die Gründe für die totale Eskalation am Golf Anfang des 21.Jahrhunderts zu erklären.

Das wird leicht. Da muss man nur auf Trump gucken und bekommt eine mustergültige Vorstellung davon, wie man sich als Präsident auf keinen Fall verhalten darf.

Andererseits muss es auch nicht mehr unbedingt zu Geschichtsunterricht in 100 Jahren kommen. Vielleicht hat die Erde dann ja das Glück, daß DANK TRUMP keine Menschen mehr existieren.

Das kommt eben von sowas.

"This is what happens when you put a narcissistic, megalomaniacal, former reality TV star with a thin skin and a very large temper in charge of the world's most powerful military... You know who else attacks cultural sites? ISIS. The Taliban." - me on Trump/Iran on MSNBC today: pic.twitter.com/YCRARB2anv

— Mehdi Hasan (@mehdirhasan) 5.

Januar 2020

40 sind viel

Den Überblick über die Kontaktanbahnungsseiten im Internet, die Datingshows im TV, penetrante Werber wie „Parship“, Vögel-Apps wie „Tinder“ habe ich längst verloren.

Offensichtlich gibt es im Jeder-kommuniziert-mit-jedem-Zeitalter nur noch einen Maßstab für menschliches Glück. Die Verpaarung.

Wer auf RTL nicht vor der Kamera kopuliert und ohne Rose/Partnerin/Krawatte bleibt, ist der Loser. Hat verloren. Muss in Schimpf und Schande den Kegel der Aufmerksamkeit verlassen.

Der Wert eines Menschen bemisst sich heute an seinem Beziehungsstatus, der weltweit abrufbar in den sozialen Medien als Monstranz präsentiert wird.

Und die subhumanen Rudimente, die durchs Paarungsraster fielen, sammeln sich schließlich in Depressions-Facebook-Gruppen, in denen sie alle Varianten der Wein-Emojis durchdeklinierend ihre Einsamkeit beklagen. Stets von anderen Einsamen bedauert, die ihnen versichern, der oder die Richtige warte noch auf sie. Nicht aufgeben, kämpfen.

Der Paarungs-Popanz zeigt sich schon in unserer drastischen Sprache. Wenn sich jemand scheiden lässt, gilt seine Ehe als gescheitert. Das ist nicht weit entfernt von „die Person ist gescheitert, das Leben ist gescheitert“.

Ein sagenhafter Unsinn, der Paarungen nur quantitativ misst. Vor 100 oder 200 Jahren scheiterten fast gar keine Ehen. Das lag aber weniger an den harmonischen Partnerschaften, als an der Rechtlosigkeit und Mittellosigkeit der Frauen, der gesellschaftlichen Ächtung.

Der Gatte konnte seine Angetraute verprügeln, vergewaltigen ohne daß sie die Möglichkeit gehabt hätte zu entkommen und so bis zum bitteren Ende bei ihm blieb. Das waren die glücklichen Ehen in der Zeit ohne Scheidungen.

Im 21. Jahrhundert haben Frauen gleiche Rechte und immerhin wurde vor gut 20 Jahren gegen die überwältigende Mehrheit der CDU/CSU-Fraktion auch Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe gestellt.

Ginge es nach Merkel, Seehofer und Co hätten Männer immer noch das Recht gewaltsam Geschlechtsverkehr einzufordern. Die Zeiten sind aber wegen der Linksgrünversifften vorbei. Wird die Ehe zur Hölle, kann man, kann aber auch Frau gehen.

Da sich Menschen weiter entwickeln können Paare sich aber auch friedlich und in völliger Übereinstimmung trennen. In meiner Jugend wunderten sich meine Freunde noch darüber, wenn mein Vater zu Besuch war und den Tag lachend mit meiner Mutter verbrachte. Schließlich waren die beiden geschieden und hatten neue Partner.

Damals galt Scheidung noch als Makel und wenn es dennoch passiert war, hatte man sich dafür auch gegenseitig zu hassen. Meine Eltern pflegten zu sagen, sie hätten sich getrennt, bevor der Hass kam und so hatte ich immerhin in der Hinsicht eine harmonische Kindheit.

Inzwischen werden Scheidungskinder nicht mehr diskriminiert und immer mehr Menschen gehen entspannt mit ihren Exen um.

Eine Ehe ist eben nicht gescheitert, weil es irgendwann eine Trennung gab. Meine Mutter hat das vehement bestritten. Es war eine Liebesheirat und es waren wundervolle Jahre, so lange es dauerte. Es war also nicht nur keine gescheiterte, sondern eine erfolgreiche Ehe. Man kann auch mehrere erfolgreiche Ehen führen oder aber völlig gescheiterte Ehen führen, die nie geschieden werden und bis zum Tode andauern.

Unser vernünftigerer Umgang mit dem Thema liegt einerseits natürlich am begrüßenswerten Schwinden des kirchlichen Einflusses.

Wieviel Elend und Kummer haben Pfaffen durch ihre „bis daß der Tod euch scheidet“-Ideologie in die Welt gebracht. Welch brutalen Druckhaben sie durch die Einstufung des Ehebruchs als Todsünde auf Abermillionen Frauen ausgeübt? Wie brutal und herzlos ist eine christliche Ideologie, die bis heute Geschiedene ächtet? Die Scheidung als Kündigungsgrund und Kommunionsausschlussgrund ansieht? Welche Schuldgefühle und unerträglichen Gewissensbisse haben sie Milliarden Gläubigen durch ihren Sex-nur-in-der-Ehe-Wahn aufoktroyiert?

Die zölibatären Geistlichen sind Sadisten und sollten schon allein wegen ihres Eheterrors für immer Berufsverbot bekommen.

Glücklicherweise werden Pfaffen immer mehr ignoriert.

Jugendliche masturbieren nach Herzenslust, ohne unter Scham und Angst zu leiden. Erwachsene genießen Sexualität und Erotik vor, während und nach der Ehe – ganz ohne daß sie der Todesblitz aus dem Götterhimmel trifft.

Beziehungen in Großstädten wie Hamburg sind aber nicht nur wegen der geschrumpften Kirchen volatiler, sondern schlicht und ergreifend, weil wir es uns finanziell leisten können.

Der eingangs beschriebene Verpartnerungswahn auf allen Ebenen ist auch ein Werbekonstrukt. Eine Hoax.

Nur sehr wenige öffentliche Personen trauen sich gegen das Single-Tabu zu argumentieren. Ein löbliche Ausnahme ist die großartige Anja Rützel mit ihrem Buch „Lieber allein als gar keine Freunde“.Wenige trauen sich das. 99% der Multiplikatoren frönen dem Paarungsleitbild.

Ein Bild, daß offenbar insofern nicht stimmt, als bei finanziellen und räumlichen Möglichkeiten die Menschen nach Individualität und Alleinsein streben. In Hamburg und anderen Millionenstädten erreicht die Zahl der Single-Haushalte die 50%-Marke. Warum? Weil es möglich ist und man nicht mit anderen zwangsweise zusammenwohnen will, wenn man es sich auch leisten kann sein eigenes Apartment zu haben.

Als meine Eltern schon sehr alt und pflegebedürftig waren, hatte ich einen gewaltigen Grocery-Shopping-Jour Fix eingerichtet. Da lud ich mein Auto bis unters Dach voll, sortierte stundenlang von Waschmittel über Yoghurt bis zu Zeitschriften alles in Beutel unterschiedlicher Farben und klapperte dann drei Haushalte ab – meinen Vater, meine Mutter und schließlich meinen.

Fast jedes Mal, wenn ich die Einkäufe zu meiner Mutter hochschleppte, telefonierte sie gerade mit meinem Vater. Der hatte nämlich als Geront das Kochen für sich entdeckt, saß über den vielen Tüten mit Obst, Gemüse etc, die ich angeschleppt hatte und rief dann meine Mutter an, um sich Tipps und Erklärungen geben zu lassen, wie man beispielsweise Rosenkohl zubereitet. Das Gedächtnis war nicht mehr so toll und so brauchte es in der Regel vier, fünf Anrufe bis er alles verstanden hatte.

Einmal sagte ich scherzhaft zu meiner Mutter „da Ihr sowieso alles besprecht, wie wäre es, wenn er einfach wieder bei Dir einzieht? Das würde mir als Einkäufer das Leben erheblich erleichtern!“

Ihre Gesichtsfarbe wechselte in sehr ungesundes Grün und sie versprach mir in dem Fall sofort aus dem Fenster (im sechsten Stock) zu hüpfen.

Nach über 50 Jahren führten sie nämlich immer noch eine gute Beziehung, sie mochten sich, aber eben unter der Voraussetzung, daß jeder sein eigenes Leben führte und daher natürlich auch seine eigene Wohnung hatte.

Addierte man die Kosten für Heizung, Telefon, Versicherungen, Miete, Lebensmittel aller drei Haushalte (Vater, Mutter, ich), wäre man auf eine verdammt hohe Summe gekommen. Zwei von drei Autos hätten abgeschafft werden können. Ganz zu schweigen von den reinen Pflegekosten, die aufliefen. Natürlich hätten wir sehr viel billiger in einer gemeinsamen Bude leben können und zu anderen Zeiten hätten wir das auch machen müssen, weil es entweder finanziell nicht anders gegangen wäre oder nicht genug Wohnraum gegeben hätte.

Singledasein ist Luxus. Kann aber auch der Schlüssel zu Glück und Frieden sein.

Hamburg wird in 20 bis 30 Jahren die 2-Millionen-Bewohner-Marke erreichen. Nach 50 Jahren des Schrumpfens wachsen wir seit einigen Jahren stark

Zuletzt gab es 1964 so viele Einwohner wie jetzt – 1,85 Millionen.

Erstaunlich, denn ob der unzähligen Baumaßnahmen hält jeder Hamburger des Jahres 2020 die Stadt für so voll und eng wie nie. Macht sich Sorgen um Wohnraum, Parkplätze und Segregation.

Platzen wir aus allen Nähten?

Aber der Eindruck täuscht gewaltig. Vor einem guten halben Jahrhundert war Hamburg doppelt so voll – pro Quadratmeter gerechnet.

Die gewaltigen Neubaugebiete  Osdorfer Born (1967-72), Steilshoop (1969) und Mümmelmannsberg (1970-79) wurden mit ihren an die 40.000 Wohnungen erst später gebaut.

[…..] Anfang der 60er Jahre ging es Hamburg längst wieder richtig gut. Das zeigte sich auch an den Geburtenzahlen. Es wurden 27.738 Kinder geboren. Heute sind es nur 21.126 Jungen und Mädchen, die in der Stadt zur Welt kommen.

[…..] Auch wirtschaftlich brummte es. […..] Aber die Menschen mussten sich auf viel engerem Raum zusammenquetschen. Denn es gab 1964 rund 50 Prozent weniger Wohnungen. Während heute jeder Hamburger im Schnitt rund 40 Quadratmeter zur Verfügung hat, waren es in den 60er Jahren laut Statistikamt nur 20 Quadratmeter. Heute leben aber auch doppelt so viele Menschen wie damals allein. Und sie haben größere Wohnungen. […..]

1964 war das Boom-Jahr in Hinsicht auf die Hamburger Bevölkerung. Nie war die Stadt größer – doch sie schrumpfte bereits im Laufe des Jahres langsam. In den 70er Jahren dann zogen deutlich mehr Menschen raus aus der immer lauteren, engeren Stadt ins Umland. Heute wächst Hamburg wieder seit Jahren, zuletzt auch wegen der Flüchtlinge, die in die Stadt gekommen sind. […..]

(Sandra Schäfer, 27.12.2019)

Wäre der Verpartnerungswahn so groß wie uns suggeriert wird, würden wir so gerne in Gemeinschaft leben, könnten wir wieder zusammenrückten wie 1964. Dann stünden auf einen Schlag hunderttausende Wohnungen leer.

Der menschliche Instinkt geht aber in eine ganze andere Richtung – wir streben auseinander, nach Freiraum.

40 Quadratmeter pro Nase sind eine Menge, wenn man bedenkt, daß immerhin die knappe Hälfte der Haushalte mehre Köpfe zählen.

In 18% der Wohnungen leben Paare mit Kindern.

Vater, Mutter, Sohn – das macht 120 Quadratmeter.

Eine Familie mit drei Kindern teilt sich in Hamburg statistisch 200 Quadratmeter.

Das ist – zumindest aus der Sicht von 1964 – eine Menge Platz!

Tödliche Gefahr durch Dummheit

Das war ja ganz schlau – Trump zieht auf Bitten Erdogans die US-Truppen aus Syrien ab. Dort hatten die iranischen Al-Quds-Brigaden zwar tatsächlich den IS weitgehend vertrieben, aber der Bürgerkrieg tobt weiter. Trump unterschrieb das Todesurteil für viele Kurden, die bis eben die engsten Verbündeten der USA waren, lieferte sie der brutalen türkischen Willkür aus.

Vor allem aber bescherte das Weiße Haus damit dem Iran und Russland einen enormen Erfolg. Ihr Einfluss im Irak und in Syrien, dem ehemaligen Kalifatsgebiet ist enorm gestiegen. Putin kontrolliert Assad und Chamenei kontrolliert die schiitischen Gebiete.

Trumps fanatischer FOX-Basis sind solche Zusammenhänge viel zu kompliziert. Sie sind begeistert über Trumps eingehaltenes Versprechen Soldaten aus Syrien zurück nach Hause zu holen.

Wenige Wochen später schickt Trump erneut Tausende GIs in die Region; diesmal in den Irak, um die eben noch von ihm selbst bestärkten Iraner zu bekämpfen. 

 Es reicht Trump aber nicht mit maximaler Dummheit und Arroganz ein Chaos anzurichten, sondern heute schlug er mit dem Raketenangriff auf den legendären, im Iran als großem Held verehrten General Ghassem Soleimani noch einmal mit aller Kraft genau auf ein Wespennest. 

 Das passiert also wenn ein völlig ungebildeter Rassist, der sich selbst mit allen Tricks um den Militärdienst drückte, nie ein Buch gelesen hat und die Aufmerksamkeitsspanne einer Seifenblase hat, sich von seinen Hassgefühlen leiten lässt.

 Offenbar sind die Administration des Weißen Hauses und das Pentagon gleichermaßen intellektuell so ausgedünnt, daß niemand dem orangen irren Orang in den Arm fällt, wenn er sich bemüht die Welt in Brand zu stecken.

 Trump setzt um, wie er immer gedacht hat. Primitiv, unwissend, rücksichtslos.

 Offenbar ist IQ45 so verblödet zu glauben, daß militärische Eskalation zu einer Art offener Feldschlacht führt, die er aus sicherer Entfernung in Mar A Lago locker gewinnen kann. Er fühlt sich schließlich als kompetenter als alle US-Generäle zusammen und behandelt die gewaltige US-Militärmacht als sein persönliches Eigentum.

Nachdem die drei ihn einhegenden Generäle aus Verzweiflung alle geflohen sind und nur noch eine Hobby-Handtaschendesignerin und ein gescheiterter New Yorker Jung-Immobilieninvestor als Berater übrig geblieben sind, gibt es niemand mehr, der dem Präsidenten erklärt in welchem Jahrzehnt und welchem Jahrhundert wir leben.

Es gibt keine förmlichen Kriegerklärungen mehr. Es gibt auch keine Schlachten, die sich wie beim Quartett-Spiel entlang der Größe des Waffenarsenals entscheiden.

Nein, der Krieg tobt bereits seit Trump vor anderthalb Jahren so vollkommen wahnsinnig war aus dem Iran-Atom-Deal, an den sich Teheran peinlich genau hielt, auszusteigen.

Der orange Depp, der Windmühlen für krebserzeugend hält, wähnt sich immer noch in seiner halbseidenen Geschäftswelt, in der er renitente Businesspartner mit Drohungen, Klagen, Erpressung und Schmutzkampagnen soweit einschüchtern kann, bis er bekommt was er will.

Überraschung, mit den über 80 Millionen Menschen der schiitischen Republik funktioniert das nicht.

Chamenei, Rohani und Soleimani sind nicht annähernd so verblödet wie der US-Präsident. Natürlich wehren sie sich, aber natürlich tun sie das nicht in offener Feldschlacht wie im 19. Jahrhundert und rollen an der Spitze ihrer Reiter persönlich an.

Nein, der Iran nimmt Einfluss und er hat viel Einfluss in seinen Nachbarstaaten.

Teheran verfügt auch über leistungsstarke Raketensysteme, aber wieso sollten die zum Einsatz kommen, wenn  man effektiver Nadelstiche einsetzen kann. Atom-Diplomatie, Unruhen im Libanon, in Syrien, Cyberwar-Attacken, Blockade des Golfs von Oman, um die Lebensader Bahreins, Kuwaits, Katars und der VAE abzuschneiden und natürlich Anschläge auf Schiffe, Raffinerien und nun auch so ziemlich jedes Ziel auf der Welt, das irgendeine symbolische Bedeutung für Israel oder die USA hat.

Der Instrumentenkoffer der Grausamkeiten ist prall gefüllt.

Ob nun Berlin, Israel oder Saudi Arabien – jeder muss nun besorgt sein.

Der Iran ist fest entschlossen und auch geschlossen – da der Druck Trumps die liberaleren und prowestlicheren oppositionellen Kräfte in das Lager der Hardliner getrieben hat.

Und nun? Es wäre ja schön, wenn die vernünftigen Kräfte der Welt, EU gemeinsam mit Russland alles unternähmen, um Teheran und Washington, aber auch Jerusalem und Ankara wieder auf diplomatischen Kurs zu bringen.

Durch 15 Jahre extremstes Merkel-Phlegma, den politisch-geistigen Totalausfall Englands und das Alleinlassen Macrons hat Europa aber jeglichen Einfluss verloren.

[….] Dass die EU im Ungefähren bleibt, ist womöglich nur konsequent - denn sie hat in der Region nicht mehr viel zu melden, seit der Iran-Atomdeal de facto gestorben ist. "Die EU hat es leider weder geschafft, das Atomabkommen nach der Kündigung durch die USA aufzufangen, noch konnte sie sich als Vermittlerin im Irak positionieren", sagt die Grünen-Europaabgeordnete Hannah Neumann.

Ein EU-Diplomat formuliert es deutlicher: "Die Amerikaner hören eh nicht auf uns." Und die EU habe Iran praktisch nichts mehr anzubieten, seitdem klar geworden ist, dass europäische Unternehmen nicht mitmachen wollen bei dem Versuch, die neuen US-Sanktionen gegen Iran zu ignorieren. Damit ist die Grundlage für das Atomabkommen - die Aufhebung der Sanktionen für iranisches Wohlverhalten - weggefallen. […..] Der CDU-Sicherheitspolitiker Michael Gahler befürchtet, dass es im Extremfall sogar zu US-Angriffen auf Iran selbst kommen könnte. "Iran wird in irgendeiner Form auf die Tötung Soleimanis reagieren", so Gahler. "Sollte beispielsweise ein ranghoher US-Vertreter getötet werden, weiß ich nicht, wo das enden würde. Präsident Trump käme womöglich sogar auf die Idee, Teheran bombardieren zu lassen." [….]

(SPON, 03.01.20)

Womöglich könnte eine starke Achse London-Moskau-Berlin-Paris-Rom, die gemeinsam nach Washington und Teheran fliegt, etwas ausrichten.

Aber nachdem Merkel das Tischtuch zwischen ihr und Putin zerschnitt, interessierte sie sich generell nicht mehr für Politik. Die Regierung in London ist vollkommen wahnsinnig geworden, Rom ist ohnehin im Chaos versunken und Macron hat inzwischen gelernt, daß er sich auf Berlin jedenfalls nicht verlassen kann.