Unangenehmer Bekannter

Micheil Saakaschwili, 47, autoritärer Ex-Präsident Georgiens, fanatischer Russlandhasser, Groß-Verbrecher, Justizflüchtling, international Geächteter, ehemals in Manhattan tätiger promovierter Anwalt, Schewardnadse-Gefolgsmann, Schewardnadse-Hasser, handgreiflicher Parlamentarier, „Hasardeur“ (Gerhard Schröder über M.S.), Rassist ("Sind wir Neger oder was?“ - M.S. in Richtung EU), mutmaßlicher Mord-Auftraggeber, mutmaßlicher Folter-Auftraggeber und Kriegstreiber, ist wieder da!

Saakaschwili kennt Ihr nicht?
Macht nichts, erklär‘ ich Euch.

Saakaschwili ist ein George W. Bush-höriger mutmaßlicher Massenmörder, der lange Zeit versuchte einen Großkrieg zwischen der NATO und Russland anzuzetteln.
 

Sprung zurück in den Sommer 2008.
 Es waren die letzten Monate der Amtszeit GWBs und seiner Außenministerin Condoleezza Rice. Der GOP-Nachfolgekandidat blamierte sich zusehends und sollte gegen den aufstrebenden demokratischen Kandidaten Barack Obama unterstützt werden, indem ein dritter Krieg; diesmal in Georgien, provoziert werden sollte. Einem erfahrenen alten Militär McCain würde das amerikanische Volk dann mehr vertrauen, als einem Zivilisten Obama, der als zu weich galt; soweit das Kalkül der GOP-Strategen.

Es ist erschreckend.
Die Informationen über die schändliche Rolle der amerikanischen NGOs in Georgien hat übrigens Egon Bahr (und damit eine äußerst seriöse Quelle) bestätigt.
Ich weiß nicht genau inwieweit Putins Darstellung zutrifft, daß das Weiße Haus die Georgien-Krise bewußt inszeniert hat, um McShame gegen Obama zu helfen.
Beweisen lässt sich das wohl derzeit nicht - ABER wie ebenfalls Egon Bahr sagte:
Es ist doch sicher, daß die Bush-Administration einen erheblichen Einfluss auf Saakashwili hat - um das mal euphemistisch auszudrücken.
Wußten also Bush und Rice, daß Saakashwili am 7.8. 2008 den Befehl dazu gab, daß Georgiens Armee Zchinwali, die Hauptstadt Südossetiens stürmte und mehr als 1.000 fliehende Zivilisten tötete?
Daß 24 Stunden bevor ein einziger russischer Soldat georgisches Territorium betrat, insgesamt wohl 2000 Südosseten gekillt wurden und weitere 40.000 Osseten von den amerikanophilen Georgiern vertrieben wurden?
Das wäre schlimm.
Wußte Rice nichts davon? Das wäre bei all den Geheimdienstaktivitäten der USA dort ja noch schlimmer.
Rice fuhr aber immer wieder nach Tiflis, versicherte, daß Amerika auf der Seite Georgiens stünde und stellte eine NATO-Mitgliedschaft in Aussicht.
Auch dies eine ungeheuerliche Provokation gegen Russland - nachdem schon die USA Raketenstellungen direkt vor der Nase Moskaus in Tschechien und Polen durchdrückte.

Man möge sich nur mal eine Sekunde vorstellen, wie die USA reagieren würden, wenn ein russisch dominierter Militärpakt rings um die USA ein Land nach dem nächsten mit Militärstellungen überziehen würde!
Dann hätten wir längst einen neuen und vermutlich letzten Weltkrieg.
Ich behaupte also, daß Russland wesentlich besonnener und friedlicher als Amerika agiert.

Man möge sich auch mal kurz die Geschichte ansehen:
Amerika ist nie von Europa angegriffen worden. Es liegt günstigerweise ein Ozean dazwischen. Russland hat diese Erfahrungen immer wieder machen müssen von Napoleon bis Hitler.
Zuletzt kostete es 25 Millionen Russen das Leben. Kaum eine Russische Familie, die nicht von der deutschen Ausrottungsstrategie betroffen war.
Wenn ich mir jetzt ansehe, wie Frau Merkel den Aggressor Saakashwili umarmt, ihm immer und immer wieder erklärt er könne in die NATO kommen, aber Russlands Politik für „absolut unangemessen“ brandmarkt, kriege ich Brechdurchfall.

Das ist genau der fatale kriegstreiberische Unsinn, den Frau Rice vorgemacht hat.
Georgien, der korrupte US-Handlanger mit Hang zum Wahnsinn und Brutalität soll in die NATO und NACHDEM der Präsident mit einem Angriffskrieg geglänzt hat, rast die Merkel da gleich hin und verschärft den Schmusekurs? Geht es noch?

Eine rühmliche Ausnahme zum Politallerlei der deutschen Medien war - mal wieder - Panorama. Dort befragte man auch Bahr:

Der NATO-Beitritt des Kaukasus-Staates berge Gefahren für den Westen, so Bahr. "Wir können doch nicht riskieren, dass Saakaschwili wieder in bekannter Weise vorgeht, und wir müssen ihm dann gegen Russland helfen. Das ist abenteuerlich."

Panorama berichtete auch als eins der wenigen Medienerzeugnisse von der Mutation der Kanzlerin zur „kalten Kriegerin“

Damit stellte sie sich eindeutig auf die Seite des Mannes, der nach allen vorliegenden Informationen den Konflikt mit Russland vom Zaun gebrochen hatte: Georgiens Präsident Michail Saakaschwili, dessen Land vom Westen in den vergangenen Jahren gnadenlos aufgerüstet worden war.

Aufgerüstet - auch das erfuhr man bei PANORAMA - auch von Merkel:

Und dennoch hat der Westen diesen Mann und Georgien massiv aufgerüstet. Nicht nur die Amerikaner – auch Deutschland hat Georgien seit Jahren militärisch unterstützt. Etwa mit diesem Minenjagdboot. Ein Geschenk der Bundeswehr. Auch medizinische Ausrüstung gab es kostenlos für die georgische Armee. Und im November 2006 unterzeichnen beide Staaten ein Kooperationsabkommen. Seitdem schickt die Bundeswehr regelmäßig Ausbilder in den Kaukasus. Selbst wenige Wochen vor dem Krieg.

Unterm Strich bleibt, daß wir jetzt eine massive globale politische Krise haben, die viele Experten für die gefährlichste seit der Kubakrise halten. […]

(Impudenz des Monats 01.09.2008)

Als Saakaschwili 2013 mit Schimpf und Schande aus dem Amt und Land gejagt wurde war er erst 45 Jahre alt.

Was fängt man als Multikrimineller in dem Alter noch an?

In halbwegs demokratische Länder läßt man ihn noch nicht mal einreisen.

Aber ein mit Merkel, Gauck, Wellmann, Marieluise Beck und Harms befreundeter Oligarch sitzt glücklicherweise in der Nähe. Poroschenko. Der Mann hat mal eben die Menschenrechte außer Kraft setzen lassen.

Was treibt diese alternden Grünen dazu geradezu obsessiv Öl ins Feuer zu gießen, während es bei der SPD gerade die Alten sind, die besonnen und konstruktiv argumentieren?

NGOs können nicht überall frei agieren. Das ist Mist, aber wirklich kein russisches Alleinstellungsmerkmal.

Becks heißgeliebtes Oligarchen-Regime in Kiew geht sogar noch viel weiter:

Das Parlament der Ukraine hat aufgrund des Krieges im Osten des Landes die Menschenrechte in Teilen außer Kraft gesetzt. Die Europäische Union hat sich zu diesem Vorgang in der Ukraine noch nicht geäußert.

"Der Krieg (gegen prorussische Separatisten) zwingt uns dazu", so die Vize-Chefin des Parlaments, Oxana Syrojed.

(Shortnews 21.05.2015)

Diese Meldung findet man nur ganz klein im hintersten Teil der Zeitung. Beck und Harms äußern sich natürlich nicht dazu.

(Einseitigkeit 28.05.2015)

Menschenrechte stehen auf der Grünen Agenda offenbar so weit hinten, daß niemand sich aufraffen kann das zu kommentieren.

Poroschenko holt sich nun Saakaschwili als Gouverneur in die Ukraine.

Wahlen, Demokratie, Rechtsstaat? Egal.

Poroschenko ist ja „unser“ Oligarch. Der darf das. Da zieht die EU devor ihren Schwanz ein und guckt weg.

Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko hat den georgischen Ex-Staatschef Micheil Saakaschwili zum Gebietsgouverneur von Odessa ernannt. In seiner Heimat wird der politische Neuzugang mit Haftbefehl gesucht.

[…]  "Uns vereint die Liebe zu Odessa und der Ukraine", schreibt Poroschenko via Twitter. Er wünsche dem neuen Gebietsgouverneur "von ganzem Herzen Erfolg". Saakaschwili postete zum Amtsantritt auf seiner Facebook-Seite: "I love Odessa."

Zu der 33.000 Quadratkilometer großen Region, der Saakaschwili vorstehen wird, gehört die Stadt Odessa und damit der größte Hafen der Ukraine. […]  Der Georgier hat inzwischen einen ukrainischen Pass. Er hat in Kiew studiert und zu Sowjetzeiten in der Ukraine Militärdienst geleistet. Ein Auslieferungsantrag aus Georgien wegen des anhängigen Haftbefehls wurde im Februar von der ukrainischen Generalstaatsanwaltschaft abgelehnt. […]  In Georgien geriet der Politiker zuletzt in die Kritik, weil er Soldaten zum Dienst in der ukrainischen Armee gegen prorussische Separatisten im Kriegsgebiet Donbass aufgerufen hatte.

(SPON 30.05.15)

Homo-Nachtrag.

Wie es üblich ist bei großen feuilletonistischen und politischen Debatten, tut Merkel so, als ob es sie gar nichts anginge.

Mit Politik hat die Dame bekanntlich ohnehin keine Berührungspunkte.

Beharrliches Schweigen zahlt sich aus bei einem Wahlvolk aus Siebhirnen.

Wir erleben das gerade bei der NSA-Affäre.

[….] So geht das inzwischen seit Wochen, ohne das wirklich viel passiert an der Aufklärungsfront. [….]

Es drängt sich der Eindruck auf, dass die Kanzlerin in der BND-Affäre zunehmend auf Zeit spielt, frei nach dem Motto: Irgendwann verliert das Publikum das Interesse, irgendwann hören die Fragen auf. Bei der Selektorenliste der NSA, die seit Wochen im Kanzleramt liegt und über deren Freigabe die Bundesregierung derzeit mit den USA verhandelt, scheint diese Taktik auch schon ihr Mittel der Wahl: Obwohl Kanzleramtschef Peter Altmaier zu Beginn der Affäre eine Entscheidung "in den nächsten Tagen" ankündigte, ist noch immer nichts passiert. Dabei ist längst absehbar, dass die Amerikaner eine Freigabe verweigern.

Jetzt sind erst einmal zwei Wochen Parlamentspause. Ob Washington innerhalb der nächsten vierzehn Tage auf die Bitte Berlins antwortet, ist völlig unklar. Wenn nicht, würde womöglich mancher Aufklärer im Parlament ungeduldig. Aber für Merkel hätte das den hübschen Vorteil, dass sie das Thema hinter die Sommerpause schieben könnte.

Die Operation Aussitzen scheint beim Koalitionspartner schon zu wirken. [….]

(Medick und Philipp Wittrock, 27.05.15)

So versucht sich Angela Merkel auch aus der Homo-Nummer herauszumogeln, daß sie noch im Wahlkampf 2013 gegen das gemeinsame Adoptionsrecht für Schwule und Lesben war.

Daß es Merkel war, die als CDU-Chefin voll Hass und Homophobie wider die erste Liberalisierung des Homobanns stritt, erwähnt ohnehin kein einziger Journalist mehr.

Merkel schickte ihre Leute angesichts des am 01. August 2001 in Kraft getretenen „Lebenspartnerschaftsgesetzes“ zum Bundesverfassungsgericht, um die Schwule weiterhin diskriminieren zu können.

Bayern und Sachsen scheiterten aber in Karlsruhe zunächst mit einem Eilantrag gegen das Gesetz.

[….] Bundeskanzler Gerhard Schröder hat die Entscheidung des Verfassungsgerichts zur so genannten Homosexuellen-Ehe begrüßt. "Ich denke, das Bundesverfassungsgericht hat eine sehr vernünftige Entscheidung getroffen", sagte der Kanzler der "Bild"-Zeitung.

Gleichzeitig wies der SPD-Vorsitzende Vorwürfe zurück, das Gesetz über die Eintragung gleichgeschlechtlicher Partnerschaften beeinträchtige die besondere Stellung von Ehe und Familie. "Im Gegenteil: Sie bleibt geschützt, und dabei soll es auch bleiben", fügte Schröder hinzu. [….] Dagegen markiert die Ablehnung des Eilantrags nach Ansicht des CSU-Bundestagsabgeordneten Johannes Singhammer einen "schwarzen Tag für die Familien in Deutschland". Die "systematische Herabwürdigung der Familie" durch die rot-grüne Bundesregierung werde "vom Bundesverfassungsgericht vorerst festgeschrieben", so der Sozialpolitiker. Damit bestehe "auch weiterhin Unsicherheit in einer wesentlichen gesellschaftspolitischen Frage."

[….] Der bayerische Justizminister Manfred Weiß hält das endgültige Karlsruher Urteil zur Homo-Ehe weiterhin für offen. Der CSU-Politiker bedauerte, dass das Bundesverfassungsgericht den Eilantrag abgelehnt habe. Damit sei die Entscheidung in der Hauptsache aber nicht vorweg genommen, betonte Weiß. Die knappe Entscheidung zeige, dass Bayerns Argumente nicht von der Hand zu weisen seien. Werde das Gesetz noch gekippt, liege das Risiko einer Rückabwicklung allein bei den homosexuellen Paaren.

Auch die katholische Kirche ist weiterhin strikt gegen Eingetragene Partnerschaften von Homosexuellen. [….]

(NTV 18.07.2001)

Auch bei dem ein Jahr später gefällten eigentlichen Urteil, fiel CDU-Chefin Merkel voll auf den Bauch.

[….] Die vor knapp einem Jahr in Kraft getretene Homo-Ehe ist verfassungskonform. Das Bundesverfassungsgericht hat jetzt die Klagen der Länder Bayern, Sachsen und Thüringen abgewiesen. Der besondere Schutz der Ehe sei durch das Gesetz nicht beeinträchtigt.

[….] Der Erste Senat wies die Normenkontrollklagen mit fünf zu drei Stimmen zurück. Das Gesetz verletze nicht den besonderen Schutz der Ehe, so die Richtermehrheit. Einstimmig war der Erste Senat der Ansicht, dass das Gesetz verfassungsgemäß zu Stande kam. [….]

(SPON 17.07.2002)

Wie es weiterging, ist bekannt.

Sukzessive zwang das Bundesverfassungsgericht die Bundesregierung unter Angela Merkel immer weiter zu gehen.

Jede politische Initiative die hunderten Einzelbestimmungen überflüssig zu machen, indem man die Ehe einfach auch für Gleichgeschlechtliche öffne, scheiterte am Widerstand der CDU, CSU und FDP.

 Ja, genau, auch der schwule Guido Westerwelle stimmte jedes Mal GEGEN die rechtliche Gleichstellung von Homosexuellen. Merkel, seit 15 Jahren CDU-Chefin, ist also die Hauptverantwortliche für die partielle Entrechtung von Millionen Menschen.

CDU und CSU lehnen eine Öffnung der Zivilehe für gleichgeschlechtliche Paare strikt ab, wollen gleichgeschlechtliche Lebenspartner gegenüber Eheleuten weiterhin schlechter stellen und lehnen jede weitere rechtliche Gleichstellung von Ehe und eingetragener Lebenspartnerschaft ab.

Im April 2010 brachte der Senat von Berlin einen Entschließungsantrag zur Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare in den Bundesrat ein. Dieser scheiterte jedoch am Widerstand der von CDU, CSU und FDP regierten Bundesländer. Im Anschluss daran brachte Bündnis 90/Die Grünen im Oktober 2010 einen Gesetzentwurf zur Gleichstellung der eingetragenen Partnerschaft mit der Ehe in den Bundestag ein. Dieser scheiterte jedoch im Bundestag am Widerstand von CDU, CSU und FDP.  Auch mehrere weitere Versuche von SPD, Bündnis 90/Die Grünen und der Partei Die Linke zur weiteren Gleichstellung der eingetragenen Partnerschaft mit der Ehe oder der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare scheiterten am Widerstand von CDU, CSU und FDP. [….]   Im Juni 2011 beschloss das Bundesland Hamburg mit den Stimmen von SPD, den Grün-Alternative Liste Hamburg und der Partei Die Linke, eine Bundesratsinitiative zur Öffnung der Ehe für homosexuelle Paare zu starten. CDU und FDP stimmten dagegen. Am 29. Juni 2011 brachte Bündnis 90/Die Grünen einen Gesetzentwurf zur Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare in den Bundestag ein, der nur von Die Linke unterstützt wurde. Am 28. Juni 2012 wurde im Bundestag über einen Entwurf eines Gesetzes zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts abgestimmt. Bei 260 Ja-Stimmen zu 309 Nein-Stimmen wurde die Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare mit den Stimmen von CDU, CSU und FDP abgelehnt. Wieder begründete die FDP ihr Abstimmverhalten gegen die Öffnung der Zivilehe damit, dass die Treue zum Koalitionspartner CDU/CSU wichtiger sei als die rechtliche Gleichstellung gleichgeschlechtlicher Paare. [….]

(Wikipedia)

Nach dem Irischen Votum bricht nun noch einmal ein medialer Sturm gegen die Verweigerer der Union los.

Es erschienen dazu eine Fülle von sehr guten Artikeln.

Ich verweise ausdrücklich auf:

Constanze von Bullion:

[….] Es geht also nicht ums Kindeswohl, wenn Christenmenschen, Unionisten und stille Mitläufer sich gegen die Gleichstellung stemmen. Es geht um Bilder im Kopf, um Ekel vor Sex unter Männern, auch um die Rettung jener Selbstgewissheit, die der Familie von heute abhandengekommen ist. Blöde Gefühle gegenüber Schwulen und Lesben sind erlaubt, aber eine Sache für den Therapeuten. Auf Schutz durch das Gesetz haben sie keinen Anspruch - und auch keine hohe Lebenserwartung mehr.

(SZ am 29.05.2015)

Leo Fischer:
[…] Irland wird kein schwules Fukushima, wird die kalte Kanzlerin nicht warmwerden lassen. Und das hat einen sehr einfachen Grund, beziehungsweise derer gleich zwei: die beiden Staatskirchen christlicher Konfession.

Diese beiden in Europa einmaligen Überbleibsel des Feudalismus haben das Land zwar ideologisch längst verloren und preisgegeben, sind aber institutionell aufs innigste mit ihm verschmolzen und gewähren Politik und Wirtschaft einen immensen Handlungsspielraum da, wo eigentlich keiner sein dürfte. […]

(ND 30.05.15)

Malte Göbel:
[….] Die romantische Komponente der Ehe ist eine Erfindung des 19. Jahrhunderts, vorher war Heiraten vor allem ein wirtschaftlich-gesellschaftlicher Zwang. Wenn heute aber zwei Menschen sagen, dass sie sich lieben und das mit einem romantisches Fest feiern wollen – was hat der Staat damit zu tun? Nichts. Den Staat geht es einen Scheißdreck an, wen ich liebe. [….]

(Taz 30.05.15)

Gustav Seibt:

[…] Die CDU-Abgeordneten, die sich weiter gegen den Begriff "Ehe" für Lebenspartnerschaften wehren, weil man nicht Ungleiches gleich nennen solle, können offenbar nicht denken. Rechtsinstitute werden immer von sehr unterschiedlichen Personengruppen in Anspruch genommen werden, ohne ihren Kern zu verlieren.

Es gab Gesellschaften, die den Frauen das Recht auf Eigentum verweigerten - am Rechtsinstitut des Eigentums änderte sich nichts, als es für beide Geschlechter galt. Die naturrechtlich-biologistische Vermengung der bürgerlichen Ehe mit der monogamen Fortpflanzungsgemeinschaft bedeutet einen begrifflichen Irrtum, der auch streng katholischem Denken, in scholastischer Methode geschult, nicht unterlaufen müsste. [….]

(SZ 27.05.15)

Natürlich sind es in dieser Diskussion wieder einmal die Religiösen, die am Unangenehmsten auffallen. Zum Beispiel mit solchen Flyern.

Völlig ohne Ironie sage ich wie sehr mich diese Flyer freuen! Es demaskiert die Religion, öffnet hoffentlich immer mehr Menschen die Augen und animiert sie aus den Kirchen auszutreten.

 Auch der heute erschienene SPIEGEL reiht sich in die Blätter ein, die ordentlich Werbung für die volle Gleichstellung machen.

Die Hauptargumente lauten, daß es ohnehin eines Tages so kommen werde und daß inzwischen eine deutliche Mehrheit der Deutschen die voll rechtliche Gleichstellung unterstütze.

Jakob Augstein spricht fälschlicherweise vom „letzten Gefecht der Konservativen“, aber natürlich sind da noch einige Fragen mehr offen: Inzest-Strafbarkeit, Patientenverfügung, assistierter Suizid, Tierrechte,...

Das mögen Argumente sein, die Merkel beeindrucken. Ihr geht es immer nur um ihre Mehrheitsfähigkeit und nie um die Sache.

                                                                                    

Moralisch ist das aber völlig irrelevant. Was richtig ist, ist auch richtig, wenn große Mehrheiten der Bevölkerung dagegen sind.

Den Nagel auf den Kopf trifft wieder einmal die großartige Carolin Emcke in ihrer Samstags-Kolumne.

[….] Nur weil in Irland eine Mehrheit für die Gleichstellung votiert, nur weil auch in Deutschland laut Emnid inzwischen 68 Prozent der Bevölkerung für eine Öffnung der Ehe sind und mehr als 62 Prozent gleichgeschlechtliche Paare für genauso geeignet halten, Kinder großzuziehen, wie heterosexuelle, so ist das allein noch kein hinreichender Grund. [….] Die Gleichstellung von Lesben, Schwulen und Transgender, ist nicht etwa deswegen geboten, weil es Mehrheiten dafür gibt, sondern weil sie rechtlich und normativ richtig ist. Menschen- und Bürgerrechte gelten nicht deswegen, weil sie gerade en vogue sind. Sie gelten immer und universal. Es heißt: "Die Würde des Menschen ist unantastbar". Es heißt nicht: "Die Würde nur jener Menschen, denen auch die Mehrheit diese Würde zugesteht, ist unantastbar". Die Abschaffung der Sklaverei war nicht deswegen richtig, weil sich irgendwann, viel zu spät, Mehrheiten für sie fanden, sondern weil sie Unrecht korrigierte.

(SZ 30.05.15)

Am Ende sei noch ein schwacher Pro-Homoehe-Kommentar erwähnt.        

Malte Lehming im Tagesspiegel vom 27. Mai 2015.

Zunächst einmal spricht sich Lehming auch für die Eheöffnung aus, beginnt aber anschließend noch zu orakeln, was draus folge.

Diesen Teil seines Kommentars hätte er besser weggelassen.

Seine drei aufgeführten Punkte sind allesamt irrelevant:

1.)

Besonders auf dem Land, in Sportvereinen, auf Schulhöfen und im Militär grassiert weiterhin die Homophobie. Der Kampf dagegen wird noch lange dauern.

?? So what? Ein Grund mehr endlich energisch dagegen vorzugehen.

2.)

Zweitens illustriert die homosexuelle Befreiungsbewegung, dass es in der Sexualmoral meist nicht um gute oder schlechte Argumente geht, sondern um Setzungen. Auch Inzest- und Polygamieverbot lassen sich allein rational ja nicht stichhaltig begründen. Trotzdem darf eine Gesellschaft an ihnen festhalten. Konventionen sind identitätsstiftende und -erhaltende Werte.

Hier macht Lehming ein ganz großes Fass auf und spricht die Argumentation der meisten US-Homogegner an: Wenn das erst erlaubt wäre, würden demnächst auch Ehen zu Dritt oder unter Geschwistern erlaubt wären.

Darüber regen sich die Liberaleren ganz fürchterlich auf und bestreiten diesen Automatismus vehement.

Natürlich glaube ich auch nicht an so eine Konsequenz. Anders als die ganz große Mehrheit der (homosexuellen) Menschen, würde ich  eine solche Konsequenz ausdrücklich befürworten.

Die längste Zeit der Geschichte hatte die Ehe keinerlei romantische Bedeutung. Sie war eine ökonomische Entscheidung, ein Arrangement, das bis ins 20. Jahrhundert allerdings die zumindest partielle Entrechtung der Frau bedeutete.

„Früher“ gab es nicht deswegen weniger Scheidungen, weil die Zeiten besser oder moralischer waren, sondern weil die Frauen a) gar nicht die rechtliche Möglichkeit hatten sich gegen Unfreiheit, Unterdrückung, Vergewaltigung in der Ehe, Schläge oder Quälereien zu wehren und weil sie b) ökonomisch völlig abhängig waren.

Scheidungen sind also auch etwas Gutes.

Es ist ein begrüßenswerter Fortschritt, daß Ehen im beginnenden 21. Jahrhundert weitgehend auf Freiwilligkeit beruhen und nicht beispielsweise durch eine Schwangerschaft erzwungen werden. Natürlich wird man heute weit weniger geächtet, wenn man ohne Trauschein zusammenlebt.

Dennoch spielt der ökonomische Gedanke selbstverständlich eine Rolle bei der Ehe. Das Bilden von Gemeinschaften, die füreinander sorgen, füreinander einstehen, sich füreinander verantwortlich fühlen sollte aber eben nicht auf Gemeinschaften beschränkt sein, die Geschlechtsverkehr haben.

Ich kann nicht erkennen warum nicht auch zwei Schwestern, drei Brüder oder eine ganze WG heiraten sollten. Natürlich mit den entsprechenden Rechten und Pflichten. Ob sie unter diesem Rechtsinstitut auch kopulieren, geht den Staat nichts an.

Die ausdrücklich den Kinder zugedachten Leistungen – wie Ehegattensplitting  - sollten dabei grundsätzlich nur an (Patchwork-) Familien fließen, die tatsächlich minderjährige Kinder haben; unabhängig davon, ob ein Trauschein existiert, oder nicht.

3.)

Drittens schließlich kann eine Liberalisierung der Sexualmoral interkulturelle Spannungen durchaus verschärfen. Die Zustimmung zur Homo-Ehe ist hoch unter weißen, säkularen Jugendlichen. Die Ablehnung der Homo-Ehe ist weit verbreitet unter älteren, konservativen Christen, arabisch- und türkischstämmigen Muslimen und orthodoxen russischstämmigen Einwanderern.

Hätte man auf solche Ressentiments immer Rücksicht genommen, gäbe es bis heute Sklaverei, Kinderarbeit, Prügelstrafe, Dreiklassenwahlrecht und natürlich kein Frauenwahlrecht. Eheöffnung ist dabei noch ein besonders kleines und harmloses Thema, da die konservativen Geronten und Religioten gar nicht davon betroffen sind. Niemand zwingt sie sich gleichgeschlechtlich zu verheiraten. Für sie ändert sich nichts.

Nichtabrahamitische Topreligioten Teil II

Mali, Nigeria, Libyen, Ägypten, Gaza, Israel, Libanon, Irak, Syrien; man kann einen weiten Bogen von Ostafrika bis nach Assyrien schlagen, wenn man die Schauplätze religiöser Gewalt aufzeichnet. Anders als Herr Kauder es uns weismachen will, ist der weitüberwiegende Teil der Toten muslimisch.

Aus dem europäischen Blickwinkel verschwindet dabei gern das Gewaltpotential der anderen Religionen. Auch Hindus, Buddhisten und Sikhs sind eifrig damit beschäftigt sich gegenseitig zu massakrieren und den eigenen Anhängern das Leben so schwer wie möglich zu machen.

Hindus verehren unter anderem die Göttin Kali, die schwarze Göttin.

Auch wer sich noch nie mit hinduistischer Mystik beschäftigt hat und Indien-desinteressiert ist, wird schon mal ihr Bild gesehen haben.

Sie ist DAS Symbol schlechthin mit ihren vielen Armen, den drei Augen, der rausgestreckten Zungen und dem abgetrennten Schädel in einer ihrer Hände.

Ich werde mich nicht als Unwissender damit blamieren über ihre religiöse Bedeutung zu orakeln; aber so viel dürfte unstrittig sein: Kali ist eine Zerstörerin, die anderen Leuten den Kopf abhackt.

Offensichtlich also eine durchschnittliche Göttin; die Herrschaften haben alle einen ausgeprägten Hang zur Gewalt. Wenn sie auch nicht so drastische Massenmörder wie der christliche Gott sind. Jener hatte bekanntlich mit der Sintflut schon einmal die gesamte Menschheit gekillt.

Kali, als die große Göttin, oder die große Mutter scheint mir anders als die Mami von Jesus ein ganz schön heißer Feger zu sein.

Anders als ihre abrahamitische Gottesmutter-Kollegin guckt sie nicht stets devot schweigend vor sich hin, sondern tanzt wild rum, ist keiner Party abgeneigt und hackt dabei immer gern mal Köpfe ab, die sie als Souvenir behält und in langen Schädelketten um den Hals trägt.

Naja, wem’s gefällt…

Was sagt eigentlich Google dazu?

Kali ist die "Heilige Gebärende", die Alles-Verschlingende, Mutter des All-en, das "Heilige Wort". Sie ist eine dreifache Göttin mit den Aspekten des Todes bzw. der Zerstörung, der Bewahrung sowie der Erneuerung und der Schöpfung.

Dies beruht auf dem Glauben, dass ohne Zerstörung nichts Neues entstehen kann, und dass Leben und Tod eine untrennbare Einheit bilden. Kali ist wohl eine der ältesten namentlich nachgewiesenen Göttinnen. Sie sprang aus einer Braue der Göttin Durga, um Dämonen zu vernichten. Als sie aber auch anfing, die Gottheiten zu vernichten (da sie unbestechlich ist, weiß sie genau, wie gering der Unterschied zwischen Dämonen und Gottheiten  sein kann), warf sich Shiva ihr zu Füßen und besänftigte sie, indem er sich ihr opferte.

[….]  Dargestellt wird Kali meist in ihrem Furcht einflößenden Aspekt. Sie hat schwarze oder blaue Haut, drastisch heraustretende rote Augen und eine herausgestreckte Zunge, die Rajas, das aktive Prinzip in der Natur bedeutet. Ihre leuchtend weißen Zähne symbolisieren Sattwa, die Reinheit. Ihr Rock besteht aus abgetrennten Armen.

Sie selbst besitzt für gewöhnlich vier Arme, die die absolute Dominanz über alle endlichen Dinge symbolisieren. Diese halten je nach Darstellung unterschiedliche Dinge:

Ein Schwert, mit dem Kali das Band der Gebundenheit durchtrennt, einen abgetrennten menschlichen Kopf, was auf die Zerstörung des Egos ihrer AnhängerInnen hinweist, einen stilisierten Dreizack, eine Schlinge, die aus einer Schlange geformt wird und auf die Kraft der Kundalini hinweist, sowie eine Almosenschale, die auch als Blutschale gedeutet werden kann. Eine Hand vertreibt die Furcht und eine wird oft als die Hand interpretiert, die Segen verleiht bzw. spirituelle Stärke fördert. Kali trägt eine Girlande aus 51 menschlichen Schädeln, die die 51 Buchstaben des Sanskrit-Alphabets repräsentieren. Sanskrit ist eine heilige Sprache, die vollendetes Wissen und Weisheit enthält.

[….] Kali ist die ursprüngliche Tiefe, das menstruale Blutmeer der Schöpfung. Kali wird auch als Kundalini verehrt, als weibliche Schlange, die sich am Anbeginn der Zeit in einer spiralförmigen Drehung, die der Bewegung der Schöpfung entspringt, dem Chaos entwindet.

[….] Die InderInnen sagen, wir leben heute im "Kali-Yuga", dem Zeitalter der Kali, und in Sachen Zeit und Zerstörung gibt sie uns ja wirklich gewaltige Hausaufgaben. [….] Kalis Gefährte ist Shiva, der Gott der Zerstörung. Kali drückt in ihrer Erscheinungsform den energetischen und tantrischen Aspekt der Shakti in besonderer Weise aus. Sie wird oftmals in sexueller Vereinigung mit Shiva dargestellt.

Hauptsächlich bekannt ist die Darstellung, wie sie auf ihrem toten Gemahl Shiva hockt und dessen Eingeweide verspeist, während ihre Yoni seinen Lingam (Penis) verschlingt. Als Bhavatarini, die Erlöserin des Universums steht sie am Ende der Zeiten über ihren von ihr erschlagenen Gemahl, um damit das Ziel der Schöpfung zu erfüllen und den Neubeginn einzuleiten.

[….]

(Artedea.net)

Ach so ist das.

Beim Yoga und Tantra spielt Kali eine große Rolle. Yogalehrer können Kali daher ausführlich erklären.

Ich habe nichts gegen Yoga, aber so richtig einsichtig ist mir nicht wieso man dazu ein göttliches Vorbild braucht, das die Eingeweide seines Liebhabers frisst und ständig Köpfe abhackt. Der IS kam doch erst Jahrtausende später.

Aber lassen wir einen Experten sprechen; einen tantrisch-hinduistischen Priester. Der muß sich qua Beruf mit Kali auskennen, da Kalis größte Bedeutung im Tantrismus zu finden ist. Hier wird sie als die Allerhöchste verehrt.

[…..] In Indien ist ein Fünfjähriger während einer religiösen Zeremonie geköpft worden – anschließend wurde der Priester getötet!

Der Priester, ein Anhänger des tantrischen Hinduismus, habe den Jungen vor den Augen seiner Familie in deren Haus enthauptet, berichtet das indische Nachrichtenportal „India Today“. Es geschah zu Ehren der Hindu-Göttin Kali.    „Nach Aussagen von Teilnehmern ereignete sich der Vorfall während der Puja (Zeremonie), und der Junge wurde geköpft, bevor die Familie reagieren konnte“, zitiert das Portal einen Polizeisprecher. Kurz darauf brachen Tumulte aus: Der Priester wurde von einem wütenden Mob angegriffen und gelyncht. Die Polizei traf erst ein, als der Mann bereits tot war. Die Zeremonie fand am Donnerstagabend auf einer Teeplantage in Assam statt. [….]

(MoPo 29.05.15)

Zwei zum Preis von einem!

Der Priester wollte ein Menschenopfer und wurde als Dreingabe gleich anschließend selbst geopfert.

So kann’s kommen unter Religioten.

Menschenopfer zu Ehren der Götter haben in Indien eine jahrhundertealte Tradition. Im ostindischen Bundesstaat Orissa köpfte vor einigen Jahren ein Bauer seine zehnjährige Enkelin, um mit dem Blut des Mädchens vermischte Pflanzensamen an einem glückverheißenden Tag auszusäen. 2013 wurde eine 50-jährige Frau in Mumbai Opfer eines religiösen Ritualmords.

(Kath. Nachrichtenagentur 29.05.15)