Wunschkinder und Wunsch-Eltern.

In meiner adoleszenten Phase war ich etwas verwirrt davon als sämtliche Altersgenossen nach Beziehungen strebten und sich 24/7 damit beschäftigten beim anderen, bzw manchmal auch beim gleichen Geschlecht zu landen.

Den sexuellen Trieb konnte ich noch am ehesten verstehen, aber wieso dieser zielgerichtete Drang auf exklusive Zweisamkeit?

Insbesondere nachdem ich solche Beziehungen hatte, wußte ich; das ist nichts für mich.

Etwas anderes stand aber ohnehin nie zur Debatte, da gab es keine Verwirrung und kein Ausprobieren: Vater werden wollte ich nie.

Das war für mich schon viele Jahre bevor ich das intellektuell begründen konnte absolut sicher.

(…..) Wie ich kürzlich ganz zart andeutete, bin ich überhaupt gegen das Geboren-Sein.

Man wird nicht vorher gefragt und ist dazu verdammt dem Planeten und der Natur schweren Schaden zuzufügen.

Global betrachtet leiden Flora und Fauna unter nichts anderem auch nur annähernd so sehr wie unter der grässlichen Homo-Sapiens-Infektion.

Die Homo-Sapiens-Masse sollte vernünftigerweise um 90% reduziert werden, um diese Welt nicht mehr zu vergiften und zu zerstören. Um nicht mehr jeden Tag Dutzende andere Tierarten zu verdrängen und auszurotten. Um sich nicht mehr gegenseitig myriadenfach im Kampf um Ressourcen abzumurxen.

Wären wir 0,75 Milliarden Individuen statt 7,5 Milliarden hätten wir immer noch eine Weltgesamtbevölkerung wie um das Jahr 1780, könnten aber in sauberer Umwelt friedlich mit dem Rest der Erdenbewohner coexistieren.

Die Notwendigkeit die menschliche Überbevölkerung drastisch zu reduzieren, ist so evident, daß sie in immer neuen Varianten als Fiktion in Kinofilmen, Dramaserien und Büchern durchdekliniert wird.

Endzeitplots sind extrem populär. The Walking Dead, Mad Max, Jericho, The 100 oder Falling Skys heißen die Produktionen, in denen alle möglichen Ursachen für das weitgehende Aussterben der Menschen erfunden werden. (…..)

(Intrauterin, 26.05.2018)

Zu den ersten beiden Ebenen, also dem persönlich fehlenden Wunsch Vater zu werden und der intellektuellen Überzeugung die toxische Überbevölkerung nicht zu verschlimmern, kam im Laufe der Jahrzehnte noch ein drittes Element:

Viele Menschen (aber nicht alle!) verändern sich durch ihre Elternschaft extrem zu ihrem Nachteil; sie werden bestenfalls monothematische Langweiler, schlimmstenfalls Berufseltern, die dreist Vorteile und Sonderbehandlungen für sich reklamieren.

Schließlich sind da noch die Kinder an sich, die ich zunehmend als laut und anstrengend empfinde. Es tut mir leid, ich finde kleine Kinder nun mal nicht niedlich und es interessiert mich überhaupt nicht, wann sie einen Rülpser machen, was ihr erstes Wort ist und welche Scheußlichkeiten sie mit ihren ersten Wachsmalstiften zu Papier gebracht haben.

Mit Grausen erinnere ich mich an die Phasen, wenn die Kleinstkinder ihre Faszination für Telefonhörer entwickeln und ihre Monothematik-Mütter daher ihre Zweijährigen auf das Klingeln reagieren lassen und man als Anrufer zehn Minuten sinnfreie Kindergebrabbel anhören muss, nur im Hintergrund eine verzückte Elternhälfte wahrnimmt und verzweifelt hofft, sie möge endlich dem Gör den Hörer aus der Hand nehmen.

Kinder nerven mich ganz furchtbar, aber deswegen hasse ich sie nicht, sondern sie tun mir zu allem Übel auch noch leid, weil ich dauernd beobachte, lese, höre, wie sie misshandelt werden.

Dafür ist Corona ein guter Indikator: Zwangsweise müssen nun viele Eltern den ganzen Tag mit ihren Blagen zusammen sein, sind davon genervt und werden sogleich gewalttätig.

[…..] Vier Frauen und ihre Kinder hat Heide Kruse seit Beginn der Kontaktbeschränkungen im März im Frauenhaus Wolfsburg aufgenommen. Sie sind geflohen vor Beschimpfungen, Misshandlungen und Schlägen durch den Partner oder Ehemann. "Es gab in diesen Beziehungen schon vorher Stress und Gewalt, aber da war es möglich, sich aus dem Weg zu gehen", sagte Heide Kruse, Mitarbeiterin im Frauenhaus Wolfsburg. "Jetzt in Zeiten von Corona ist das nicht möglich, weil die Kinder zu Hause sind, Homeoffice oder Kurzarbeit stattfinden. Und dann sind die Situationen in diesen Fällen eher eskaliert." Die eigenen vier Wände, die derzeit den sichersten Schutz vor dem Virus bieten, sind für von Gewalt betroffene Frauen und Kinder zugleich ein gefährlicher Ort. [….]

(NDR, 15.05.2020)

Im Gegensatz zu vielen Eltern und vor allem im Gegensatz zu religiösen Menschen bin ich sehr intolerant gegenüber Gewalt gegen Kinder.

Für mich ist es völlig unverständlich wieso Eltern nach weltweit hunderttausenden sexuellen Missbrauchtaten von Priestern gegen Kindern, wieso nach Millionen gewalttätigen Übergriffen von Kirchenleuten immer noch ihre Leibesfrüchte in christliche Einrichtungen geben.

Zumindest das kann ich sicher sagen: Wäre ich ein Vater, würde ich mein Kind garantiert vor dem Zugriff kirchlicher „Betreuer“ schützen.

Warum werden Kinder gequält und misshandelt?

Weil sie unter nicht kindgerechten Umständen geboren werden, weit überproportional dort geboren werden, wo sie schlechte Chancen haben.

(….) In den Teilen der Welt, die ein sehr geringes Bevölkerungswachstum ausweisen, oder gar wie Deutschland, Japan, Südkorea und die baltischen Länder (Fertilitätsrate bis 1,3) schrumpfen, ist die Kriegsmüdigkeit hingegen recht ausgeprägt.

Verständlich, denn wenn man/frau bloß ein Kind hat, geht es ihm einerseits ökonomisch besser, so daß es weniger wahrscheinlich auf die Idee kommt Soldat zu werden und andererseits sind die Eltern auch protektiver, lassen ihre Kindern weniger gern in den Krieg ziehen.

Länder mit den höchsten Fertilitätsraten – Gaza 4,9 Jemen 5,0 Ruanda 5,3 Kongo 5,8 Uganda 6,1 Somalia 6,3 Ost-Timor 6,3 Afghanistan 6,4 – sind offenbar auch besonders unfriedlich, weil die enorme Kinderzahl die Ressourcen erschöpft, Konkurrenz entsteht und Eltern auch eher mal den Tod eines ihrer Blagen verkraften.

Wir brauchen also weniger Menschen und daher weniger Nachwuchs.

Es ist wohl auch kein Zufall, daß die Länder mit der höchsten Bevölkerungsdichte auch die mit den geringsten Geburtenraten sind. (…..)

(Menschenmassen, 14.10.16)

Das gilt nicht nur international, sondern auch national. Je prekärer die sozialen Verhältnisse, desto mehr Kinder werden geboren.

Die gut verdienende intelligente Akademikerin mit Haus und Garten hat eher keine Kinder. Die Hartz-Empfängerin mit Drogenproblemen und ohne Schulabschluss schon.

Man muss sich nur einmal eine Folge „Der Jugendknast“ auf RTL-II ansehen.

Nicht nur kommen 99% der jugendlichen Insassen selbst aus sehr prekären Familienverhältnissen, sondern in der Regel hat so ein 20-Jähriger Knasti schon fünf Kinder mit drei Frauen.

Das Problem ist biologisch bedingt: Während man sich Bildung, ein soziales Netz, Umgangsformen und eine Karriere fast immer hart erarbeiten muss, braucht es für den Geschlechtsakt gar keine Mühe; das schafft so ziemlich jeder und wird auch nicht reglementiert.

Für so vieles braucht man eine Genehmigung und ist an viele Bedingungen geknüpft. Es gibt aber keine Kinderführerschein; jeder Depp kann so viele Kinder bekommen wir er möchte und wird dafür auch noch vielfach vom Steuerzahler belohnt.

Auch wenn ich selbst keine Kinder haben möchte, wünsche ich mir, daß alle Kinder glücklich und unter idealen Bedingungen aufwachsen.

Wie man das erreicht? Ganz einfach; indem Wunschkinder geboren werden.

Das ist aber leider oft nicht der Fall, weil Kinder auch aus Versehen gezeugt werden und aus dem Uterus schlüpfen, obwohl mindestens ein Elternteil das überhaupt nicht wollte.

Das ist der Fluch der heterosexuellen Biologie; man muss nur einmal etwas über den Durst trinken und bums wacht man schwanger auf.

Kinder gleichgeschlechtlicher Eltern haben das Problem nicht. Sie sind statistisch betrachtet fast alle Wunschkinder; sie konnten ihren Eltern nicht gegen ihren Willen im Laufe einer feuchtfröhlichen Nacht entstehen, sondern waren so sehr erwünscht, daß Mama und Mama oder Papa  und Papa erhebliche Umstände auf sich nehmen mußten, um schwanger zu werden. Ihnen geht es statistisch gesehen sogar etwas besser als Kinder aus heterosexuellen Beziehungen – ein in sich logischer und zu erwartender Befund.

[….] Aufgrund der deutlich höheren Anzahl an lesbischen Familien wurden in bisherigen Studien meist Kinder und Jugendliche aus lesbischen Familien mit jenen aus heterosexuellen Familien verglichen. Die Befunde machen deutlich, dass beide Familienformen günstige Bedingungen für das Aufwachsen von Kindern und Jugendlichen bieten. Eine Analyse von insgesamt 33 veröffentlichten und unveröffentlichten Studien zwischen 1979 und 2009 belegt, dass Kinder und Jugendliche aus Regenbogenfamilien eine etwas bessere psychische Anpassung haben als Gleichaltrige aus heterosexuellen Familien (Fedewa et al. 2015). Demnach zeigen Kinder und Jugendliche aus gleichgeschlechtlichen Familien weniger Verhaltensauffälligkeiten und emotionale Probleme als Gleichaltrige aus heterosexuellen Familien.

Ein häufiger Einwand von Kritikern gleichgeschlechtlicher Lebensweisen betrifft die vergleichsweise geringe Anzahl an Studien über Kinder, die bei schwulen Vätern aufwachsen. Tatsächlich besteht hier Forschungsbedarf, allerdings bestätigt eine Analyse von Millers und Kolleginnen (2017) von insgesamt 10 veröffentlichten und unveröffentlichten Studien (ab 2005) den bisherigen Befund. Auch Kinder und Jugendliche von schwulen Vätern schneiden im Vergleich zu Gleichaltrigen aus heterosexuellen Familien hinsichtlich ihrer psychischen Anpassung besser ab (Miller, Kors & Macfie 2017). [….]

(Bundeszentrale für politische Bildung, 11.05.2018)

Könnte sich ein Baby also aussuchen wo es geboren werden möchte, sollte es dem Klapperstorch bitten es bei homosexuellen Eltern abzusetzen.

[….] Studie: Kindern gleichgeschlechtlicher Eltern geht es gut

Oft wird über das Wohlergehen von Kindern schwuler und lesbischer Eltern mehr spekuliert als gewusst. [….]  Eine repräsentative Studie unter Leitung des bayerischen Staatsinstituts für Familienforschung an der Universität Bamberg räumt mit diesen Vorurteilen auf – und lässt Forschungsergebnisse für sich sprechen: Mehr als 7 000 Kinder in Deutschland wachsen Schätzungen zufolge bei gleichgeschlechtlichen Eltern auf, 2 200 davon leben bei eingetragenen Lebenspartnerschaften, die seit 2001 möglich sind. Die Situation von 1 059 schwulen und lesbischen Eltern mit 852 Kindern haben die Wissenschaftlerinnen in mehr als zweijähriger Arbeit hinterfragt.

[….]  Das Fazit der Erhebung: Sogenannte Regenbogeneltern sind genauso gute Eltern wie heterosexuelle Paare. Das Kindeswohl ist bei ihnen ebenso gewahrt wie in anderen Familien. Im Detail: Die Kinder entwickeln sich positiv, der schulische und berufliche Werdegang ist normal, und es gibt keine erhöhte Neigung zu emotionalen Unsicherheiten. Wenn es Unterschiede in der Entwicklung von Kindern in Regenbogenfamilien zu beobachten gebe, „dann eher in positiver Weise“, heißt es in der Studie.

[….] Die Wissenschaftler stellten fest, dass Heranwachsende in gleichgeschlechtlichen Lebenspartnerschaften über ein höheres Selbstwertgefühl verfügen als Kinder, die in anderen Familienformen aufwachsen. Die sogenannten Regenbogenkinder beschreiben sich zudem selbst als offen und tolerant. [….]

(Ärzteblatt, 2009)

Wieder einmal zeigt sich, daß Homosexualität ein evolutionärer Vorteil für eine Familie ist. In vieler Hinsicht.

Ältere Brüder erhöhen die Wahrscheinlichkeit schwul zu sein; anders ausgedrückt: Je mehr Kinder eine Frau bekommt, desto eher werden sie schwul.

Vermutlich ist es der Benjamin, der homosexuell ist.

[….]  Der "fraternal birth order effect" FBO beschreibt einen Befund, mit dem Anthony Bogaert und Ray Blanchard vor ziemlich genau zehn Jahren in der Fachwelt für einigen Aufruhr sorgten. Die beiden kanadischen Psychologen entdeckten nämlich, dass beim Mann die Wahrscheinlichkeit, schwul zu werden, mit jedem älteren Bruder um fast ein Drittel ansteigt. [….]

(Handelsblatt, 16.11.2006)

Natürlich stellt sich die Frage welchen evolutionären Vorteil es Eltern bringt immer mehr schwule Söhne auf die Welt zu bringen, je mehr sie kopulieren.

Die Erklärungen liegen nah.

Schwule und lesbische Kinder, queere Verwandte sind ein evolutionärer Vorteil für die Familie.

Unglücklicherweise ist ausgerechnet die deutsche Forschungsministerin Anja Karliczek total verblödet und versteht gar nichts von Forschung und Wissenschaft.

(…..) Was nicht der Bibel entspricht, hat laut der Forschungsministerin nichts in der Forschung zu suchen. Dieses IT- und KI-Zeug sollen doch China oder die USA machen, Deutschland ist ein christliches Land und braucht den neumodischen Kram nicht.

[….] Wir sind nicht in China. Totale Kontrolle durch den Staat werden wir niemals akzeptieren. Wir sind aber auch nicht in den USA. Wir gehen einen anderen, einen eigenen Weg. Wir lassen uns von unserem christlichen Menschenbild leiten. Jeder technologische Fortschritt hat sich dahinter einzureihen. Wir sind überzeugt: Künstliche Intelligenz muss dem Menschen dienen. Menschenwürde, Persönlichkeitsrechte und individuelle Freiheit sind die Grundlagen unseres Zusammenlebens. [….]

(Ministerin Karliczek vor dem Bundestag am 15.02.2019)

Immerhin, eins weiß die Bildungsministerin: Schwule sind schlecht. Und deswegen dürfen die keine Kinder haben.

[…..] Bundesbildungsministerin Anja Karliczek will in einer Langzeitstudie klären lassen, welche Auswirkungen es für Kinder hat, in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft aufzuwachsen. In der n-tv Sendung "Klamroths Konter" sagte die CDU-Politikerin, es sei "eine spannende Forschungsfrage", dieses Thema "wirklich langfristig zu erörtern".

Auf die Frage von Moderator Louis Klamroth, ob sie im Jahr 2018 wirklich noch Studien brauche, um sich bestätigen zu lassen, dass Kinder von homosexuellen Paaren genauso glücklich und gut erzogen seien, antwortete Karliczek: "Es geht nicht um 'glücklich' und um 'gut erzogen'. Es geht um etwas grundsätzlich anderes. […..] Karliczek hatte im Juni 2017 im Bundestag gegen das "Gesetz zur Einführung des Rechts auf Eheschließung für Personen gleichen Geschlechts" gestimmt. Bei "Klamroths Konter" sagte sie, es sei ein Fehler gewesen, gesellschaftliche Strukturen "mal eben so im Federstrich" zu verändern. [….]

(NTV, 20.11.2018)

Diese ostentativ und stolz vorgetragene bornierte Ahnungslosigkeit macht auch Hartgesottene fassungslos. (…..)

(Müssen die Deutschen, den Amis alles nachmachen?, 23.02.2019)

Keine Rolle für das Wohlergehen des Nachwuchses spielt die sexuelle Aktivität der Eltern an sich.

Ob und wem sie sexuell verkehren ist irrelevant.

Der evolutionäre Vorteil entsteht durch soziale Faktoren.

Schwule und Lesben sind statistisch besser gebildet und verdienen mehr (weil sie eben nicht ihre Karriere durch ungewollte Schwangerschaften unterbrechen): Das wirkt sich positiv für das Kindeswohl aus, wenn dann diese reichen und gebildeten Menschen doch bewußt ein Kind haben möchten.

Beim Co-Parenting können auch Heterosexuelle diese eigentlich queeren Vorteile für ihre Kinder nutzen.

Sie suchen sich in dem Fall – zum Beispiel über die Berliner Agentur Familyship – den oder die passende Partner/in, um sich ganz im Sine des Kindes und ganz ohne Beziehungs- oder Sexualstress fortzupflanzen.

[….] Willkommen auf deinem Weg zur eigenen Familie

Gründe die Familie, die zu dir passt - mit Familyship.

Du hast einen Kinderwunsch? Bist womöglich Single, lesbisch oder schwul?

Ob Co-Elternschaft, Regenbogenfamilie, Mehrelternschaft oder alleinerziehend: gründe die Familie, die zu dir passt! [….]

(Familyship)

[….] Wie bereits gesagt, ist mir aufgefallen, dass bei Co-Partnering häufig bereits im Vorfeld grundlegende Überlegungen getroffen werden und sich die zukünftigen Eltern über ihre „Rollen“ und Aufgaben einigen. Es wäre vor allem für die Kinder wünschenswert, wenn sich auch andere (zukünftige) Eltern hieran ein Beispiel nehmen würden, da leider weder die Ehe noch eine feste Beziehung eine Garantie für ein „ewiges“ Zusammenleben darstellt und bei einer Trennung dann teilweise vieles ausgestritten wird, was bereits im Vorfeld hätte geklärt bzw. abgesprochen werden können.

Auch kann ich jedem Elternteil nur raten, aufgrund der Kindererziehung nicht gänzlich oder zu lange aus dem Berufsleben auszusteigen. Wie bereits erwähnt, ist das Unterhaltsrecht reformiert worden und dem Unterhaltsberechtigten Elternteil damit auferlegt worden, trotz Kindererziehung intensiver und frühzeitiger um eigenes Einkommen zu erzielen. [….]

(Alexandra Wullbrandt ist Rechtsanwältin für Familienrecht)

Die Süddeutsche Zeitung portraitiert in ihrer Pfingstausgabe, also zur „Ausgießung des Heiligen Geistes“ eine besonders glückliche Familie, in der das Kind auf Vermittlung durch Familyship durch eine Pipette in den Uterus der Mutter gegossen wurde.

Vater schwul, Mutter hetero und Single, lernten sich kennen und mögen, ohne den Druck, ob man im Bett zusammenpasst und rund um die Uhr zusammenleben will. Gezeugt wurde in einer Klinik.

[…..] Katja sagte: "Gib alles", als Daniel mit einem Becher in einem Nebenraum der Kinderwunschklinik verschwand. Danach kam Katjas Part. In einer Zentrifuge wurden die Samenzellen aus dem Ejakulat gefiltert. Zu klassischer Musik habe ihr die Ärztin "einen fingerkuppengroßen Tropfen" in den Uterus gespritzt. Katja war heiß und kalt. Ihre Gedanken rasten. 15 Minuten sollte sie mit hochgelagertem Becken liegen bleiben. Zwei Wochen später, das Ergebnis: positiv. Es hatte beim ersten Versuch geklappt. […..]

(SZ vom 30.05.2020)

Der Sohn ist inzwischen anderthalb und hat zwei liebevolle Eltern, die sich rührend um ihn kümmern. Beide sind immer noch Single.

[….] Obwohl Katja ihn beim ersten Treffen "sehr attraktiv" fand, hatte sie keine Angst, sich zu verlieben. Nicht nur, weil sie beide auf Männer stehen. Er ist auch nicht so ihr Typ. [….]  Er ist ruhig und abwägend, sie mitreißend und impulsiv. "Aber als Vater hätte ich keinen Besseren finden können", sagt Katja.

[….] Am Vatertag radelten sie zu dritt mit ihm im Kindersitz in den Treptower Park. Emil konnte das erste Mal nackig im Springbrunnen planschen. Katja und Daniel verbringen gerne Zeit miteinander. Das verbindende Scharnier ist Emil, aber sie sind schon vor seiner Geburt zusammengewachsen. Nach dem ersten Date haben sie ausgemacht, immer ehrlich zueinander zu sein.

[….] Wie es Kindern in einer Familie geht, habe weder mit der sexuellen Orientierung noch der Beziehungsform der Eltern zu tun, sagt Andrea Buschner. Die Bamberger Soziologin hat mit einem Forscherinnenteam die Lebenssituation von Kindern gleichgeschlechtlicher Eltern untersucht. Die Erkenntnisse lassen sich auf Co-Parents übertragen. "Entscheidend ist in erster Linie eine liebevolle Beziehung und stabile Bindung zum Kind", sagt Buschner. Viel wichtiger als romantische Gesten sei eine "zugewandte und konfliktfreie Art" der Eltern, miteinander umzugehen. Risikofaktoren, die bei Kindern zu emotionalem Stress führen können, seien dagegen anhaltender Streit, Trennung und Umzüge.

Katja und Daniel hatten ein pragmatisches Vorhaben, das Familie geworden ist: Es wird gealbert, verhandelt und umarmt. Neue Partner der Eltern sind erwünscht, müssten sich aber unterordnen. "Mein Mittelpunkt ist immer Berlin, da ist Emil", sagt Daniel. Daran würde sich auch nichts ändern, wenn er sich in einen Kölner verliebt, der nicht wegziehen will. Er weiß, dass Katja genauso denkt. [….]

(SZ vom 30.05.2020)

Eine schöne Pfingstgeschichte.

Wenn ich mir jemals doch ein Kind wünschen sollte, würde ich es auch über so eine Agentur versuchen.

Frau Karliczek, Frau Merkel und Frau Kramp-Karrenbauer schütteln sich derweil vor Entsetzen, verbauen solchen glücklichen Kindern mit aller Macht ihre Chancen, verbünden sich mit der Kinderfickerorganisation RKK und sorgen dafür, daß Leihmutterschaften in Deutschland verboten bleiben.

So sind sie, die Christinnen: Sie schaden gern Kindern.

Im nationalen Abwärts-Taumel

Ja, die böse Globalisierung ist anstrengend und schafft harte Konkurrenz.

Die Leute sind genervt, wenn ihr Fabrikjob wegfällt, weil das von ihnen hergestellte Produkt 4.000 Kilometer entfernt besser und billiger hergestellt werden kann.

Aber wenn sie nicht gerade selbst auf diese Art von der Globalisierung gebissen werden, treiben sie die Globalisierung weiter an, indem sie fleißig billige Produkte aus anderen Teilen der Welt kaufen, die sie sich sonst gar nicht leisten könnten.

50 Millionen Trumpster bejubeln die Attacken ihres cult-leaders auf China und gehen anschließend zu Wal Mart, um sich an dem fast vollständig aus China stammenden Produkten zu erfreuen.

So wie es in Deutschland den Multikulti-Bundesländern mit hohem Migrantenanteil ökonomisch viel besser geht – man vergleiche Hamburg und Sachsen – wählen gerade die Bürger, die kaum etwas anderes als weiße Deutsche um sich herum sehen lieber xenophobe Parteien.

Die AfD wurde bei der Bundestagswahl stärkste Partei in Sachsen und fuhr in Hamburg ihr schwächstes Ergebnis ein.

Typischerweise sind die Staaten mit homogener Bevölkerung, die weniger ökonomische, touristische und kulturelle Kontakte mit dem Rest der Welt haben, in jeder Hinsicht ärmer; oft sogar direkt abhängig von Zahlungen aus dem Ausland oder anderen Regionen.

Die östlichen Bundesländer mit sehr niedrigem Migrantenanteil und sehr hohem AfD-Potential sind gleichzeitig die Nehmerländer aus dem Bundesfinanzausgleich.

Das gleiche Bild in den USA: Die ärmsten Bundesstaaten sind allesamt republikanisch und begeistern sich am meisten für Trumps Mauern und Abschottungspolitik, während die mit Abstand reichsten Bundestaaten wie Kalifornien und New York ethnische und kulturelle Schmelztiegel sind, die demokratisch regiert werden.

Der Impuls auf Abschottung zu setzen, wenn man in ökonomische Schwierigkeiten gerät ist also nicht nur moralisch verwerflich, sondern auch noch dumm und kontraproduktiv.

Die nationalistisch gesinnten Regierungen zeigen gerade mustergültig ihre Schwierigkeiten.

Nachdem Trump so ziemlich jede internationale Kooperation aufkündigte, Dutzende Verträge brach, Zölle verhängte und gegen Migranten hetzt, geht es bergab. Zuletzt stieg er aus der WHO aus und sorgte dadurch für einen großen Machtgewinn Chinas und torpedierte die internationale Zusammenarbeit bei der Pandemie-Prophylaxe.

Ähnlich verblödet verhielten sich die Briten. Die Regionen des Landes, die am stärksten von Zahlungen aus den EU-Strukturfonds und von europäischen Agrarhilfen profitierten, stimmten für den Brexit; das multikulturelle und wirtschaftlich starke London dagegen.

Genauso war das Wahlverhalten bei den Parlamentswahlen, das den Nationalisten Johnson als Premier bestätigte. Ein Regierungschef, der schon aus Prinzip auf Erkenntnisse anderer europäischer Länder bei der Corona-Bekämpfung verzichtete, seinen nationalen Weg der Herdenimmunität ging und nun ein Vielfaches der Toten aufzuweisen hat.

 Eine der nationalistischsten Regierung Europas sitzt in Warschau; dort wird seit Jahren geradezu mit Schaum vorm Mund gegen Brüssel gehetzt, während man ähnlich wie Budapest besonders viele Zahlungen aus der verhassten EU erhält.

Ministerpräsident Mateusz Morawiecki, der als Marionette des polnischen PiS-Paten und stellvertretenden Sejmmarschalls Jarosław Kaczyński handelt, setzt auf besonders strenge Abschottung in Coronazeiten.

Was unter Seuchenschutzgesichtspunkten sinnvoll erscheinen mag, passt so schön in sein Weltbild. Polen den Polen.

Dabei ist gerade der erstaunliche ökonomische Erfolg Polens gar nicht denkbar ohne die Hilfen aus Brüssel und die offenen Grenzen, die es den vielen fleißigen und findigen polnischen Unternehmern erlauben ihre Produkte und vor allem Dienstleistungen äußerst erfolgreich im westlichen Ausland einzusetzen.

[….]  Jahrelang ging es mit Polens Wirtschaft bergauf. Dann kam Corona und die Grenzen waren plötzlich zu. Seitdem wissen viele Unternehmer nicht mehr weiter. Die sozialen Folgen sind dramatisch. [….] 

Bereits im April fielen in Polen bereits 153 000 Jobs weg, der stärkste Einbruch seit zwei Jahrzehnten. Bis Jahresende könnten Hunderttausende weitere Polen ihren Job verlieren. Ökonomen befürchten, dass die Arbeitslosenrate von zuvor fünf bis Ende 2020 auf bis zu fünfzehn Prozent explodieren könnte.

Polen verdankte den ungebrochenen Aufschwung der letzten Jahrzehnte vor allem seiner Rolle als Werkbank für deutsche, französische oder englische Firmen. Fast die Hälfte der Wirtschaftsleistung entfällt auf den Export, mehr als zwei Drittel der Ausfuhren auf Unternehmen mit ausländischem Kapital. Über 5000 deutsche Firmen beschäftigten der Deutsch-Polnischen Industrie- und Handelskammer zufolge bis zur Krise 391 000 Polen. [….]  Volkswagen etwa gehört mit Werken in Posen zu den großen Arbeitgebern. Wie viele der fast 11 000 Jobs dort und bei etlichen Autozulieferern bestehen bleiben, weiß niemand. Ähnlich unsicher ist die Lage für Zehntausende Polen in den vor allem für ausländische Märkte arbeitenden Holz- und Möbelfabriken. [….]  Gut die Hälfte der polnischen Wirtschaft entfällt auf Dienstleister, die von der Krise ebenfalls stark betroffen sind. [….]  Hunderttausende Polen mussten seit Mitte März auf ihren Verdienst in Deutschland, England oder Tschechien verzichten und konnten kein Geld mehr in die Heimat schicken. [….] 

(Florian Hassel, SZ vom 30.05.2020)

Der gefährliche Prolet

Trump kann so gut wie gar nichts; er ist in fast jeder Hinsicht minderbemittelt.

Das gilt für die persönlichen Aspekte

- er ist häßlich, dick, dumm und schlecht im Bett –

für die musische Seite

– er kann nur spärlich lesen und schreiben, spielt kein Instrument, hat einen grauenvollen Protzgeschmack, ist ein dramatisch schlechter Redner und verfügt über keinerlei Gefühl für Ästhetik –

und auch für die geschäftliche Seite

– immer wieder setzte er unternehmerische Vorhaben in den Sand, ging selbst mit Methoden, die als Lizenz zum Geldrucken gelten pleite und musste ständig von seinem Milliardärspapi gerettet werden

Gemessen an den Startbedingungen – er bekam zu absoluten Börsen-Boomzeiten ein Vermögen von seinem Vater – ist er sogar relativ arm.

Im Vergleich zu Selfmade-Milliardären wie Buffett, Gates, Zuckerberg, Kamprad, Bloomberg, Bezos, die mit Nichts anfingen, ist Trumps Vermögen relativ erbärmlich.

 Es ist noch nicht mal sicher, ob er überhaupt noch Milliardär ist.

(……) Trump ist gemessen an seinen Voraussetzungen so etwas wie die traurige Madeleine Schickedanz, die Milliarden erbte, auch einen erklecklichen Teil davon übrig behielt, aber es auch vermochte den größten Teil durch ihre eigene Doofheit zu verlieren, aber sich im Vergleich zur ungefähr gleichaltrigen Susanne Klatten, die ähnlich viel erbte als Jahrhundert-Dödel bei den anderen Milliardären auslachen lassen muss. Klatten setzte ihre Milliarden so ein, daß es immer mehr Milliarden werden, Schickedanz machte das nicht nur nicht, sondern ließ sich die Kohle durch dümmliche Entscheidungen abluchsen.

Trumps Vater Fred war bereits Milliardär, der gewaltige Summen an seine Kinder verschob.

Donald Trump kam in einer Zeit zu hunderten Millionen Dollar als die die Börsen und der Immobilienmarkt derart boomten, daß nach Aussagen von Experten wie Buffett auch ein Schimpanse es geschafft hätte das Geld zu vervielfachen.

 Michael Bloombergs brutale Abrechnung mit Trump dürfte den Gescholtenen besonders getroffen haben, da Bloomberg 12 mal so reich ist wie Trump.

Ein noch dickerer Fisch ist Warren Buffett, mit derzeit 63 Milliarden drittreichster Mensch der Welt. Dagegen wirkt Trump, der 324-reichste Mensch der Welt geradezu ärmlich.

Nahezu sein gesamtes Vermögen ist in dem von ihm aufgebauten und geleiteten Investment-Unternehmen Berkshire Hathaway angelegt, dessen größter Aktionär er selbst ist. Aktuell (August 2015) hält er immer noch knapp 19 % der Gesellschaftsanteile, obwohl er seit 2006 kontinuierlich Aktien für Spenden verkauft. Ohne diese Spenden hielte er knapp 31 % und wäre mit 108,8 Milliarden US-Dollar mit Abstand der reichste Mensch der Welt. Die Aktie seines Unternehmens ist die teuerste an der Börse zu kaufende Aktie der Welt.

(Wikipedia)

Buffett verachtet Trump und setzt sich intensiv für Hillary Clinton ein.

Ein schlechter Geschäftsmann und ein ungeeigneter Präsidentschaftskandidat allemal: Der US-Milliardär Warren Buffett hat sich bei einem Wahlkampfauftritt mit der Kandidatin der Demokraten, Hillary Clinton, über den Immobilienmogul Donald Trump lustig gemacht und ihm mangelnde Befähigung als Geschäftsmann vorgeworfen. Außerdem verdächtigte er ihn dubioser Steuerpraktiken.

Buffett machte sich darüber lustig, dass der republikanische Präsidentschaftskandidat immer wieder bankrottgegangen sei. "Ich habe wirklich nie einen anderen Geschäftsmann kennengelernt, der mit seinen Pleiten angibt", sagte der 85-Jährige. Zudem setzte sich Buffett kritisch mit Trumps Börsengang im Jahr 1995 auseinander. In den damaligen Zeiten hätte ein Affe, "der einen Pfeil auf die Börsenseite geworfen hätte, im Schnitt 150 Prozent erzielt", spottete Buffett. Doch die Investoren, die damals auf Trumps Hotels und Casinos gesetzt hatten, hätten über die Jahre einen Verlust von 90 Prozent gemacht.

(Zeit Online, 02.08.16)

Kapitalismus kaputt. (….)

(Geld spielt keine Rolle, 02.08.2016)

Twitter-Boss Jack Dorsay ist mit einem Vermögen von knapp fünf Milliarden Dollar mehr als doppelt so reich wie Trump.

[…..] Mr Trump’s fortune has fallen by $1bn in just a month and he has dropped from 715th on the list to 1001st place, according to Forbes.

As of 1 March, Forbes valued Trump’s net worth at $3.1bn. After markets took a turn due to the coronavirus pandemic, the president’s fortune was recalculated to an estimated $2.1bn.

The drop is primarily through a collapse in the value of commercial real estate — the bulk of the Trump fortune — as well as falls in the value of residential real estate, hospitality holdings, licensing and golf courses. […..]

(Independent, 07.04.2020)

Trump kann gemessen an den Jahrzehnten, die er schon auf dem Golfplatz verbrachte, noch nicht mal gut golfen.

Beim Golfen nutzt Trump aber eine Fähigkeit, die ihm auch in der Politik und im Wirtschaftsleben hilft: Er ist vollständig scham- und skrupellos.

Daher kann er meistens viel mehr als seine Konkurrenten/Mitspieler/Gegenkandidaten von Erpressungen, wüsten Drohungen und Lügen profitieren.

Schlägt er einen Golfball weit abseits in einen Sandbunker, legt sein bezahlter Caddy noch nicht mal besonders heimlich einen gleich aussehenden Ball in eine viel bessere Abschlagsposition. Der oder die Mitspieler merken das sogar in der Regel, da Trump sogar zu doof zum Betrügen ist.

Aber niemand begehrt gegen ihn auf, weil seine Rache fürchterlich wäre. Früher konnte er widersprechende Golfkonkurrenten aus dem Club werfen lassen oder ihre Familien bedrohen. Als US-Präsident muss er das nicht einmal mehr, weil sein Amt derartig machtvoll ist, daß niemand es riskiert sich mit ihm anzulegen.

Trump, der Twitter-Präsident ist noch nicht mal ein guter Twitterer. Seine Tweeds sind nicht geistreich, seine Quellen dubios, die Informationen sind weitgehend alle erlogen und das Ganze wird auch noch in primitiver Grammatik und Rechtschreibfehlern in fast jedem Satz präsentiert. Dabei ist der Mann wie seine gesamte Familie auch noch völlig humorlos und unfähig zur Selbstironie.

Ein durchschnittlicher Beauty-Content-Creator aus Bielefeld betreibt seinen Twitter-Account professioneller und geistreicher als Donald J. Trump, aka @realDonaldTrump.

Aber als globale Gefahr aus dem Oval Office bringt er es dennoch auf 80 Millionen Follower und somit zu einem äußerst wertvollen Kunden und Multiplikator.

Instagram, Youtube, Facebook, Twitter und Co verstehen sich nicht als Medienhäuser, die für die von ihnen transportierten Inhalte verantwortlich wären.

Sie profitieren davon juristisch nicht haftbar gemacht werden zu können. Es obliegt ihrem privaten Geschmack, welche Regeln sie den Nutzern vorgeben.

Traditionell wird der Begriff der Meinungsfreiheit in den USA sehr weit gefasst. Man darf fast alles öffentlich sagen, Hakenkreuze tragen, Hass verbreiten.

Es gibt in den Staaten nicht die sehr sinnvollen Einschränkungen der Freiheit, die wir aus Deutschland kennen.

In Amerika darf man dem Nationalsozialismus frönen, drastische Gewaltdarstellungen verbreiten und Rassismus predigen.

Für deutsche Vorstellungen ist das genauso eigenartig wie die Tatsache, daß ausgerechnet der weltgrößte Porno-Produzent USA öffentlich eine sagenhafte Prüderie auslebt.

Wer es auf Facebook wagt ein Foto zu posten, auf dem auch nur weit im Hintergrund und ganz klein eine entblößte weibliche Brust zu sehen ist, fliegt raus. Amis reagieren nach wie vor vollkommen hysterisch auf Nacktheit. Nippel und Penisse darf es auf Facebook genauso wenig wie im TV geben.

Im nationalen Fernsehen sind viele gängige Schimpfworte wie das berühmte weltweit gebräuchliche „F*CK“ nicht nur tabuisiert und werden weggebeept, sondern es hagelt auch empfindliche Geldstrafen bis 325.000 Dollar pro Verstoß von der TV-Zensurbehörde FCC. So geschehen als Bono im Jahr 2003 den Gewinn des Golden Globes für U2 "f*cking brilliant" nannte.

Donald Trump ist so ein vulgärer Prolet – grab’em by the pussy – daß er eigentlich für amerikanische Medien und insbesondere die selbsternannten Moralapostel der GOP untragbar ist.

Aber sie sind natürlich alle Heuchler und halten sich selbst nicht an die moralischen Maßstäbe, die sie von anderen verlangen. Trump ist reich und mächtig, also wird er von Erzkonservativen und Evangelikalen bewundert.

Es ist erbärmlich wie Twitter Trump dabei gewähren lässt mit dreist Lügen Hass und Gewalt zu fördern.

Nachdem die Plattform schließlich doch zwei Trump-Tweets mit einem Factcheck versah und einen Weiteren als Gewaltverherrlichung kennzeichnete, tut Trump das was er immer unter Druck tut:
Er zieht die nukleare Option, stößt maximale Drohungen aus, greift zur allergrößten Keule, die er hat, um den Kontrahenten mit Gewalt zur Aufgabe zu zwingen.

Daher bedrohte er gleich alle sozialen Medien, kündigte an ihr Geschäftsmodell zu zerstören.

[…..] Twitter hat eine Aufklärungsdrohne geschickt, Donald Trump hat mit einer Atombombe geantwortet. So lassen sich die Ereignisse der vergangenen Tage in der Kriegsrhetorik des US-Präsidenten zusammenfassen. Nachdem Twitter eine der zahlreichen falschen Behauptungen Trumps mit einem Faktencheck versehen hatte, drohte dieser dem Unternehmen mit drastischen Konsequenzen. Das kommt regelmäßig vor, doch diesmal machte er die Ankündigung wahr: Kurz darauf unterzeichnete Trump ein Dekret, das längst nicht nur auf Twitter abzielt. Es könnte das Netz, wie wir es kennen, für immer verändern. […..]

(Simon Hurtz, 29.05.2020)

Ein klassischer Fall von Trump.

Er hat nämlich gar nicht die Autorität dazu; dafür braucht es das Repräsentantenhaus.

Außerdem ist er zu dumm und ungebildet, um die Konsequenzen seiner Drohung zu bedenken.

[…..]  Es zeigt sich in Trumps Erlass ein beispielloser Angriff auf die Tech-Elite des Silicon Valley: Rechtzeitig vor der Wahl zettelt er einen Streit um die Frage an, ob die speziellen Rechte, die die Social-Media-Giganten bei der Veröffentlichung von Inhalten genießen, eingedämmt werden könnten. […..] Es geht um die großen Fragen der amerikanischen Demokratie im Social-Media-Zeitalter: Wie weit reicht das Recht auf Meinungsfreiheit im Netz? Darf der Präsident der Vereinigten Staaten dort irreführende Behauptungen verbreiten? Oder müssen Twitter und andere Plattformen die Botschaften ihrer Nutzer korrigieren oder sogar entfernen, wenn sie nachweislich falsch sind? [….] In den USA sind private Unternehmen wie Twitter oder Facebook durch die Section 230 des "Communications Decency Act" davor geschützt, für die Informationen, die Dritte auf ihren Plattformen verbreiten, haftbar gemacht zu werden. Wäre Twitter verantwortlich für Schäden seiner Nutzer, würde es rasch in Grund und Boden geklagt. "Section 230 ist der Grund, warum Twitter überleben kann", sagt Li. […..]

(SPON, 29.05.2020)

Was Trump offenbar gar nicht versteht: Die Abschaffung der Section 230 würde zwar Facebook, Twitter und Co sehr schaden. Aber in der Folge müssten sie sehr viel strenger moderieren, factchecken und löschen.

Also genau das, was Trump verhindern will.

Würden alle Tweets auf ihren Wahrheitsgehalt untersucht, schadete das natürlich ausgerechnet Trump und seinen rechten Alliierten am Allermeisten, da sie mit Abstand am meisten lügen und hetzen.

Zudem ist Trump aber auch noch ein sehr schlechter Pokerer. Er glaubt mit seinem Amt und seinen 80 Millionen Twitter-Followern Jack Dorsay seine Bedingungen diktieren zu können, weil der Twitterchef es nicht riskieren könnte so einen Kunden zu verlieren.

Dorsey weiß aber nur zu genau, daß Trump viel mehr zu verlieren hat, da Twitter in der Tat de facto ein Monopol ist. Trump braucht die Plattform noch mehr als die Plattform ihn braucht.

Und so zeigen die Tech-Chefs diesmal Rückgrat, stellen sich gegen Trump.

Sogar Facebook-Besitzer Mark Z., der sich sonst bedingungslos von Trump benutzen lässt, stellt sich auf Dorseys Seite.

[….] Die Reaktion der möglicherweise betroffenen Unternehmen ist deutlich und einstimmig. Twitter nannte das Vorgehen von Trump reaktionär. Damit werde die Zukunft der Meinungsäußerungen im Internet bedroht. Eine Sprecherin von Google erklärte, mit der Verordnung werde die amerikanische Wirtschaft beschädigt. Ein Sprecher von Facebook warnte, die Verordnung werde dazu führen, dass die Netzwerke alles zensieren würden, was irgendjemanden beleidigen könnte. [….]

(Spon, 29.05.20)