Der Feind meines Feindes….

Das kann man gar nicht oft genug betonen:

Menschenrechte, Meinungsfreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Rechtsstaat, Frauenemanzipation, Folterverbot, Abschaffung der Sklaverei, Abschaffung der Todesstrafe, Freiheit der Kunst, Abschaffung der Prügelstrafe, Tierrechte, Ächtung von Antisemitismus, Schwulenrechte, Abschaffung des Verbots gemischtrassiger Ehen, Abschaffung des Verbots gemischtkonfessioneller Ehen, Verbot von Vergewaltigungen in der Ehe, etc pp - all das mußte gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft werden.

Die Kirchen waren dagegen und verschwendeten damit sinnlos über Dekaden ihre Kraft.

Matthäus 10,37: Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert; und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, der ist meiner nicht wert.

Jeremia 17,5: Verflucht ist der Mann, der sich auf Menschen verlässt und hält Fleisch für seinen Arm und weicht mit seinem Herzen vom Herrn.

1Mose 17,1: Ich bin der allmächtige Gott; wandle vor mir und sei fromm.

Wer es also ernst meint mit der Menschenwürde, der sollte dringend die Finger von der Bibel lassen – alle modernen Menschenrechte wurden GEGEN den erbitterten Widerstand der Kirche und gegen die Bibel erkämpft.
Die reizenden Christen stemmten sich immer am längsten gegen die Abschaffung der Sklaverei, gegen die Leibeigenschaft, gegen das Frauenwahlrecht. Etc.

Ein Jünger steht nicht über seinem Meister und ein Sklave nicht über seinem Herrn.
(Jesus, MT 10,24)

Die Sklaverei ist ein Gottesgeschenk.
(Kirchenlehrer Ambrosius) 

Die Sklaven sollen zur Ehre Gottes noch eifriger Sklavendienste tun, damit sie herrlichere Freiheit von Gott erlangen.
(Bischof Ignatius)

Die Sklaven sollen ihren Freikauf nicht aus der gemeinsamen christlichen Kasse fordern; sie sollen sich nicht aufblähen, sondern zur Ehre Gottes noch eifriger Sklavendienste tun, damit sie herrlichere Freiheit von Gott erlange.
(Bischof Ignatius)

Glücklicherweise hat sich der kirchliche Widerstand gegen Bürgerrechte meistens als Mißerfolg erwiesen, weswegen Seth Macfarlane es als Zeitverschwendung betrachtet auf Seiten der Kirche zu stehen:

It is a huge waste of time; if you look back in history every civil rights-movement; the blacks or woman, they always lose. Anyone who tries to fight the advance on any particular minority-group is going to lose - whether it is now, whether it is 20 years from now.
They are wasting their time.

Immer wenn Religionen mal wieder ein Stückchen ihrer menschenrechtsverletzenden Methoden und Lehren aufgeben sollen, blasen sie zum letzten Gefecht und weigern sich mit Händen und Füßen dagegen den rechtsstaatlichen Regeln zu folgen.

So ein Beispiel erleben wir just anhand des ziemlich sensationellen sogenannten „Beschneidungsurteils“ des Kölner Landgerichtes.

 Möglicherweise erleben wir gerade den Anfang vom Ende der Penisschneiderei bei Juden und Moslems in Deutschland.

Das Urteil und dessen Bedeutung wurden bereits von Skydaddy auf „hpd“ gebührend beschrieben, so daß ich die Argumente nicht alle wiederholen muß.

Ein interessanter Aspekt scheint mir zu sein, daß das Ernstnehmen der Menschenrechte und des Grundgesetzes von allen Religionen gleichermaßen als Bedrohung empfunden wird.

 Hysterisch schließen die Abrahamiten die Reihen und hacken gemeinsam auf den deutschen Rechtsstaat ein.

Wir sprechen hier von Gruppierungen, die sich bei anderer Gelegenheit nicht mal das Schwarze unter den Fingernägeln gönnen. 

In Nordirland gehen 95% (!) aller Kinder auf konfessionsreine Schulen - so sehr hassen sich dort im Jahr 2012 noch Protestanten und Katholiken.

Aber daß Türken nicht mehr ihren Babies am Penis rumschneiden sollen, eint sie schlagartig.

Es sei jedoch nicht erwiesen, dass die Beschneidung dem Wohl des Kindes schade, sagte [der Vorsitzender der Unterkommission für die religiösen Beziehungen zum Judentum Heinrich] Mussinghoff: "Es ist auch nicht einsichtig, weshalb die Beschneidung dem Interesse des Kindes zuwiderlaufen soll, später selbst über seine Religionszugehörigkeit zu entscheiden."

(Spon 27. Juni 2012)

Unfreiwillig zeigt der Katholikenfunktionär hier wie sehr sein Denken religiotisch bestimmt ist.

Er kann die Dinge gar nicht neutral sehen und bleibt seinem eingeschränkten Kontext verhaftet. 

Als Amerikaner kenne ich mehrere Männer, die überhaupt nicht religiös sind, aber sich einfach darüber ärgern beschnitten zu sein, weil sie es nicht entscheiden konnten.

Die Vorhaut ist doch nicht nur eine Frage der religiösen Konversion!

Zirkumzision ist ein emotional aufgeladenes Thema, das ich hier nicht diskutieren will.

 Fest steht aber, daß die früher vorgebrachten medizinischen Vorteile (Schutz vor Masturbation, Hygiene,..) allesamt haltlos sind. Dennoch KANN man es machen lassen, weil man es schön findet. Oder sexuell vorteilhaft. Oder um seine Zugehörigkeit zu einer Gruppe auszudrücken. Es mag noch mehr Gründe geben. 

Sicher ist aber eins: Es ist nicht rückgängig zu machen. 

Genau wie eine Taufe.

 Ich spreche hier also nicht pro oder contra Beschneidung, sondern meine lediglich, das sollte man gefälligst selbst entscheiden dürfen.

Damit bin ich offenbar im Einklang mit dem deutschen Gesetz und die Religiösen sind es nicht.

Daß ein einzelner Mensch vielleicht seine Vorhaut gerne behalten möchte, geht in den Kopf eines Religioten gar nicht rein.

In der Süddeutschen Zeitung erschien heute ein Aufsatz von Eberhard Schockenhoff (katholischer Priester und Professor für Moraltheologie) über die Unmöglichkeit der Wiederzulassung Wiederverheirateter zur Kommunion.

Bester Satz für mich:

"Auch darf das Scheitern eines gemeinsamen Lebensentwurfs nicht als nahezu zwangsläufige Folge zu hoher moralischer Ideale dargestellt werden, als sei die Forderung ehelicher Treue unerfüllbar. Was geschehen ist, der Bruch der ersten Ehe und die Untreue gegenüber dem Partner, hätte niemals geschehen dürfen."

Die Moraltheologen denken mal wieder nur mit dem Schwanz und nur an Sex!

Als ob Ehen lediglich an UNTREUE "scheitern" könnten!

Daß man und frau sich auseinanderlebt kann 1000 andere Gründe haben und außerdem muß eine Ehe, die vielleicht 10, 20 oder 30 Jahre gedauert hat doch keineswegs "gescheitert" sein, nur weil man sich am Ende trennt!

Auch Moraltheologie-Professoren sind eben Religioten und somit geistig beschränkt.

Man muß die Jugend davor schützen solchen Sekten irreversibel in die Hände zu fallen.

 Man sollte es halten wie die Amish: Erwachsenentaufe. 

Das bedeutet für die Juden und Moslems „Erwachsenenbeschneidung.“

Es ist doch vollkommen in Ordnung, wenn ein rechtlich gesehen mündiger Mensch mit seinem Penis anstellt was immer er will.

Man darf ihm die Möglichkeit aber nicht nehmen, indem man aufgrund uralter Bräuche vollendete Tatsachen schafft.

Uralte Bräuche sind aber eben keine guten Argumente, Herr Graumann!

Der Präsident des Zentralrats der Juden in Deutschland, Dr. Dieter Graumann:
„Diese Rechtssprechung ist ein unerhörter und unsensibler Akt. Die Beschneidung von neugeborenen Jungen ist fester Bestandteil der jüdischen Religion und wird seit Jahrtausenden weltweit praktiziert. In jedem Land der Welt wird dieses religiöse Recht respektiert.“
(PM 26.06.12)

"Die Witwenverbrennung ist fester Bestandteil der Hindu-Religion und wird seit Jahrtausenden weltweit praktiziert.“

„Diese Rechtsprechung ist ein unerhörter und unsensibler Akt. Das Opfern von Jungfrauen ist fester Bestandteil der aztekischen Religion und wird seit Jahrtausenden in Mexiko praktiziert."

"Die Gottesurteile durch Ertränken waren feste Bestandteile der christlichen Religion und wurden Jahrhunderte europaweit praktiziert."

"Die Lex Prima Noctis war fester Bestandteil der christlichen Religion und wurden Jahrhunderte europaweit praktiziert."

Auch wenn es den organisierten Religioten so gar nicht gefällt: Sie können in der heutigen Welt immer weniger ihre menschenrechtswidrigen Praktiken durchführen.

Wir haben mittlerweise Rechtsstaaten entwickelt und da bleibt nun mal immer weniger Platz für altertümliche Foltermethoden.

Das ist zwar bedauerlich für die Religionsführer aber umso besser für die Menschen.