Die meisten meiner Freunde sind kinderlos.
Das halte ich für vollkommen natürlich, da deutlich über 80% der Haushalte in Hamburg kinderlos
sind.
[…..]
In 18,0 Prozent aller Hamburger Haushalte lebten Ende 2019
Kinder unter 18 Jahren. Dabei bestanden zwischen den Stadtteilen starke
Unterschiede: Die anteilig meisten Haushalte mit Kindern gab es in Billwerder
(33,5 Prozent) und Neuallermöhe (31,7 Prozent). Verhältnismäßig
wenige Haushalte mit Kindern gab es dagegen in den innerstädtischen Gebieten.
So lagen in Kleiner Grasbrook/Steinwerder, St. Georg, Barmbek-Nord, Barmbek-Süd
und Dulsberg die Anteile der Haushalte mit Kindern jeweils bei unter elf
Prozent. Das geht aus einer Auswertung des Melderegisters zum Stichtag
31.12.2019 hervor, die das Statistikamt Nord durchgeführt hat. […..]
(Statistik Nord, 136/2020)
Kinder werden zudem überdurchschnittlich oft in
bildungsfernen Haushalten und Gegenden außerhalb der Innenstadt geboren; zwei
weitere Faktoren, die gegen Kinder in meiner Lebenswelt sprechen.
Zudem gibt es eine natürliche Separation zwischen
Kinderlosen und Eltern, die durch die extreme Verengung auf Kinderthemen in der
Schwangerschaft bedingt ist.
Jeder kennt das aus seinem Freundeskreis; sobald man in das
Alter kommt, wenn die ersten Bekannten Kinder bekommen, kapseln sich diese ab,
weil sie über ihre Vorbereitungskurse und Hebammen andere Schwangere
kennenlernen.
Tun sie das nicht und bleiben in ihrem alten kinderlosen
Freundeskreis, fangen sie üblicherweise an die anderen entsetzlich zu nerven,
weil sie nur noch über die Darmtätigkeit und Sprachversuche ihrer Leibesfrüchte
reden.
Sie werden bald nicht mehr eingeladen, weil die anderen die
monothematische Windelwelt nicht ertragen.
Nur einigen wenigen Menschen gelingt es Kinder zu bekommen
und dennoch so „normal“ zu bleiben, daß sie weiterhin interessante
Gesprächspartner sind und ein Gefühl dafür entwickeln wie uninteressant die
Flut von Baby-Bildern für die meisten ist.
Dieser Planet ist hoffnungslos durch Menschen überbevölkert.
Menschen, die das Klima zerstören, viel zu viele Ressourcen verbrauchen und
sich derartig ausbreiten, daß sie ein Massensterben der restlichen Fauna und
Flora verursachen. Menschen sind die erste Spezies in 4,6 Milliarden Jahren der
Erdgeschichte, die mit dem Anthropozän durch ihre toxische Existenz eine eigene
geochronologische Epoche geschaffen haben.
[……] Noch nie wurde eine
geochronologischen Epoche durch menschlichen Einfluss eingeläutet. Dies ist
jetzt aber offensichtlich der Fall.
Seit etwa zwei Jahrhunderten
betreibt der Mensch die Produktion von Treibhausgasen, verändert viel mehr als
frühere Sedimentationsprozesse die Landschaft, übersäuert die Ozeane,
vernichtet rasend schnell die natürliche Vegetation und erreicht durch
Lebensraumvernichtung und Monokulturen ein drastisches Artensterben.
Das radikal destruktive
Anthropozän hat das Holozän abgelöst und schreitet auf seinem Weg der
generellen Vernichtung allen Lebens immer schneller voran.
[…..]
Der
Ausdruck Anthropozän (zu altgriechisch ἄνθρωπος ánthropos, deutsch
‚Mensch‘ und καινός ‚neu‘) ist ein Vorschlag zur Benennung einer neuen geochronologischen
Epoche: nämlich des Zeitalters, in dem der Mensch zu einem der wichtigsten
Einflussfaktoren auf die biologischen, geologischen und atmosphärischen
Prozesse auf der Erde geworden ist. Der Begriff wurde 2000 vom niederländischen Chemiker und
Atmosphärenforscher Paul Crutzen gemeinsam mit Eugene Stoermer ins Spiel
gebracht: Die beiden Wissenschaftler wollen damit ausdrücken, dass die
Menschheit zu einem geologischen Faktor geworden sei. 2002 präzisierte Crutzen
in einem Artikel in der renommierten Fachzeitschrift Nature den Begriff als
eine „Geologie der Menschheit“. […..]
2008 fand die stratigraphische
Kommission der Geological Society of London, der weltweit ältesten
geowissenschaftlichen Vereinigung, überzeugende Argumente für die These, dass
das als Holozän bezeichnete zwischeneiszeitliche Zeitalter mit stabilen
Klimaverhältnissen an sein Ende gelangt und in einen stratigraphischen
Abschnitt eingetreten sei, für den „in den letzten Millionen Jahren keine
Entsprechung zu finden sei“. […..]
(Wikipedia)
In einem 200 Jahre währenden
Kampf gegen die Umwelt, gegen Fauna und Flora, aber auch gegen sich selbst,
scheint es Homo Sapiens endlich geschafft zu haben: Die Ausrottung der Zivilisation
ist kaum noch aufzuhalten.
Insbesondere die Chemiker
spielten eine unrühmliche Rolle.
Nach der Schaffung von chemischen
Giftgasen als Waffen im ersten Weltkrieg, Plutonium für das Manhattan-Projekt,
Zyklon B im zweiten Weltkrieg, Agent Orange im Vietnamkrieg, folgten
Kunststoffe, Pestizide, Herbizide, Fungizide und immer mehr Toxine für den
Planeten.
[…..] Nachdem er seinen
Wissenschaftsgeist mobilisiert hat, um seine Feinde zu töten, hat der Mensch
gelernt jegliches Leben zu töten. […..]
(Jean-Robert
Viallet)
Die Erdzerstörung schreitet immer
schneller voran. [……]
(Das Anthropozän, 20.11.2019)
Wer das Bedürfnis spürt ein anderes menschliches Wesen zu
lieben, zu umsorgen, zu versorgen, sich zu kümmern, hat dafür alle
Möglichkeiten, ohne neue Menschen zu produzieren.
In dieser dramatisch überbevölkerten Welt gibt es mehr als
genug einsame, verlassene, hilflose Menschen, die Paten/Eltern/Kümmerer/Freunde
brauchen.
Es ist wie mit Haustieren: Wieso zum Hundezüchter gehen und
neue Welpen produzieren lassen, wenn andererseits die Tierheime hoffnungslos
überfüllt sind, weil die angeblichen Tierfreunde Millionen Haustriere
aussetzen?
Da ist es doch sinnvoller und liebevoller sich eine Katze
oder einen Hund aus dem Tierheim zu holen, statt immer mehr heranzuzüchten,
während die Tierheime aus Platznot weggeworfene Tiere einschläfern müssen.
Wieso also tatsächlich selbst ein Kind zeugen und neun Monate
ausbrüten? Das ist sehr umständlich, risikoreich und überflüssig angesichts all
der Kinder, um die sich niemand kümmern will.
Im Laufe der Jahrzehnte habe ich von Freunden und Bekannten
die unterschiedlichsten Antworten auf die Frage ‚warum willst du Vater/Mutter
werden?‘ bekommen.
Es gibt den „weiblichen“ Begründungskanon; da geht es um
Gefühle, die biologische Erfahrung des Mutter-Werdens, das Liebhaben, kümmern,
umsorgen, immer jemand zu haben, der für einen da ist.
Die eher „männlichen“ Antworten sind eher dynastisch. Der
eigene Name, die Gene, die eigene Person soll in den Kindern weiterleben, man
sieht sich als Erzieher und Lehrer, der in das „Gefäß Kind“ alles einbringen
will, um einen Menschen so zu formen, wie man ihn gern hätte.
Alle Begründungen, die ich kenne, wirken auf mich
egoistisch. Kinder sollen immer irgendeinen Zweck erfüllen, dafür sorgen, daß
die Eltern irgendeine Leere kompensieren, dem sozialen Status dienlich sein, einem
Lebensplan dienen.
Es geht dabei nie um Altruismus, sondern immer erst in
zweiter Linie, um das Kind selbst.
Kinder sollen mal Erben sein, die Firma weiter führen, einen
versorgen, wenn man im Altersheim sitzt, den Ehemann an einen binden, die Großeltern
zufrieden stellen, soziale Transferleistungen generieren, eine Ehe kitten und
in vielen Fällen auch dem trostlosen Leben einen Sinn geben.
Mit „ich bin Mama“ werden überall in der Realität und in den
sozialen Medien die existenziellen Fragen beantwortet.
Was machst du beruflich? Was tust du den ganzen Tag? Wie
geht es dir? Wozu lebst du eigentlich? – ‚Ich bin Mutter/Ich bin Vater!‘
Das ist das Todschlag-Argument, mit dem jeder Depp seinen
Platz in der Welt findet.
Ich bin für diese Egoismen nicht empfänglich und finde
darüber hinaus rein zufällig Babys und kleine Kinder keineswegs niedlich. Für
mich sabbern, schreien und stinken sie nur. Das Gen, welches Passanten auf der
Straße dazu bringt auf Kinderwagen fremder Leute zuzulaufen und unaufgefordert
in Pseudo-Babysprache zu bekunden wie süß er/sie/es wäre, fehlt mir offenbar.
Gleichzeitig übertreibe ich meine Fürsorge immer so sehr,
daß ich nur staunen kann wie desinteressiert viele Eltern irgendwann an ihren
Kindern sind.
Die Spielplatzmütter von gegenüber sehen eben nicht auf ihre
umherrasenden Blagen, sondern ausschließlich auf ihre Handys. Kinder werden vor
Computern und TVs geparkt, gehen ohne Frühstück in die Schule, verwahrlosen.
Mein Verantwortungsgefühl ließe es gar nicht zu Vater zu
sein, weil ich immer befürchten müsste dem Kind nicht gerecht zu werden, ihm zu
wenig zu bieten.
Mein theoretisches Kind sollte mit allen Möglichkeiten
aufwachsen. Erstklassiger Privatkrankenversicherung, der besten Nahrung, einem
riesigen Garten und jede Hilfe und Förderung bekommen, der es möglicherweise
bedarf.
Das bedeutet unter anderem Eltern, die sich ganz und gar
ihrem Nachwuchs annehmen und zudem physisch, mental und finanziell gar keine eigenen
Sorgen haben. Voraussetzungen also, die ich nicht bieten kann.
Ich habe es nie bedauert keine Kinder zu haben und empfinde
als Antinatalist sogar eine gewisse Befriedigung bei dem Gedanken, daß mein
sehr seltener Familienname mit mir in Deutschland aussterben wird.
Natürlich; ich kenne einige wenige Menschen meines Alters,
deren inzwischen erwachsenen Kinder ausgesprochen wohlgeraten sind. Kinder, die
zu selbstständig denkenden, interessierten und interessanten Erwachsenen
wurden.
Kinder, die ich als Erwachsene auch gern hätte.
Unglücklicherweise kann man sie sich aber nicht erst mit 25 ausliefern lassen,
sondern muss sich schon ein Vierteljahrhundert ständig um sie gekümmert haben,
bis sie so geworden sind.
Und da ist diese Sache mit dem #Neuland. Immer noch fremdele
ich mit den Endgeräten, die ich für das Internet brauche und beneide meine
Bekannten, die bei einem kaputten Smartphone oder einem zickenden Tablet sagen ‚ach,
das macht mein Sohn für mich!‘
Aber wer kann schon sagen, ob man so einen guten Sohn oder
eine gute Tochter bekäme?
Nicht nur daß Kinder krank und problematisch sein können,
daß sie vielleicht früh sterben. Nein, zu allem Unglück ist noch nicht mal
sicher, daß man sich überhaupt ein Leben lang mit ihnen versteht.
Vielleicht suchen sie sich einen grauenvollen Partner oder
interessieren sich für nichts, das man selbst für relevant hält.
Immer wieder gibt es Horrorgeschichten von rechtsradikalen
gewalttätigen Jugendlichen, deren Eltern fürsorgliche, liebe Menschen sind,
denen das eigene Kind aber dennoch irgendwie entglitt, auf die schiefe Bahn
geriet, schlechten Umgang hatte.
Was tun mit einem Blag, das sich als Teenager die Rübe
rasiert und antisemitisch daher redet? Man kann es ja schlecht wie einen
unerwünschten Golden Retriever vor den Sommerferien an der Autobahnraststätte
anbinden.
Wenn ich mir ein Kind wünschen dürfte, hätte ich gern eins
wie Armin Laschets Junior.
Ich wünschte, ich hätte auch so einen
supersympathischen Sohn! Joe Laschet ist der Traum eines jeden Vaters.
Einer, der sich ganz auf das SOHN-SEIN konzentriert, mit
seinem Reichtum prahlt, sich in Luxus präsentiert und Beziehungen spielen
lässt!
Joe, first son of NRW, zeigt seinen 93.000 Instagram-Followern wie die haute
volée lebt.
Der 31-Jährige „Student“ hat zwar keine
Ausbildung und übt keinen Erwerbsberuf aus, aber dank Papa verfügt er über so
viel Vitamin B, daß er auch nicht wie der gewöhnliche Plebs arbeiten muss. Joe
Laschet ist qua Geburt wichtig und damit sollten sich auch mal die pingeligen
Sozis abfinden.
Es grenzt doch an Majestätsbeleidigung,
daß die SPD dem Sohn des Landesvaters nicht gönnen will einen Millionenauftrag
aus Landesmitteln eingefädelt zu haben. Prinz Joe ist immerhin INFLUENCER. Das
ist die höchste Form der bürgerlichen Existenz; davor soll man Respekt zeigen
und dankbar sein, wenn er am Parlament vorbei für einige zig Millionen
NRW-Aufträge an seine van Laack-Partner besorgt.
[….] Joe Laschet trägt gern Trenchcoat,
Tweedanzug und Hut, und wenn er auf Fotos besonders lässig rüberkommen will,
lehnt er sich gegen eine Fassade oder eine Straßenlaterne, steckt eine Hand in
die Hosentasche und blickt in die Ferne. Manchmal hat er ein Glas Whisky in der
Hand oder raucht Pfeife. Laschet wirkt, als wäre er aus einem
Edgar-Wallace-Krimi herausgeplumpst, Inspector Joe von Scotland Yard.
Joe heißt eigentlich Johannes, er ist auch
kein britischer Gentleman, sondern stammt aus Aachen-Burtscheid. [….]
Als Influencer erlangte er in den
vergangenen Jahren vor allem Bekanntheit, weil sein Vater Armin Laschet (CDU) Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen ist. [….]
Zum Problem wird nun ein Deal, den Nordrhein-Westfalen mit dem
Textilhersteller van Laack geschlossen hat, für den Laschet junior seit zwei
Jahren wirbt, der Firma zufolge im Schnitt für 530 Euro pro Monat. Zugleich hat
die Regierung seines Vaters van Laack mehrmals Corona-Schutzausrüstungen
abgekauft, im April Kittel im Wert von 38,5 Millionen Euro, später orderte die
Polizei von NRW Masken für 4 Millionen Euro. Der Mönchengladbacher Hersteller
wird seinen Umsatz in diesem Jahr verdoppeln.
Über all das plauderte Van-Laack-Chef
Christian von Daniels in einem Interview mit der »Rheinischen Post«, das am
vergangenen Wochenende erschien. Nebenbei erwähnte er auch, wer den Kontakt zur
Regierung hergestellt hatte: Influencer Joe. Die Randbemerkung wurde rasch zum
Politikum. [….] Im
nordrhein-westfälischen Landtag hört man jetzt öfter das Wort »Klüngel«.
SPD-Fraktionschef Thomas Kutschaty spricht von einem »dilettantischen
Vorgehen.« Bei einem Auftragswert in dieser Höhe sollte ein Ministerpräsident
»nicht einfach mal beim Auftraggeber seines Sohnes anrufen, um Vergabegespräche
zu führen. Da muss er sich selbst fragen: Bin ich da eventuell befangen?«, sagt
Kutschaty. [….]
[Armin
Laschets] Bruder, Carsten, gehört dem
Präsidium des Fußballvereins Alemannia Aachen an. Vor einigen Wochen hat die
Landesregierung für die Viertligisten im Sport, die während des Shutdowns unter
fehlenden Zuschauereinnahmen leiden, ein 15-Millionen-Euro-Notprogramm
geschaffen. Besonders Fußballvereine sollten davon profitieren, auch die
Alemannia. Die Opposition witterte einen Interessenkonflikt, die Staatskanzlei
äußert sich auf Anfrage nicht dazu. [….]
(Spon, 04.12.20)
So einen Sohn wie Johannes, äh
Joe, hätte ich auch gern.
Bei ihm merkt man richtig deutlich das kaiserliche Blut
der Laschets, auf das sich der NRW-Ministerpräsident beruft.
Karl, der Große, Armin und Joe - so
stelle ich mir auch die göttliche Dreifaltigkeit vor!