Geschenke für die Rechten

Das ist ja mal unangenehm. Wenn man sich ausgerechnet von den notorisch gesetzesbrechenden CSUlern, die schon gegen das Grundgesetz stimmten und seit Jahren nur verfassungswidrige Gesetzesvorschläge machen, ermahnen lassen muss sich rechtstreu zu verhalten.

[….] Nach dem Führungswechsel bei der SPD hat CSU-Chef Markus Söder die Sozialdemokraten vor überzogenen Forderungen gewarnt. «Einen neuen Koalitionsvertrag gibt es nicht», sagte er vor einer CSU-Vorstandssitzung in München. Verträge müssten eingehalten werden: «Pacta sunt servanda.» […..]

(dpa, 09.12.19)

Es fällt schwer in diesem Punkt dem Oberbayern zu widersprechen, zumal der Koalitionsvertrag ohnehin überproportional sozialdemokratisch ist und dank der genialen Verhandlungsführung von Olaf Scholz auch das eher unwichtige Wirtschaftsressort gegen das viel mächtigere Finanzministerium getauscht wurde.

Die SPD hat nach der Mega-Wahlklatsche von 2017 in Relation zu ihren 20% ungeheuer viel herausgeholt: 50% der Minister und doppelt so viele Wahlversprechen wie die CDU/CSU. Zudem arbeiten die Sozi-Minister sehr viel effektiver als ihre Unionskollegen.

Die Bertelsmänner haben sich diese Effektlosigkeit der Unions-Minister genauer angesehen und die Arbeit des Groko-Kabinetts überprüft.

Das Ergebnis ist ein Desaster für die Parteichefs Söder und Kramp-Karrenbauer. Die SPD-Seite der Groko arbeitet höchst effektiv und seriös.

 [….]  Hält die Große Koalition, was sie verspricht? Weitgehend ja - zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie. [….]  Demnach hat die Regierung aus Union und SPD in ihren ersten 15 Monaten zahlreiche Vorhaben aus dem Koalitionsvertrag umgesetzt. 47 Prozent der Versprechen seien vollständig oder teilweise erfüllt, 14 Prozent "substanziell in Angriff genommen" worden. Das sei deutlich mehr als die - ebenfalls schwarz-rote - Vorgängerregierung zur Halbzeit geschafft hatte.

Die Autoren der Studie untersuchten 296 "echte Versprechen": Vorhaben, bei denen sich klar überprüfen lässt, ob sie umgesetzt wurden. Ihr Fazit: Die Bilanz der jetzigen Koalition sei "rekordverdächtig". Sollte die Regierung in ihrem jetzigen Tempo weiterarbeiten, könnte sie bis zum Ende der Legislaturperiode fast alle Versprechen eingelöst haben.

[….]  Von den 296 Wahlversprechen stammen der Studie zufolge 73 (etwa ein Viertel) aus dem Wahlprogramm der SPD und 32 (elf Prozent) aus denen von CDU und CSU. 46 Vorhaben (16 Prozent) finden sich in den Programmen beider Koalitionspartner wieder. [….]  Zwischen Union und SPD ist die Umsetzungsbilanz ausgeglichen: Die SPD setzte der Studie zufolge 33 der 73 Vorhaben um, die allein aus ihrem Wahlprogramm stammen (45 Prozent). Von den 32 unionsgeprägten Versprechen waren am 30. Juni, dem Stichtag der Untersuchung, 14 umgesetzt worden (44 Prozent). [….] 

(Spon, 19.08.2019)

Was würden die Sozis eigentlich umgekehrt davon halten, wenn nun die CDU käme und lauter neue Forderungen stellte?
Wie würde sie das begründen?

Wie begründen Esken und Walter-Borjans ihre Nachforderungen?

Im Doppelinterview mit der Parteizeitung VORWÄRTS gibt die neue Co-Vorsitzende Saskia Esken eine Kostprobe ihrer Ahnungs- und Inhaltslosigkeit.

Es hagelt Floskeln und wird nie konkret:

[….] Die Unterstützung, auch von vielen jungen Leuten, fühlt sich gut an.

[….]  Wir wollen ein gutes Team formen aus Hauptamtlichen und Ehrenamtlichen. Dafür müssen wir viele mitnehmen, vom Parteivorstand über das Präsidium bis hin zur Bundestagsfraktion und den Landesverbänden.

[….]  Wir wissen aber, wie wir dann konstruktiv für das bestmögliche Ergebnis streiten können. [….] Wir müssen dort in den Dialog treten. Das ist natürlich aufwendig, aber es muss die Bereitschaft geben, in die Debatte einzusteigen. [….] Wir haben allen Grund dazu, stolz auf unsere Partei zu sein. [….] Die Unterschiede zur Union müssen wieder erkennbar werden. [….]  Die Debatte müssen wir führen, wenn Wahlen anstehen. [….] Wir wollen, dass die Themen, die durch die veränderte Lage seit dem Koalitionsvertrag hinzugekommen sind, wirklich angegangen werden. [….] (S. Esken, 06.12.2019)

Was für eine Phrasenparade! Ohne ein einziges mal zu erklären wie das konkret aussehen soll!

Das passiert also, wenn ein Viertel der Basis in Denkzettel-Laune gegen Kompetenz abstimmt.

Für Parteien ist es sehr gefährlich auf Programme statt auf Personen an der Spitze zu setzen. So wünschenswert es wäre, wenn die Wähler nur rational nach Programmatik entschieden, aber das ist leider nicht die Realität. Die Masse der Bürger ist dumm und desinteressiert. Sie wählen nach Bauchgefühl.

Linke Parteien dürfen dem rechten Mainstream niemals das Geschenk machen mit in der Gesamtbevölkerung extrem unbeliebten Spitzenkandidaten anzutreten.

Nur durch die katastrophalen persönlichen Werte der Hillary Clinton (die ich zufälligerweise sehr mag) konnte Trump Präsident werden; nur durch die katastrophalen persönlichen Werte des Jeremy Corbyn (den ich nicht ausstehen kann), errang Boris Johnson eine gewaltige absolute Mehrheit.

(……) Corbyn ist derartig unfähig und chaotisch, daß er es geschafft seine Labour-Partei trotz des Lügen-Chaoten Johnson in Umfragen deutlich hinter die Konservativen zurückfallen zu lassen. Das muss man erst mal schaffen.

[…..] Corbyn ist sicher das größte Problem für Labour. Die Antisemitismus-Vorwürfe und sein Image als radikal Linker schaden der Partei. Für die meisten ist er eben ein weltfremder, bärtiger Sandalenträger, der sich weigert, sich bei Zeremonien zu verbeugen. Und so oberflächlich das klingt - auch danach entscheiden Wähler. Labour hätte sicher eine bessere Chance ohne Corbyn und es gibt Leute in der Partei, die den Job machen könnten. Doch Corbyn wird bleiben. […..]

(Tim Bale, Politikprofessor an der Queen Mary Universität in London, 05.09.19)

Wie konnte es so eine Groteske Witzfigur an die Labour-Parteispitze bringen?
Ganz einfach, die Spezies der Basis-Mitglieder liebt ihn und wählt ihn immer wieder wider alle Vernunft auf den Chefsessel.

Basisdemokratie ist eine üble Sache. Diktatur der Inkompetenz. (….)
(Basis-Drama, 05.09.2019)

Bei Saskia Esken ist der SPD-Basis das Kunststück gelungen nicht nur eine unsympathische Frau an die Spitze zu holen, sondern auch noch eine, die im Gegensatz zu Beispielswiese Hillary Clinton weder fachlich überzeugt, noch in ihrer eigenen Partei gemocht wird.

(….) Auch wenn wenige meine starke Abneigung teilen mögen, so wird sich auch kaum einer finden, der sie für einen Menschenfängerin hält. Sie kommt einfach nicht an auf großer Bühne.

Bei Esken deckt sich dieser Eindruck fatalerweise aber mit allen, die sie persönlich kennengelernt haben. Sowohl in ihrem Wahlkreis, als auch im Bundestag. Jeder, der schon mit ihr arbeiten musste, wendet sich angewidert ab.

Sie scheint chronisch illoyal und zudem selbstverliebt zu sein.

[….] Und Esken? Über sie ist weniger Wohlwollendes zu hören, gerade in der SPD-Bundestagsfraktion, wo viele eine tiefe Abneigung gegen sie pflegen. Wenn es in der Phase der Regionalkonferenzen unter den vielen Bewerbern um den Vorsitz eine Hassfigur gab, dann war es Esken. Viele wunderten sich, wie man politisch so unerfahren sein und zugleich so selbstbewusst auftreten könne. Wenn Esken sich, gerade dem Taxi entstiegen, einer Gruppe von Kandidierenden näherte, die plaudernd beisammenstand, löste sie bisweilen allergische Reaktionen aus: "O Gott, da kommt sie."

Eskens Vorträge auf den Regionalkonferenzen waren oft einfallslos und plump. Immer dieselben Textbausteine, dieselben Witze. "Was geschieht alle elf Minuten in Deutschland?", fragte Esken regelmäßig. Auflösung: "Da werden acht Millionen Euro vererbt." Oder der Gag darüber, wie sie und Walter-Borjans zueinanderfanden: "Ich bin ja für Gleichberechtigung. Deshalb wollte ich einem Mann eine Chance an meiner Seite geben." [….]

(DER SPIEGEL Nr. 50, 07.12.2019, s.17)

Es ist schlecht, wenn Politiker, wie Olaf Scholz nicht bierzelttauglich sind und keine schmissigen Reden halten können.

Noch viel schlechter ist es aber, wenn man umso verhasster ist, je besser man kennengelernt wurde. (….)

(Gekommen, wie befürchtet – Teil II, 09.12.2019)

Je mehr man jetzt über die neue starke Frau der SPD erfährt, desto mehr bestätigt sich auch das üble Gefühl.

Unehrlich, hinterhältig, unangenehm.

[….] Die Fähigkeit zum Führen will Saskia Esken in Stuttgart erworben haben - als stellvertretende Vorsitzende des Landeselternbeirats Baden-Württemberg - einem ehrenamtlichen Gremium. In der Talkshow Anne Will behauptete sie kürzlich, die Führung dort zu einem Augenblick übernommen zu haben, als dieser "hochzerstritten" gewesen sei und überdies zuvor zehn Jahre lang "autokratisch geführt."

Auf die Frage, ob denn das Führen eines Elternbeirates mit der SPD vergleichbar sei, bejahte sie und meinte, die Situation damals sei mit der heutigen Zerstrittenheit der SPD durchaus vergleichbar gewesen.

Der ehemalige Vorsitzende des Landeselternbeirats, Christian Bucksch, widerspricht Eskens Aussage im Interview mit dem ARD-Politikmagazin Kontraste. "Was Frau Esken behauptet, stimmt nicht." Im Gegenteil habe die Zerstrittenheit erst mit dem neuen Vorstand um Esken begonnen: "Wir hatten in der Zeit noch nie so viele Rücktritte."

Eine Begebenheit lässt nach Kontraste-Recherchen tatsächlich Zweifel an den Führungsqualitäten der neuen SPD-Vorsitzenden aufkommen. Im Januar 2012 wird Esken als Vize-Vorsitzende in den Vorstand des 16. Landeselternbeirates von Baden-Württemberg gewählt. Der Landeselternbeirat betreibt eine Geschäftsstelle, die vom Land Baden-Württemberg finanziert wird und in der die damals 56-jährige Gabi Wengenroth seit elf Jahren arbeitet. Wengenroth hält für den Landeselternbeirat den Kontakt zu Eltern, Mitgliedern, wie auch zum ehemaligen Vorsitzenden Bucksch, der zu dieser Zeit noch immer gewähltes Mitglied des Beirates ist. Im Mai 2012 kündigt der Vorstand Wengenroth. Der Vorwurf: Illoyalität zum neuen Vorstand.

Esken hat damals persönlich den Kündigungsbrief in den Briefkasten der Angestellten geworfen. Zudem schrieb sie der Frau eine Mail, in der sie sie vor die Wahl stellte, gekündigt zu werden oder einen Aufhebungsvertrag zu unterschreiben. Esken schloss ihre Mail mit den Worten: "Wenn Du das möchtest, dann können wir danach noch gemeinsam in Dein Büro gehen, und Du kannst dort persönliche Dinge mitnehmen (…)." - Mit der Kündigung musste die 56-jährige Angestellte auch ihren Schlüssel abgeben und erhielt ein Betretungsverbot für die Geschäftsräume. […..]

(Tagesschau, 13.12.2019)

Es ist immer das gleiche Bild: Wer in der Vergangenheit schon mit Esken zusammenarbeiten musste, dem biegen sich schon bei der Erwähnung ihres Namens die Fußnägel hoch.

Die gute Nachricht ist, daß die SPD eine Doppelspitze gewählt hat.

Norbert Walter-Borjans glänzt neben Esken. Es gibt keine Kritik an ihm.

Als Landesfinanzminister ist er außerdem politisch erfahren und kompetent.

Es wäre fatal in so einem Fall Esken die 100-Tage-Schonfrist einzuräumen. Zu gefährlich ist die Lage, zu wahrscheinlich ist der Schaden, den sie anrichten wird.

Die SPD sollte dringend die Chance nutzen Esken ganz schnell wieder in der Versenkung verschwinden lassen, bevor sich die Wähler an den Namen und das Gesicht gewöhnen.

Hätte Saskia Esken wirklich ein Herz für ihre Partei, zöge sie selbst die Konsequenzen und hätte schon ihren Rücktritt eingereicht.

Nicht übertreiben beim Antisemitismus

Natürlich habe ich mich auch manchmal über Jakob Augstein geärgert. Etwa in der Kinderbeschneidungsdebatte, als er das Thema ganz offensichtlich nicht recht zu Ende dachte und sich auf die Seite der Kinderschnibbler warf.

Augstein, 52, SPD-Mitglied seit 1992, konnte bei aller Vernunft ab und zu erstaunlich Unvernünftiges heranziehen, indem er beispielsweise den richtigen friedenspolitischen Ansatz mit Bibelzitaten untermauerte.

2016 warf er sich für den höchst zweifelhaften Volker Beck in die Bresche.

Grundsätzlich bedauere ich aber das Ende der Augstein-Kolumne „Im Zweifel links“ (1/11-10/18), weil er als einer der wenigen Meinungsjournalisten ein kenntnisreicher Querdenker war, der sich traute Unpopuläres anzusprechen.

Viele Mal zitierte ich ihn voller Überzeugung.

Insofern war es ein harter Schlag für mich als ihn das renommierte Simon-Wiesenthal-Center im November 2012 auf Platz 9 seiner jährlichen Rangliste der „Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“ setzte und sich dabei ausgerechnet auf den längst nicht mehr seriösen Henryk M. Broder stützte, der Augstein mit Hitler verglich und ihn einen  „lupenreinen Antisemit, eine antisemitische Dreckschleuder“ nannte.

[….] Respected Die Welt columnist Henryk M. Broder, who has testified as an expert in the Bundestag about Germananti-Semitism, labeled Augstein a “little Streicher” adding: “Jakob Augstein is not a salon anti-Semite, he’s a pure anti-Semite...an offender by conviction who only missed the opportunity to make his career with the Gestapo because he was born after the war. He certainly would have had what it takes. [….]

(SWC 2012)

Offensichtlich ist hier etwas verrückt, wenn Broder so über einen linksliberalen Humanisten herzieht, der niemals das Existenzrecht Israel bestritt oder das Judentum angriff, aber Augstein der Böse und Broder der Gute ist.

Antisemitismus ist eine komplizierte Sache. Insbesondere wenn Israelische Politik im Spiel ist und nicht sauber zwischen Israelis, Juden, der Politik der Israelischen Regierung und der Bestrebungen israelischer Lobbygruppen in den USA unterschieden wird.

Wenn man alles in einen Topf wirft und in irgendeiner Weise den Eindruck erweckt, man kritisiere nicht den Staat Israel oder israelische Politik wegen ihrer Handlungen, sondern weil sie Juden sind, bedient man in der Tat Klischees aus der NS-Zeit, nach denen es eine „jüdische Weltverschwörung“ gab und immer irgendwie „die Juden“ hinter einem Übel stecken.

Vor 20 Jahren nannte ich einen sehr guten Freund, der jedes Extremismus‘ unverdächtig ist, zu seinem großen Entsetzen „sekundären Antisemit“. Er fiel aus allen Wolken, empörte ich, wie ich ihm das vorwerfen könne.

Der Grund waren sachliche kritische Bemerkungen zum Engagement der Journalistin Lea Rosh. Er hatte bewußt etwas schärfer formuliert, weil er wußte, daß ich Rosh sehr verehre und verteidigen würde. Soweit war alles in Ordnung, aber er nannte sie in dem Zusammenhang auch „Jüdin“. Sie ist aber keine Jüdin; er hatte das nur aufgrund ihres Aussehens und des Themas in sie hineininterpretiert.

Und genau das ist sekundärer Antisemitismus: Etwas oder jemand, der einem missfällt unterbewusst für jüdisch zu halten.

Die Augstein-Debatte von 2012 war durch mehrere Sub-Ebenen verkompliziert.

Es spielte natürlich eine Rolle, daß Augstein Deutscher ist und außerdem war knapp drei Jahre vorher herausgekommen, daß Augsteins leiblicher Vater nicht wie immer angenommen Rudolf Augstein war, sondern Martin Walser, 92, der bei seiner Paulskirchenrede 1998 in der Tat antisemitisches Gedankengut kundtat, das er 2002 sogar noch mit seinem Anti-Reich-Ranicki-Buch „Tod eines Kritikers“ und der Schmähung des Denkmals für die ermordeten Juden Europas als „fußballfeldgroßer Albtraum im Herzen der Hauptstadt“ und „Kranzabwurfstelle“ bekräftigte.

Wenn sich das weltweit agierende SWC auf einen einzelnen Journalisten ohne internationale Bedeutung und Bekanntheit stürzt, ist das ein Musterbeispiel für den Streisand Effekt – damit machte es Augstein erst bekannt und berühmt.

Auch das Bild des kleinen deutschen Journalisten, der aus dem großen Amerika mit der Antisemitismuskeule mundtot gemacht werden soll, hat noch eine weitere Ebene. Denn so ein kleines Opfer ist der Kolumnist nicht. Er ist Besitzer der Wochenzeitung „der Freitag“ und darüber hinaus Multimillionär und Mitbesitzer des SPIEGELs.

[…..]"Antisemitismus ist eine bestimmte Wahrnehmung von Juden, die sich als Hass gegenüber Juden ausdrücken kann. Der Antisemitismus richtet sich in Wort oder Tat gegen jüdische oder nicht-jüdische Einzelpersonen und/oder deren Eigentum, sowie gegen jüdische Gemeindeinstitutionen oder religiöse Einrichtungen." […..]

(Definition der Bundesregierung 2017)

Ich glaube, Jakob Augstein verwendete bei seinen Artikeln, die sich mit dem Nahostkonflikt beschäftigten einige Begriffe etwas zu sorglos.

Aber weder die Juden, noch Israel beschäftigten ihn „obsessiv“, wie es einige seiner Kritiker behaupteten und Dieter Graumann, Vorsitzender des Zentralrats der Juden in Deutschland ausdrücklich im Spiegel-Streitgespräch 2013 wiederholte.

[…..] Ganz so locker kann ich es nicht nehmen. Broder schrieb, ich hätte auch bei der Gestapo Karriere machen können und an der Rampe meinen Dienst versehen. […..]

[…..] Ich habe für SPIEGEL ONLINE etwas über 100 Kolumnen geschrieben, davon beschäftigen sich 5 mit Israel und eine mit Antisemitismus. Wenn ich von Israel besessen wäre, sähe das anders aus. […..]  Vielleicht habe ich mehr Normalität im Umgang mit Israel, als Ihnen bewusst ist. Ich will diesen neurotischen Journalismus nicht. Ich schreibe über Angela Merkel oder über Amerika oder über die Linken oder die SPD nicht anders. [….]

(Jakob Augstein, SPIEGEL, 14.01.2013)

Auch nach sieben Jahren wird noch über die „Augstein-Affäre“ gesprochen. In die vielen ARD- und ZDF-Talkshows wird er nicht mehr eingeladen.

Ich glaube nicht, daß sich Graumann mit seiner „Whataboutism“-Strategie einen Gefallen tat; immer wieder fragte er Augstein, wieso er nicht den Iran kritisiere und ob nicht andere Spieler im Nahen Osten viel schlimmer als Netanjahu wären.

Das mag alles zutreffen, ist aber kein Grund Israel nicht auch zu kritisieren und wird garantiert von echten Antisemiten als Versuch der Installierung eines Tabus missverstanden.

Das SWC beging meines Erachtens einen schweren Fehler sich aus dem fernen Los Angelas ausgerechnet auf den Kronzeugen Broder zu stützen. Das führt garantiert nicht zu einer sachlichen Debatte, sondern nur zu Augstein-Solidarisierungen.

[….] „Früher war es eine Schande, für einen Antisemiten gehalten zu werden“, schreibt Augstein in seiner Kolumne vom 26. November unter dem Titel „Überall Antisemiten“. Und folgert daraus: „Inzwischen muss man einen solchen Vorwurf nicht mehr ernst nehmen. Im Meer der hirn- und folgenlosen Injurien des Internets geht auch diese Beschimpfung einfach unter.“

[….] Doch der Journalist irrt: Diesmal hat es der Vorwurf der Judenfeindlichkeit bis nach Los Angeles ins renommierte SWC geschafft, Augstein ist als einziger Deutscher auf der Liste. [….] Ist Augstein ein Hamasversteher? Von einem linken, intellektuellen Antisemitismus infiziert? Einer der Polterstenden, Henryk M. Broder, hat diese Frage für sich jetzt deutlich mit Ja beantwortet. In seinem „Brief an meinen Lieblings-Antisemiten“ (Welt, 6.12.) wendet sich der Journalist Broder direkt an Augstein und macht sich über dessen „Juden-Obsession“ her: „Auch ich kenne einen Antisemiten, den ich mag. Er ist umfassend gebildet, hat gute Manieren, ein Herz für die Armen und Ausgebeuteten und er verjubelt sein Erbe, um ein sieches Zeitungsprojekt am Leben zu erhalten. (...) Sie, Jakob Augstein, sind 'my favorite anti-Semite'.“ [….]

(Cigdem Akyol, 21.12.2012, taz)

2012 wurde eine Chance vergeben die Debatte über die Sprache zu sensibilisieren, weil Graumann und Broder völlig überzogen. Weil sie damit nur Applaus von der Seite für Augstein generierten, den er gar nicht haben will.

Ich fürchte, das SWC und Broder schreien zu oft Feuer, um noch ernst genug genommen zu werden. Das ist umso bedauerlicher, da es tatsächlich öfter brennt als vorher. Antisemitische Übergriffe in Deutschland häufen sich.

Da braucht es seriöse Publizisten, die das ernst nehmen und Politiker, die etwas dagegen unternehmen.

Wir brauchen Journalisten, die „Feuer“ rufen, aber würde man überhaupt nach auf Broder hören, wenn es antisemitische Umtriebe gibt, nachdem er so exzessiv auf einen harmlosen Mann wie Augstein einprügelte und 2011, im Jahr zuvor öffentlich erklärte er sei stolz darauf von Anders Behring Breivik gelesen worden zu sein?

Das Simon Wiesenthal Center ist seither nicht etwas vorsichtiger und seriöser geworden, sondern fängt offensichtlich an zu spinnen.

2019 geriet das SWC in die Kritik, weil es auf seiner Liste der zehn schlimmsten weltweiten antisemitischen Zwischenfälle auf Platz sieben die deutsche Bank für Sozialwirtschaft führte, denn diese habe ein Konto der Jüdischen Stimme für gerechten Frieden in Nahost bei ihr nicht gekündigt. Diese Organisation kritisiert die israelische Politik in den besetzten Gebieten und wird von einigen Quellen in einen Zusammenhang mit Boycott, Divestment and Sanctions gerückt. Stefan Reinecke kommentierte, die Liste sei „zwischen Klamauk und Agitprop angesiedelt“, das beste wäre, sie zu ignorieren.

(Wikipedia)

Ich bedauere die Entwicklung, weil es seriöse Warner braucht, um auf die weltweite Pest der Xenophobie, der Homophobie, der Misogynie  und natürlich auch des Antisemitismus‘ aufmerksam zu machen.

So wie sich Guido Westerwelle versündigte als er Kritik an seiner erratischen, desinteressierten Außenpolitik als „schwulenfeindlich“ einstufte, muss auch das SWC davon absehen „Antisemitismus“ zu schreien, wenn da keiner ist.

[….] Die Bundesregierung verteidigt den deutschen UN-Botschafter Christoph Heusgen vehement gegen Antisemitismus-Vorwürfe. "Botschafter Heusgen mit Antisemitismus in Verbindung zu bringen, ist abwegig", sagte ein Sprecher des Auswärtigen Amtes am Freitag. Jerusalem Post und Bild hatten berichtet, der frühere außenpolitische Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel sei vom Simon-Wiesenthal-Zentrum auf Platz sieben der "zehn schlimmsten Fälle von antisemitischen Verhalten" dieses Jahr gesetzt worden. Als Begründung wurde unter anderem das Abstimmungsverhalten bei gegen Israel gerichteten Resolutionen angeführt. Abstimmungen erfolgten ausschließlich auf Weisung aus Berlin, betonte der Sprecher. [….]

(Daniel Brössler, SZ, 13.12.2019)

Nein SWC, nein Apollo-News und nein tw-24, wenn ein Botschafter im Auftrag seiner Regierung bestimmten politischen Resolutionen der UN zustimmt, ist er nicht automatisch Antisemit. Auch Merkel und Maas sind keine Antisemiten.

Da hilft auch kein Whatabaoutism und das Aufzählen der vielen größeren und böseren Länder als Israel.

[….] Die deutsche Delegation, angeführt neben Außenminister Heiko Maas auch von dem deutschen UN-Botschafter Christoph Heusgen, stimmte in den vergangenen 8 Resolutionen gegen Israel (alle an einem Tag verabschiedet) 7 mal mit „Ja“, einmal wurde sich enthalten.

Nicht nur, dass die von der UN ausgehenden Resolution sich ausschließlich gegen den kleinen jüdischen Staat richten, gegen KEIN anderes Land, weder Saudi-Arabien, Iran, China, Sudan, Kongo oder die Türkei, auch gehen sie immer von Anträgen islamischer Autokratien wie Syrien, Jemen, Ägypten oder der PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation) aus – keine guten Verbündeten für Demokratien.

Das scheint Heusgen und Co. gleichwohl egal zu sein, hier wird munter mit den islamischen Gottesstaaten gegen die einzige Demokratie im Nahen Osten votiert. Deutschland stimmt in der UN regelmäßig den abwegigsten und antizionistischsten Resolutionen zu.

Genau darauf will die jüdische Menschenrechtsorganisation Simon Wiesenthal Center nun aufmerksam machen. [….]

(Max Zimmer, 19.11.2019)

Nein, Herr Zimmer, diesmal machen Sie den Fehler. Man kann vehement für das Existenzrecht Israels eintreten, das jüdische Volk und die jüdische Kultur lieben und dennoch Netanjahus Politik, so wie die Politik seines besten Freundes Donald Trump kategorisch ablehnen.

Als Freund Israels sollte man das sogar unbedingt. Netanjahu und Trump schaden Israel.

Argali

Wie ich schon vor einigen Wochen schrieb; ich bin sehr pessimistisch, ob die Extinction Rebellion mit ihren Methoden viel erreichen wird, aber das durch unsere rücksichtslose kontinuierlich vorangetriebene Ausrotten anderer Spezies ist ein Hauptgrund dafür sich ein Verschwinden von Homo Sapiens zu wünschen.

Einige wenige Tierarten kurz vor dem Exitus haben wenigstens eine Lobby, werden meist aufgrund ihrer Niedlichkeit oder beeindruckenden Größe wenigstens betrauert, wenn auch sie ausgerottet sind.

So starb am vor zwei Wochen das letzte in Malaysia lebende Sumatra-Nashorn.

[…..] Das letzte Sumatra-Nashorn Malaysias ist tot. Das Weibchen namens Iman sei am Samstag auf der Insel Borneo eines natürlichen Todes gestorben, teilte die Umweltstiftung WWF am Sonntagabend mit. Die Art sei demnach in Malaysia ausgestorben. [….]

(SPON, 25.11.2019)

Der durch die ARD-Serie Papageien, Palmen und Co in Deutschland sehr bekannte majestätische Spix-Ara ist ebenfalls in der freien Wildbahn ausgestorben.

[….] Es geht auch um eine der seltensten Vogelarten der Welt, den Spixara. Er wurde 2018 für in freier Wildbahn ausgestorben erklärt. Als der letzte wilde Vogel um das Jahr 2000 herum verschwand, gab es in Gefangenschaft weltweit noch 42 Exemplare. [….]

(Riff-Reporter)

Homo Sapiens ist sehr bemüht mehr und mehr Tier- und Pflanzenarten für immer von diesem Planeten zu tilgen.

[….] Der Niedergang der biologischen Vielfalt geht unvermindert weiter

Kein Ende der Abwärtsspirale in Sicht: In ihrer aktuellen Roten Liste hat die Weltnaturschutzunion IUCN am 10. Dezember 2019 insgesamt 30.178 Tier- und Pflanzenarten als bedroht aufgeführt – das sind mehr als jemals zuvor. [….] Ob Primaten, Schuppentiere, Haie oder Eukalyptus: Bei vielen Spezies hat sich der Niedergang in den letzten Jahren noch beschleunigt. „Der Mensch ist der größte Feind der biologischen Vielfalt. Lebensraumzerstörung, Wilderei sowie die Klimakrise machen uns zum Artenkiller Nummer Eins“, kommentierte Christoph Heinrich, Vorstand Naturschutz beim WWF Deutschland die neuen Zahlen der IUCN. [….]

Immer deutlicher wird auch die Gefährdung der Artenvielfalt durch die Erderhitzung. Das gilt sowohl an Land als auch im Meer. 37 Prozent der australischen Süßwasserfischarten sind laut IUCN inzwischen bedroht, über die Hälfte von ihnen leidet direkt unter extremen Wetterbedingungen wie Wassermangel oder einer erhöhten Wassertemperatur. Zusätzlich zur Klimakrise besteht in den Meeren weiterhin hoher Druck durch unregulierte Fischerei. [….]

Der Verlust der Artenvielfalt stellt heute eine der schlimmsten Katastrophen weltweit dar. Etwa zwei Millionen Tier- und Pflanzenarten sind bislang beschrieben worden. Doch zehn Millionen Arten soll es auf der Erde geben, vielleicht auch mehr. Unzählige davon verschwinden jedes Jahr.

Neuste Erhebungen gehen davon aus, dass sich die Aussterberate durch menschliche Einflüsse mittlerweile um den Faktor 1000 gegenüber der natürlichen Rate erhöht hat. [….]

(WWF, 13.12.2019)

So viel Tod – nur weil die parasitären Menschen sich von ihren Religionen getrieben explosionsartig vermehren.

(….) Siebeneinhalb Milliarden Individuen sind einfach zu viel, wenn man so einen gewaltigen Ressourcen-Verschleiß aufzuweisen hat.

Wir roden die letzten Wälder, treiben den Meeresspiegel hoch, lassen die Gletscher schmelzen, verseuchen die Böden, trocknen Seen aus, verdrängen so effektiv andere Tierarten, daß täglich mehrere aussterben.

Wir erodieren, planieren und asphaltieren Gebirge, buddeln Kohle aus, pumpen Gas und Öl aus der Tiefe, generieren Ozonloch und CO2-Hüllen.

Homo Sapiens lebt auf Kosten der anderen Spezies.

Homo Sapiens vermehrt sich inzwischen nahezu ungehindert.

Pro Jahr werden es 83.686.000 Menschen mehr, das sind 229.277 Menschen pro Tag; 159 Menschen pro Minute und 2,7 Menschen pro Sekunde.

Ein paar von denen kann man aushalten, aber ein Zehntel würde locker ausreichen. 750 - 800 Millionen betrug die Gesamtweltbevölkerung Ende des 18. Jahrhunderts. Die Eine Milliarde-Menschen-Marke wurde 1804 geknackt. Reicht das nicht?

Schon damals konnten wir Ebenbilder Gottes bekanntlich Kriege, Genozide und Ausbeutung ganzer Kontinente vollbringen, weil es genug Soldatennachschub gab, weil die Frauen im Durchschnitt so viele Söhne hatten, daß sie es hinnahmen, daß ab und zu einer davon „auf dem Feld der Ehre“ zerhackt oder zerfetzt wurde.

Der enorme Bevölkerungsdruck, die Verzehnfachung der Menschen in 200 Jahren führte aber zu noch viel mehr Konflikten, Kampf um Ressourcen, Massenmigrationen, Fluchtwellen.

In den Teilen der Welt, die ein sehr geringes Bevölkerungswachstum ausweisen, oder gar wie Deutschland, Japan, Südkorea und die baltischen Länder (Fertilitätsrate bis 1,3) schrumpfen, ist die Kriegsmüdigkeit hingegen recht ausgeprägt.

Verständlich, denn wenn man/frau bloß ein Kind hat, geht es ihm einerseits ökonomisch besser, so daß es weniger wahrscheinlich auf die Idee kommt Soldat zu werden und andererseits sind die Eltern auch protektiver, lassen ihre Kindern weniger gern in den Krieg ziehen.

Länder mit den höchsten Fertilitätsraten – Gaza 4,9 Jemen 5,0 Ruanda 5,3 Kongo 5,8 Uganda 6,1 Somalia 6,3 Ost-Timor 6,3 Afghanistan 6,4 – sind offenbar auch besonders unfriedlich, weil die enorme Kinderzahl die Ressourcen erschöpft, Konkurrenz entsteht und Eltern auch eher mal den Tod eines ihrer Blagen verkraften.

Wir brauchen also weniger Menschen und daher weniger Nachwuchs.

Es ist wohl auch kein Zufall, daß die Länder mit der höchsten Bevölkerungsdichte auch die mit den geringsten Geburtenraten sind. (…..)

(Menschenmassen, 14.10.16)

Ein wundersames und beeindruckendes Tier, das als stark gefährdet gilt, möchte ich besonders erwähnen: Das Argali, Ovis ammon oder Riesenwildschaf.

Böcke dieses größten Schafes der Erde können deutlich über 200 kg wiegen und eine Schulterhöhe von 135 cm erreichen.

Die vor Jahrtausenden in ganz Asien verbreiteten friedlichen Vegetarier fressen nur Kräuter und Gräser, wurden aber so sehr vom Menschen dezimiert, daß sie bisher nur ihre Fähigkeit rettete, enorm widrige Bedingungen zu ertragen. Argalis leben in Höhen bis zu 5750 m und haben sich heute auf die Gebirgsketten des  Altai-Gebirge, Tibets, Tianshans, Nepals und des Pamirgebirges zurückgezogen.

Sie sind gesellig, meiden aber das andere Geschlecht, so daß es interessanterweise rein weibliche und rein männliche Herden gibt.

Innerhalb der homogenen Männergruppen wird zur Beginn der Brunft eine Hierarchie ausgefochten und die ranghöchsten Böcke scheren aus dem Gruppenverband aus, um die Damen zu besuchen.

Ein so großes stattliches Schaf mit den gewaltigen Hörnern zu erlegen, ist offenbar aufregend für Homo Sapiens und so verschwinden die letzten Bestände.

[…..] Durch Trophäenjagd und Konkurrenz mit Haustierherden sind die Argalis heute fast überall selten geworden oder ganz verschwunden. In Nordostchina, Teilen der Mongolei, den größten Teilen Südsibiriens, Kasachstans und Usbekistans wurden die Tiere bereits ausgerottet. Im Himalaya, der Inneren Mongolei und in den meisten Teilen Tibets und Xinjiangs sind sie heute selten geworden. In Russland leben nur noch wenige im Altaigebirge.

Alle Arten nehmen im Bestand ab, und die Gesamtzahl der Argalis dürfte sich auf weniger als 80.000 Tiere in ganz Asien belaufen. Am ehesten halten sie sich heute noch in Tadschikistan, Kirgisistan und Teilen der Mongolei auf. Die IUCN führt die Argalis im Status gering gefährdet (near threatened). Der Karatau-Argali gilt als „vom Aussterben bedroht“, der Gobi-Argali und Kysylkum-Argali als „stark gefährdet“ und alle anderen Arten als „gefährdet“. [….]

(Wikipedia)

Weil sich reiche weiße Männer so unheimlich geil fühlen, wenn sie mit Laserzielvorrichtungen und Maschinengewehren eins der letzten Argalis abknallen, werden exklusive Killertrips in die Mongolei verkauft. Da darf man dann garantiert einen Bock schießen und sich stolz grinsend mit dem toten Schädel fotographieren lassen.

 [….] Gobi Argali (ovis ammon darwini) Hunting season 01. July to 30. September: 14 days of travel • about 10 - 12 hunting days • [….]

• All transports in hunting in Mongolia

• Excellent team of hunting guides, interpreters and trackers

• Organization of the entire hunting trip

• Weapon import permit

[….] per hunter for the price of US $ 82,000.00 […..]

(Huntermeetshunter)

82.000 Dollar für zehn Tage Argali-Killen – ein Schnäppchenpreis für so einen Spaß.

Wer sowas tut?

Männer, die unter einem enormen Small-Penis-Syndrome leiden, steinreich und insbesondere miese Arschlöcher sind.

Wer fällt einem bei der Beschreibung als Erstes ein? Richtig, die Trumps!

Insbesondere die kleinen Blitzbirnen Eric und Don Jr. lieben es mordend durch die Welt zu ziehen.

Ganz tolle Jungs, Eric und Don Jr., so unheimlich mutig und männlich.

Don Jr. bewundert auch andere Killer.

 Dank seines Papis machte sich Don Jr nun zu seiner eigenen superexklusiven Argali-Jagd auf und knallte nach Herzenslust in der Mongolei gefährdete Tierarten ab. Während Junior mit Laserzielvorrichtung nachts auf die Riesenschafe schoss, wurde er von Security-Teams aus den USA und der Mongolei begleitet und abgeschirmt. Nicht daß sich der mutige Jäger noch einen Zeh stößt oder von einem weghoppelnden Hasen erschreckt wird. 

Das war zwar illegal, aber was macht das schon, wenn man das verwöhnte Söhnchen des mächtigsten Mannes der Welt ist?

[….] Er hat es offenbar wieder getan: Donald Trump Junior, der schon des Öfteren wegen seiner Vorliebe für Großwildjagden in der Kritik stand, hat während einer Reise in die Mongolei ein seltenes Riesenwildschaf - ein Argali - erlegt. Bereits im August soll der Sohn des US-Präsidenten das Tier sowie einen Rothirsch erschossen haben, wie ProPublica berichtet. Dabei hat Trump Junior sich offenbar über mongolisches Recht hinweggesetzt: Zum Zeitpunkt der Jagd soll er keine offizielle Abschuss-Erlaubnis für das seltene Tier gehabt haben.

Diese Erlaubnis wurde dann im Nachgang ausgestellt - nachdem der Trump-Sohn den Präsidenten der Mongolei Anfang September getroffen hatte. Trump soll den Jagd-Trip auf einer Auktion ersteigert haben. Allerdings ist der Abschuss eines Argalis nur mit einer zusätzlichen Erlaubnis legal. Laut einem der Jagdhelfer habe Trump Junior das Argali in der Nacht erlegt und die Helfer daran gehindert, das Tier auszunehmen und zu zerteilen. Stattdessen habe er es in Folie verpacken und mitnehmen lassen. [….]

(SZ, 12.12.19)

Ein Held!

Eine wundervolle Familie, diese Trumps.

Natürlich, Präsident Trump ist ein Riesenarschloch, aber darüber darf man nicht vergessen, daß seine gesamte Brut genauso verkommen ist.