Scheiße zu Scheiße

So lange Kreuz.net existierte, las ich den dunkelkatholischen Wahnsinn täglich.

Zur Feindbeobachtung, wegen der unfreiwilligen Komik und auch aus einer leicht perversen Lust dieses völlig schräge rechts-monarchistische Weltbild zu durchdringen.

Mein Blogger-Kollege Jake hatte zeitweilig offenbar ein ähnliches Verhältnis zu PI-News und erzählte von sagenhaft bestürzenden Hass-Attacken des PI-Autors Michael Stürzenberger (Pseudonym: „byzanz“). Daraufhin pflege ich mich gar fürchterlich zu gruseln, erklärte aber, ich wäre mit Kreuz.net bereits ausgesprochen am Ende meiner Fassungsfähigkeit und könne noch abartigere rechtsradikale Hetze nicht ertragen, ohne mich sofort übergeben zu müssen.

Kreuz.net ist nun tot, aber der ehemalige Hautwidersacher der braunen Katholiban, der wegen Schwulheit in Ungnade gefallene Dunkeltheologe David Berger, hat nun selbst die Meinungsführerschaft der rechtsradikalen Tradi-Katholiken übernommen.
 

PI-news existiert immer noch, hat sich sogar weiter radikalisiert.

PI wurde zum Stichwortgeber für den radikalen Massenmörder Anders Breivik und vertritt offen rassistische und rechtsradikale Inhalte.

 [….] In Bayern wird der Verfassungsschutz künftig die Partei Die Freiheit und das Blog "Politically Incorrect" beobachten. Dies kündigte Innenminister Joachim Herrmann (CSU) am Freitag in München an. Hermann warnte vor einer Islamfeindlichkeit, die sich auch außerhalb des Rechtsextremismus entwickele. Die Partei Die Freiheit und die Münchner Organisation von "Politically Incorrect" schüre pauschale Ängste vor Muslimen. Beide Gruppierungen werden deshalb nun vom Verfassungsschutz beobachtet. [….]

(Abendblatt, 12.04.2013)

Die Gesellschaft, die Presse, die Parteienlandschaft und die Regierungen vieler anderer Länder unterlagen aber in den letzten fünf Jahren einer derartigen Rechtsverschiebung, daß heute ganz selbstverständlich öffentlich ausgesprochen wird, was als Volksverhetzung strafbar sein sollte.

Der faschistoide, homophobe Antisemit Patrik Brinkmann, Großzampano der europäischen rechtsradikalen Szene ist inzwischen eng verknüpft mit PI-News.

Im Moment überwiegt aber noch der Hass auf Muslime den Judenhass und so bildet man fragile Allianzen.

[….] Auch im rechtsextremen Blog »Politically Incorrect« ist [Patrik Brinkmann]  präsent. [….] Das strategische Ziel von Brinkmann ist ein doppeltes: Nicht nur, dass er die deutsche Rechte im Kampf gegen den Islam einen möchte. Er will sie auch durch gute Kontakte zur israelischen Rechten gegen Kritik jüdischer Gemeinden in Europa immunisieren.
Mit diesem Ziel war jüngst schon zweimal eine hochrangige Delegation europäischer Rechtsextremisten nach Israel gereist: Andreas Mölzer und Heinz-Christian Strache von der österreichischen FPÖ, Filip Dewinter vom belgischen Vlaams Belang, und der Ex-CDU-Politiker René Stadtkewitz, dessen »Freiheit«-Partei sich in Berlin mit Brinkmanns Pro Deutschland um rechte Stimmen bei der Abgeordnetenhauswahl streitet.
[….] Doch auch Brinkmanns Gefolgsleute mögen sich an Antisemitismus nicht überbieten lassen: »Sicher, dieses Völkchen ist ein Problem«, schreibt einer seiner Jünger über die Juden, »aber das dringendste Problem ist die Übervölkerung Deutschlands mit muslimischen Okkupanten«. [….]

(Martin Krauss, 03.03.2011)

Der bekannteste deutsche Antisemitismusforscher, Prof. Wolfgang Benz attestierte PI-News schon vor Jahren Volksverhetzung.

[….]  FR: Herr Benz, Sie haben das Weblog „Politically Incorrect“ analysiert. Was sehen Sie darin? 

Benz: Eine institutionalisierte Kampagne gegen eine Minderheit. Da werden Stichworte zu dem zentralen Thema – der Angst vor dem Islam – vorgegeben, die dem verschwörungstheoretischen Ansatz folgen, es gebe einen „Ansturm“ des Islam auf Europa. Der Islam drohe die Macht zu ergreifen und man müsse dem widerstehen.

[….] FR: Sie haben die Methodik mit der des Antisemitismus verglichen.

Benz: Es gibt strukturelle Ähnlichkeiten: Gesteuert und angetrieben aus der Mehrheit mit Überfremdungsängsten werden Minderheiten mit negativen Eigenschaften belegt. [….][….]

FR: Studien zeigen auch, dass Moslems auf „PI“ die Vollwertigkeit als Mensch abgesprochen wird.

Benz: Das ist eine rassistische Parallele. Der kulturell-religiöse Vorwurf lässt ja die meisten Leute in einer so säkularisierten Gesellschaft wie unserer eher kalt. Aber wenn das gleichzeitig mit genetischen Eigenschaften vermischt wird und der Behauptung, dass Muslime mindere Menschen sind, die gar nicht integrationsfähig seien; dass sie nicht assimilationswillig seien – auch eine Parallele zum Antisemitismus – das ist die klassische Feindbildkonstruktion.

FR: Sie haben sich für eine Beobachtung der Szene und von „Politically Incorrect“ durch den Verfassungsschutz ausgesprochen. Ist das wirklich schon Volksverhetzung, was dort stattfindet?

Benz: Eindeutig. Wenn ich öffentlich eine Minderheit diskriminiere, aufgrund ihrer Kultur, Religion oder sonstiger echter oder angedichteter Eigenschaften, ist das selbstverständlich Volksverhetzung.[….]

(Benz-Interview in der FR, 15.09.2011)

Inzwischen sitzen PI-Hetz-Kommentatoren als gewählte und vom Volk bezahlte Abgeordnete seit Jahren in deutschen Parlamenten.

 [….] Der AfD-Politiker Holger Arppe ist wegen Volksverhetzung angeklagt worden. Der Vorstandssprecher der Partei in Mecklenburg-Vorpommern soll sich vor vier Jahren in einem Internetforum unter Pseudonym mehrfach islamfeindlich geäußert haben. Die Anklage sei dem Amtsgericht Rostock am 18. September zugestellt worden, teilte ein Sprecher der dortigen Staatsanwaltschaft mit. Im Fall einer Verurteilung droht Arppe eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren. [….] 2009 und 2010 waren unter dem Pseudonym "antaios_rostock" Gewaltaufrufe gegen Araber und Muslime erschienen. Gleichgesinnte forderte "antaios_rostock" auf, ihm unter der Mail-Adresse holger_arppe@web.de zu schreiben. "antaios_rostock" äußerte sich auch im rechtspopulistischen und islamfeindlichen Blog Politically Incorrect abwertend über Barack Obama und die Integrationsbeauftragte Maria Böhmer.

Außerdem schrieb "antaios", der sich wohl nach einem unbesiegbaren Riesen aus der griechischen Mythologie benannte: "Entweder die Muselmanen passen sich an oder sie müssen raus", und man solle die "Kameltreiber austrocknen". Großbritannien solle eine "Quarantäne-Insel" für Moslems werden. [….]

(dpa, 03.10.2014)

Der demokratische Grundkonsens in Deutschland ist so stark erodiert, daß sich der selbsternannte Judenfreund David Berger, der aber insbesondere mit antisemitischen Stereotypen gegen Juden wie Kahane und Soros hetzt, nun ganz offen mit den rechtsextremen Antisemiten von PI vernetzt.

Man versteht sich, man kennt sich und kann inzwischen nicht nur Ex-CDU-Abgeordnete wie Lengsfeld und Steinbach zu seinen Unterstützern zählen, sondern verfügt mit der immer rassistischeren und verschwörungsideologischen AfD über einen eigenen parlamentarischen Arm.

Zum 14. PI-Geburtstag lobt der PP-Chef Berger, preist Stürzenberger in einem Video. 

[….]  Heute vor genau 14 Jahren, am 11. November 2004 erschien der erste Artikel von PI-News, damals unter der URL Domainpoliticallyincorrect.de. Heute ist PI-News nicht nur der älteste, sondern auch der wichtigste islamkritische Blog in Deutschland.

[….] Islamkritisch, pro-israelisch und pro-amerikanisch: Seinen Leitmotiven ist PI immer bis zum heutigen Tag treu geblieben. Die alternative Medienlandschaft ist ohne PI-News nicht vorstellbar. Für viele anderen Blogger wurde PI zum Vorbild, der Blog ist aber auch ein wichtiger Faktor in der derzeit besondere Fahrt aufnehmenden Vernetzung der freien Medien. [….]

(David Berger, 11.11.2018)

Zwei Antisemiten preisen sich gegenseitig für ihre Israelfreundlichkeit!

Hier wächst zusammen, was auch phonetisch zusammen gehört:
Stürzenberger und Muskelberger.

PP, bzw PiPi und PI.

Eine Fusion gliche einer Hochzeit im Nazi-Himmel.

PIPIPI – eine Co-Produktion der Hass-Bergers.

David Berger erklärt! 10.11.2018

Erde zu Erde, Asche zu Asche, Staub zum Staube, Scheiße zu Scheiße!

Die Extra Zehn Prozent.

Keinesfalls ist der Wille der Mehrheit immer richtig und gut für das Volk. Es gibt eine ausgesprochene Schwarmdummheit und die Massen sind sehr leicht zu verführen. Soziologen und Historiker schätzen nach Auswertung von Millionen privaten Briefen und Veröffentlichungen Hitlers Zustimmungszenit im Sommer 1940 nach dem Fall von Paris auf etwa 95%.
Solche Typen müssen nicht mit Coups und Gewalt an die Macht kommen; die werden gewählt.

Auch der totale Blender und Serien-Betrüger Karl-Theodor zu Guttenberg stieg zu 90% Zustimmungsgrad auf. Es war kurz vor seiner Akklamation zum deutschen Alleinherrscher und ich fühlte mich schon wie der einzige Mensch, der ihn immer beschissen fand.

Die Urteilskraft der Menschenmassen ist also recht eingeschränkt.

Andererseits gibt es bisher keine Staatsformen, die besser sind. Mit Diktaturen und Monarchien sind wir erst recht gescheitert.

Bis wir also die Demokratie sinnvoll modifiziert haben, ist unsere Überzeugung in der westlichen Welt, die Regierung auf eine Mehrheit bei Wahlen zu stützen.

Klein Fritzchen stellt sich das so vor, daß derjenige mit den meisten Stimmen gewinnt.

Das wäre streng genommen aber nur in einem 100%igen Verhältniswahlrecht so – und das gibt es nirgendwo. Entweder es gibt Mehrheitswahlrecht wie in GB, Frankreich oder den USA, eine Mischung aus beiden Methoden wie in Deutschland, oder zumindest Einschränkungen des Verhältniswahlrechtes, wie 5%-Hürden. In Bayern beispielsweise ist die CSU durch diverse Bestimmungen deutlich bevorzugt und bekommt immer mehr Sitze im Landtag, als ihr nach dem reinen Stimmenverhältnis zustünden.

Besonders ausgeprägt sind die Ungerechtigkeiten zu Gunsten der Konservativen in den USA.

Dort gewinnt eben nicht unbedingt der Kandidat mit den meisten Stimmen.

Bei den Präsidentschaftswahlen von 2000 erhielt der Republikaner

George W. Bush 50,456,002 Stimmen; sein demokratischer Konkurrent Al Gore über eine halbe Million Stimmen mehr, nämlich 50,999,897.

Präsident wurde Bush.

2016 war das Missverhältnis sogar noch deutlich extremer.

Die Demokratin Hillary Rodham Clinton wurde von 65,853,514 Menschen gewählt, ihr republikanischer Gegenkandidat Trump erhielt lediglich 62,984,828 votes.

Daran muss man immer wieder erinnern, wenn ewig linke Besserwissen meinen Clinton wäre die falsche Kandidatin gewesen, sie wäre zu unsympathisch, die Umfrage-Institute hätten sich alle geirrt.

Nein, es wurde ziemlich genau das Ergebnis vom 08.11.2016 vorhergesehen: Clinton 48,2%, Trump 46,1%.

Sie schlug ihn mit fast drei Millionen Stimmen Vorsprung.

In Amerika ist aber die Linke chronisch benachteiligt und benötigt einen Zehn-Prozent-Vorsprung, um sicher gegen die Rechten zu gewinnen. Gerrymandering und Voter-suppression verschaffen der GOP einen erheblichen Vorteil.

(….) Senatorenkandidaten brauchen gewaltige finanzielle Mittel um eine staatenweite Kampagne loszutreten und die Wahlbezirke des „House“ werden laufend so grotesk neu geschnitten, daß sie in der Regel nur aus Hochburgen einer Partei bestehen.

[…..] Gerrymandering […..] ist ein politikwissenschaftlicher Begriff, der die Manipulation von Wahlkreisgrenzen in einem Mehrheitswahlsystem bezeichnet, um die eigenen Erfolgsaussichten zu maximieren. Ein reines Verhältniswahlrecht schließt Gerrymandering aus. Der Begriff ist ein Kofferwort aus Gerry und Salamander: Elbridge Gerry, ein Gouverneur von Massachusetts, hatte seinen Wahlbezirk im frühen 19. Jahrhundert so zugeschnitten, dass er – wie ein zeitgenössischer Zeitungskarikaturist bemerkte – einem Salamander glich. […..]

(Wikipedia)

Da Republikaner grundsätzlich eine deutlich größere Neigung zu Mauscheleien und unfairen Methoden haben, wirkt sich das Gerrymandering zu ihren Gunsten aus.

[….] Was an Tiersilhouetten erinnert, sind in Wirklichkeit Wahlkreise mit bizarren Formen. Ihre Grenzen wurden gezogen, um die Wähler der einen Partei zu verzetteln und jene der anderen Partei so zu bündeln, dass ihre Kandidaten fast sicher siegen. In letzter Zeit sind die Benachteiligten meist Demokraten, die Sieger Republikaner. [….][….] Hintergrund ist, dass die Demokraten im Gerrymandering einen der Hauptgründe dafür sehen, dass die Republikaner derzeit den Kongress dominieren. Experten pflichten ihnen bei: Das Brennan Center for Justice an der New York University veröffentlichte im Mai eine Studie, in der es heisst, die Republikaner besässen dank Gerrymandering im Repräsentantenhaus einen Vorsprung von 16 oder 17 nahezu sicheren Sitzen. Die Autoren der Studie schreiben, die Bedrohung der Demokratie sei «real und alarmierend». Eine andere Studie kommt zum Schluss, dass die Republikaner aufgrund von Gerrymandering gar 22 Sitze im Repräsentantenhaus mehr eroberten, als ihr Wähleranteil es zuliesse. [….]

(NZZ, 22.10.2017)

Mit Demokratie hat das wenig zu tun, sondern ausschließlich mit parteitaktischen Machtinteressen.

Die derart massakrierten Bezirke wählen dadurch immer dieselbe Partei, so daß 99% der zur Wiederwahl antretenden Kandidaten tatsächlich bestätigt werden.

[….] Es gibt viele Wege, Wahlen zu gewinnen. Der legitime und gerechte ist: Man lässt das Wahlvolk abstimmen und bildet ein Parlament gemäß der Stimmanteile. Am anderen Ende des Spektrums liegt der klassische Wahlbetrug. Man fälscht Stimmzettel, lässt Urnen verschwinden, besticht Wähler oder schüchtert sie ein. Ersteres nennt sich Demokratie. Letzteres irgendetwas zwischen Autokratie und Unrechtsstaat. Dazwischen gibt es einen Graubereich, in dem zwar gewählt wird, aber die Wahlkreise zuvor hübsch passend gemacht werden. Anfällig hierfür sind Abstimmungen nach dem sogenannten Mehrheitswahlrecht, in denen einzelne Wahlbezirke je einen Abgeordneten ins Parlament entsenden. Anders als bei Verhältniswahlen kann dies zu beträchtlichem Gezerre führen, wenn, wie bei den Kongresswahlen in den USA üblich, die Wahlbezirke regelmäßig neu zugeschnitten werden. [….] Doch wie können Parteien aus der Grenzziehung der Wahlbezirke Kapital schlagen? Der Trick ist einfach: Man überlässt dem politischen Gegner einige Bezirke, in denen dieser mit überwältigender Mehrheit siegt, mit 70, 80 oder mehr als 90 Prozent der Stimmen. Gleichzeitig sorgt man dafür, dass die eigene Partei in möglichst vielen weiteren Bezirken mit knapper Mehrheit gewinnt. Im Extremfall kann es dann sein, dass der politische Gegner den "popular vote" gewinnt, also die Mehrheit aller abgegebenen Stimmen im gesamten Wahlgebiet, aber weniger Abgeordnete ins Parlament entsenden darf. Big-Data-Methoden helfen zusätzlich, um die Trickserei mit Bezirksgrenzen zu optimieren. [….] Exzessive Wahlkreis-Schnippelei ist ein Grund, warum die USA in einem weltweiten Demokratie-Index, den Spitzenuniversitäten wie Harvard und Cambridge ermitteln, nur auf Platz 55 von 158 Nationen landet. Es ist der niedrigste Rang unter den westlichen Demokratien. [….] 2012 errangen die Demokraten in North Carolina in drei der vier gewonnenen Wahlkreise mehr als 74 Prozent der Stimmen. In den neun verlorenen Wahlkreisen unterlagen die Kandidaten der Demokratischen Partei vergleichsweise knapp, mit Stimmanteilen zwischen 36 und 46 Prozent. Erdrutschartige Siege in einigen wenigen districts, knappe Niederlagen in vielen anderen - das sind die Symptome des Gerrymandering. […..]

 (Patrick Illinger, SZ vom 30.01.2018)

Vor diesem Hintergrund ist es verständlich wieso die GOP so hartnäckig ihre Mehrheit im House verteidigt. Sie kann die meisten Sitze gar nicht verlieren. Eigentlich. (…..)

(Nothing ever stays the same – change your mind, 15.03.2018)

Amerika ist eben ganz schön scheiße.

Die Wahl am Dienstag zeigte es mal wieder ganz deutlich, die Amis haben versagt; sie haben Trump weiter ermächtigt und die GOP-Senatsmehrheit sogar ausgeweitet, so daß Trump nun die Mueller-Untersuchungen stoppen kann, indem er ihm genehme Homunculi das DOJ auf Linie bringen lässt. Der Senat segnet jetzt alles ab.

Das ist das klare Wahlergebnis.

Es ist aber nicht unbedingt der Wählerwille. Denn in absoluten Stimmen haben die Demokraten sehr sehr deutlich gewonnen.

Sie haben sogar ZWÖLF MILLIONEN STIMMEN MEHR BEKOMMEN!

Wahlsieger ist aber Trump, der sich feiern lässt.

[….] Among the most eye-catching was a statistic showing Democrats led Republicans by more than 12 million votes in Senate races, and yet still suffered losses on the night and failed to win a majority of seats in the chamber. [….] “That’s a radically undemocratic principle, and it gives rise to what we see,” said David Golove, a professor at the New York University School of Law, “which is that the minority populations are going to have a disproportionate impact in the United States. That tends to mean conservatives have a disproportionate influence over the Senate.” […..]

(The Guardian, 08.11.2018)

Willkommen im Mutterland der Demokratie.

Durch die Homo-Brille

Nun haben sich die drei Möchtegern-Merkel-Nachfolger also erstmal gemeinsam präsentiert.

[….] Einen Monat vor dem CDU-Bundesparteitag in Hamburg nimmt das Rennen um die Nachfolge von Parteichefin Angela Merkel Fahrt auf. Bei der Frauen Union in Berlin präsentierten sich die drei Kandidaten Annegret Kramp-Karrenbauer, Jens Spahn und Friedrich Merz am Freitag zum ersten Mal gemeinsam. Wie stellen sie sich die Zukunft ihrer CDU vor? Jens Spahn will den Zusammenhalt im Land stärken, Friedrich Merz zu alter Stärke zurückkehren, und Generalsekretärin Annegret Kramp-Karrenbauer setzt auf die Stärke der Frauen. Alle drei betonten ihren Willen zu einem fairen Wettkampf um den Parteivorsitz. [….]

(Tagesspiegel, 09.11.18)

Bitte drei Mal fünf Euro in das Phrasenschwein. Was soll so ein redundanter Sinnlos-Satz?

Welcher Kandidat würde auch für einen unfairen Wettkampf plädieren?

Selbst derjenige, der vorhat nicht fair, sondern mit schmutzigen Tricks zu agieren, wird das kaum zugeben.

Ich bin recht zufrieden mit der Kandidatenauswahl, weil alle drei mindestens ein schweres Manko haben. Das macht mir als politischer Gegner der CDU das Leben leichter.

Kramp-Karrenbauer gilt als wenig charismatisch und Mini-Merkel. Sie wird die von der Politik Enttäuschten sicher nicht zurückholen.

Merz ist zu alt, zu offensichtlich von Rache getrieben und als Lobbyist von Hedge-Fonds und Cum-Ex-Betrügern der Traumgegner aller Linken.

Spahn ist zu jung und durch seine ständigen Attacken auf Minderheiten und die Schwachen der Gesellschaft einer der unbeliebtesten Bundespolitiker überhaupt.

Träte Spahn als Kanzlerkandidat gegen Robert Habeck an, hätten die Grünen Grund zu Jubeln.

Ein Kanzlerkandidat Merz bekäme sicher viel Zustimmung von der Generation 60+, aber wie sollte ein Multimillionär mit rechtslastigen Absichten seines Alters Begeisterung bei allen anderen entfachen?
Kramp-Karrenbauer würde um die Merkel-Wähler buhlen, könnte mit asymmetrischer Demobilisierung vermutlich auch viele Geringverdiener und schlecht Gebildete davon abhalten zur Wahl zu gehen, um gegen die CDU zu stimmen.

Aber ihr fehlt das „Sie kennen mich!“-Argument. Sie ist auf der nationalen Bühne kein Schwergewicht; schon gar nicht auf der Internationalen.

Die ehemaligen Saarländische Ministerpräsidentin ist zwar innerhalb der CDU beliebt, weiß aber um ihre mangelndes Charisma und droht jetzt schon zwischen den ICH-ICH-ICH-BIN-DER-GEILSTE-Alphamännern Spahn und Merz unterzugehen.

Ihre Rettung ist ein bißchen Homophobie, die sie gestern wieder aufwärmte. Homoehe findet sie bähbäh, das würde Tür und Tor zu Inzucht und Polygamie öffnen.

Bei den liberaleren Menschen kommt das nicht so gut an, aber das wird sie kaum stören, denn die wählen eh nicht CDU.

Ein smarter Move, da sie bereits vor dreieinhalb Jahren wegen ihrer Ansichten zur Homosexualität eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung kassiert hatte, sind ihre neuerlichen homophoben Attacken sehr glaubwürdig.

Der Zeitgeist ist stramm rechts. Das zeigen die Wahlergebnisse in ganz Europa, in Deutschland und auch die Begeisterung für Merz. AKK tut also gut daran sich auch möglichst rechts zu positionieren und wenn sie dabei Schwule diskriminiert, hat das den praktischen Nebeneffekt, daß ihr der viel rechtere Jens Spahn auf dem Weg nicht folgen kann, weil er zufällig selbst schwul ist.

Die Betonkonservativen der CDU-Basis werden es auch als Dog Whistle gegen den mit einem Mann verheirateten Gesundheitsminister verstehen.

Sie versetzt also ihrem jüngeren Rivalen einen Tiefschlag, ohne damit ein großes Risiko einzugehen. Die „Ehe für alle“ war nämlich nie ein wahlentscheidendes Kriterium. Seit Jahren sind CDU und CSU (und neuerdings auch die AfD) die einzigen Parteien, die sich noch gegen die „Homogleichstellung“ wehren, obwohl es dafür eine breite Mehrheit in der Bevölkerung gibt.

Dessen unbeschadet wurde Angela Merkel bekanntlich trotzdem ständig zur Bundeskanzlerin gewählt.

Guido Westerwelle hatte im Bundestag stur gegen jede Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare gestimmt und wurde dennoch mit einem Rekordwahlergebnis Vizekanzler und Außenminister.

Friedrich Merz, der auch gegen die Strafbarkeit von Vergewaltigung in der Ehe gestimmt hatte, ist ebenfalls ein scharfer Gegner der „Ehe für alle“.

Und Merz liegt bei den Buchmachern ganz vorn.

Die schwulen Kommentatoren bei Queer.de irren aber, wenn sie sich nun auf die Seite Spahns schlagen, nur weil AKK sich in ihrer Perspektive recht widerlich darstellt.

[……] Daraufhin behauptete Kramp-Karrenbauer, dass sie gegen Diskriminierung sei, aber: "Ob die Diskriminierung wirklich darin besteht, ob es Partnerschaft oder Ehe heißt – ich hab da eine andere Meinung dazu. Und für mich gehört zum Konservativen auch dazu, zu einer Meinung, von der ich überzeugt bin, auch zu stehen, selbst wenn sie vielleicht dem Zeitgeist widerspricht." Sie habe dafür entsprechende Kritik erfahren, stehe aber zu ihrer Überzeugung, sagte die überzeugte Katholikin stolz.

[….] Außerdem kultivierte sie weiter ihren gefühlten Opferstatus und behauptete, ihr würden bei dieser Frage die Worte im Mund umgedreht [….] Für sie sei es auch ein "Lackmustest", dass sie bei ihrer Position bleibe.

[….] Politikberater Michael Spreng, [….], erklärte daraufhin, der Polygamie- und Inzest-Vergleich der CDU-Politikerin sei nicht konservativ, sondern reaktionär. [….] LGBTI-Aktivisten haben wiederholt davor gewarnt, dass homophobe Aussagen wie die der CDU-Politikerin die Stimmung gegen Schwule und Lesben anheizt. Indirekt könne dies zu einem Anstieg der homophoben Straftaten oder des Mobbings gegen sexuelle Minderheiten führen. [……]

(QUEER.DE 09.11.18)

Man sollte sich davor hüten den Bundesgesundheitsminister zum Liberalen und Moderneren der CDU zu stilisieren, nur weil er in dieser einen Frage nicht so reaktionär wie seine Parteifreunde ist.

Das liegt aber lediglich daran, daß er rein zufällig selbst schwul ist und sich selbst als sexuell aktiver Mann nicht diskriminieren lassen will.

Seine Positionen bezüglich jeder anderen Minderheit, seine sprungbereite Energie  Vorurteile gegen Arme, Ausländer, Muslime, Dunkelhäutige zu schüren, zeigt wie bösartig und illiberal er ist. Spahn, der offen mit Rechtsradikalen und völkisch denkenden Politikern flirtet, der erste war, der Sebastian Kurz zu seiner braunschwarzen Koalition gratulierte, der mit den rechtsradikalen und radikal antisemitischen Verschwörungstheoretiker Bannon befreundet ist, privat mit dem protofaschistoiden Trump-Epigonen Richard Grenell verkehrt und sich sogar rühmt den irren Kriegstreiber John Bolton in Weißen Haus zu treffen, ist der deutlich gefährlichere Mann!

Spahn wird genauso wenig wie der Pipi-Blogger David Berger zu einem guten Menschen, nur weil er privat zufällig lieber Penisse als Vaginen anfasst.

[….]  Spahn sucht Nähe zu Grenell

Gemeinsames Abendessen in Berlin-Mitte, Selfies mit Partnern, eine private Führung durch den Reichstag – während andere deutsche Politiker eher Berührungsängste zum neuen US-Botschafter Richard Grenell haben und SPD-Politiker Martin Schulz sogar die Abberufung verlangt, sucht der amtierende Bundesgesundheitsminister Jens Spahn offensichtlich dessen Nähe. 

Spahn, [….] traf sich Ende Mai bereits in Berlin Mitte zu einem Abendessen mit Richard Grenell – und führte den Amerikaner dann in einer privaten Führung durch den Reichstag. Von dem Abendessen – sowohl der Botschafter als auch der CDU-Politiker aus Ahaus kamen mit ihren Lebenspartnern bzw. Ehepartnern – wurden eifrig Bilder im Internet veröffentlicht. Auch der Hund des Botschafters war darauf zu sehen. [….]

(WN, 05.06.2018)

Jens Spahn würde die Tür zu Koalitionen mit der AfD öffnen und dann Gute Nacht, Deutschland.

Spahn und Merz wären mir als CDU-Vorsitzende/Kanzlerkandidaten lieber, weil sie einfachere Gegner sind.

Sollte einer der drei Kandidaten tatsächlich Kanzler werden, würde ich selbstverständlich jeden ablehnen.

Aber Kramp-Karrenbauer wäre am wenigsten schlimm, weil sie nicht ganz so fest in der Hand radikaler Lobbyisten steckt. Merz wäre übler, bringt aber immerhin eine leichte Flexibilität mit wie seine heutige Distanzierung von einem Europa-Papier zeigt, das er erst vor zwei Wochen unterschrieben hatte, um Merkel zu ärgern. Spahn wäre das größte Übel, da er ein Fanatiker ohne irgendwelche Scheu vor Rechtsextremen ist.