Glauben wie Gott in Frankreich.

Liest man die ZEIT-Rubrik „Glauben und Zweifeln“ kann man den Eindruck gewinnen bei einem völlig rückwärtsgesinnten Blatt gelandet zu sein, welches intellektuell in einer mittelmäßigen Liga spielt.

Gesellschaftspolitisch geht es in der altehrwürdigen Redaktion des Pressehauses, Speersort 1, nur ein paar Schritt hinter dem Hamburger Rathaus gar nicht so altbacken her, wie es Katholikiot di Lorenzo vermuten läßt.

Sie können durchaus auch auf der Höhe der „Zeit“ schreiben. 

So rechnete Heinrich Wefing in einem prominent platzierten Artikel vor zwei Wochen mit dem lächerlichen Anti-Homo-Kulturkampf der Konservativen ab.

Die Konservativen fürchten sich vor dem Zerfall der Normalfamilie – und suchen die Schuld bei Lesben und Schwulen.

Einen solchen globalen Kulturkampf hat es lange nicht gegeben. Der Streit um die Rechte von Homosexuellen entfesselt die Leidenschaften rings um die Welt, peitscht die Emotionen auf, in Russland, in Afrika ebenso wie in Europa und den USA. Fast scheint es, als sei dies die Frage, an der sich die Zivilität und Liberalität einer Gesellschaft entscheidet, wie einst an der Frage nach der Emanzipation der Juden. In Frankreich gehen Hunderttausende auf die Straße, um gegen die Homo-Ehe zu protestieren und gegen das Recht von Schwulen und Lesben, Kinder zu adoptieren. [….]

Die Empörung ist noch weniger verständlich, wenn man zum Zweiten daran erinnert, dass die Sache eigentlich durch ist. In zehn Jahren wird sich niemand mehr über die Homo-Ehe aufregen, in Frankreich nicht, in Deutschland nicht und wohl auch nicht in Amerika. [….] Die tief katholischen Regionen Sizilien und Apulien werden, vor wenigen Jahren noch undenkbar, heute von homosexuellen Regionalpräsidenten regiert. [….] Und warum tobt dieser Kampf jetzt in drei großen westlichen Demokratien zugleich, in Frankreich, den USA und – weniger heftig – auch in Deutschland? Ein finales Aufbäumen der Konservativen? Ein letzter, verzweifelter, homophober Protest gegen eine Liberalisierung, die längst unumkehrbar ist?

[….] Der Protest gegen die Homo-Ehe ist ein Protest gegen die Realität der modernen Familie.  [….]  "Die Befürworter der Homo-Ehe können nur erreichen, was sie erreichen wollen", schrieb [der konservative Publizist David] Frum, "indem sie Amerikas Bindung an die traditionelle Familie weiter schwächen" und damit den Prozess der sozialen Auflösung beschleunigten, der in den sechziger und siebziger Jahren begonnen habe.

Die Schwäche des Arguments ist offenkundig. Schwulen und Lesben die Schuld an steigenden Scheidungsraten und der wachsenden Zahl von Alleinerziehenden zu geben ist eine bizarre, wenn nicht böswillige Verwirrung von Ursache und Wirkung. Keine heterosexuelle Ehe geht in die Brüche, nur weil Homosexuelle heiraten dürfen. Es waren Heterosexuelle, die das klassische Familienbild aufgegeben haben, lange bevor zum ersten Mal vor einem Standesamt Reis für ein schwules Paar geworfen wurde. Die heterosexuelle Mehrheit selbst hat neu definiert, was Familie sein kann, hat die Ehe entkoppelt von Fortpflanzung und Dauerhaftigkeit, weshalb es keine Rechtfertigung dafür gibt, homosexuellen Paaren zu verweigern, was heterosexuellen selbstverständlich zugestanden wird. 

(DIE ZEIT, 4.4.2013)

Wie so viele Länder entspricht Frankreich dem Klischee, das so viele von der Grande Nation haben und beinhaltet dennoch auch das genaue Gegenteil der Klischees.

Seit vielen Jahren schon zeichnet sich die französische Kulturszene durch deftige, weit ins Pornographische reichende Sexdarstellungen aus.

Wie viele Jungs meiner Generation bin ich ein großer Fan der Philippe-Djian-Romane („Rückgrat“ von 1991 ist mein Lieblingswerk).

 Er konnte mal so nett schreiben, aber die Sexszenen wurden immer extremer. „Schwarze Tage, weiße Nächte“ von 2002 ist ein echter Porno und man weiß nicht wozu das noch gut sein soll.

Die Regisseurin Catherine Breillat brachte mit ihrem berühmt-berüchtigten Werk „Romance“ Hardcore-Sexszenen ins Mainstreamkino. 

Heute kommt keine französische TV-Produktion mehr ohne das ausführliche Zeigen von Penissen und diversen homoerotischen Geschichten aus.

Frankreich scheint das diametrale Gegenteil des prüden Amerika zu sein.

Unser Nachbarland im Westen gilt vielen Amerikanern als so sittenlos, daß der GOP-Herausforderer Barack Obamas verschämt verschwieg der französischen Sprache mächtig zu sein – er fürchtete um Stimmen aus dem rechten Lager.

Mitt Romneys zweijährige Missionsreise in Paris muß dem Mormonen, der Tabak, Alkohol, Sex und Kaffee gleichermaßen streng verdammt, vorgekommen sein wie Sodom und Gomorrha. Amerikanische Austauschsoldaten sollen sich kaum aus ihren Kabinen getraut haben, als sie auf dem französischen Flugzeugträger Clemenceau eingesetzt waren. In der Kantine gab es WEIN zum Essen und noch nicht mal Sex unter den Matrosen und Matrosinnen war verboten.

Das passt nur zu gut zum streng laizistischen Staatsverständnis, welches es dem Präsidenten sogar verbietet sich in einer Kirche blicken zu lassen.

Welch ein Unterschied zu Köhler, Wulff und Gauck, die sich so oft wie möglich betend zeigten.

Die Franzosen waren quasi prädestiniert dafür einen linken Senat und eine linke Nationalversammlung zu wählen, die ein für alle Mal sämtliche rechtlichen Unterschiede zwischen Heteros und Homos aufhebt.

Und nun diese Demos dagegen. Wie passt das zusammen?

Die Antwort lautet „Katholizismus“.

Eindeutige Zahlen gibt es zwar nicht, aber Frankreich ist sowohl eine Hochburg des Atheismus als auch eine Hochburg des Katholizismus. 

30 bis 40 Millionen Franzosen sind römisch-katholisch und stellen damit mehr Mitglieder als Deutschland. Inklusive der Überseegebiete gibt es mehr als hundert katholische Bistümer in Frankreich – in Deutschland sind es gerade mal 27.

Die Église catholique mit ihren acht Kardinälen ist neben den Italienern und den Spanischsprachigen die dritte große Macht im Vatikan.

Sie gilt als stramm konservativ und ist die Hauptantriebskraft in der antihumanistischen Homophobiebewegung des Landes. 

Angesichts des traditionell starken Säkularismus‘ reagieren die Rotröckchen geradezu hysterisch auf Gewährung von Minderheitenrechten.

Nach Einschätzung Kardinal Andre Vingt-Trois, verliert das Christentum an gesellschaftlicher Bedeutung. Beispiel dafür sei die geplante Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe und des Adoptionsrechts für Homosexuelle.

Das christliche Konzept der Menschenwürde sei in Frankreich nicht mehr als ethische Referenz anerkannt.

 (ORF 16.04.13)

Da hat jemand die Soutane gestrichen voll, weil er um seinen Einfluß fürchtet.

Mit immer schrilleren Tönen eskaliert die katholische Kirche in Frankreich den Konflikt um die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben. Der Pariser Erzbischof warnt nun vor Gewalt, sollte das Gesetz beschlossen werden.

Der ranghöchste französische Vertreter der katholischen Kirche hat am Dienstag erklärt, dass die Öffnung der Ehe für Schwule und Lesben zu einer "gewalttätigen Gesellschaft" führen könne. Kardinal André Vingt-Trois, als Erzbischof von Paris und Vorsitzender der französischen Bischofskonferenz der mächtigste Katholik im Lande, sieht laut "Le Figaro" den Gesetzentwurf zur Gleichstellung von Homosexuellen im Eherecht als Zeichen an, dass die französische Gesellschaft auseinander bricht.

"So entsteht eine gewalttätige Gesellschaft", sagte der 70-Jährige bei einem Treffen der französischen Bischöfe. "Die Gesellschaft kann nicht mehr integrieren und die unterschiedlichen Meinungen in ein gemeinsames Projekt zusammenführen."

(Queer.de 17.04.13)

Deswegen SPD – Teil III

Zu Beginn dieser lockeren Reihe versuchte ich die Ausgangslage zu schildern. Das publizistische Jaucheloch, in dem die Sozis stecken.

Heute streite ich mit einem von SPD und Grünen enttäuschten Wähler, der einen Widerwillen hat bei der SPD das Kreuz zu machen, weil er sich eine ganz andere Politik als die vermeidlich unternehmerfreundliche Steinbrück-Politik wünscht.

Du kannst Dir ja auch wünschen was Du willst!
Ich wünsche mir auch ganz andere Sachen von der Politik.

Glaub mal nicht, daß ich vor Begeisterung über die SPD Luftsprünge mache! Ich muß nur an Nahles oder Thierse denken und verspüre den unwiderstehlichen Drang mein rotes Parteibuch in die Toilette zu werfen.

Aber worauf Du „Lust“ hast, spielt in der Wahl 2013 keine Rolle.

Im Sommer 2009 hatte ich schon einmal durchdekliniert weswegen man Grün oder SPD wählen sollte bei der Bundestagswahl.

Die Argumente weichen auch vier Jahre später kaum ab. Mehr denn je ist Schwarzgelb die Konstellation, die sich von den Geldinteressen der Industrie leiten läßt. Man kann Union und FDP durchaus als Käuflich ansehen.

Zwar ist die Kanzlerin bei der Atomenergiefrage umgefallen, aber das bedeutet noch lange nicht, daß sie ihre konzernfreundliche Politik zu Gunsten des alten Atom-Oligopols aus EnBW, RWE, Vattenfall und E.on aufgäbe.

 Im Gegenteil. Sie will großzügig Entschädigungen zahlen und läßt offenbar die Steuerzahler allein die Milliarden für die Atommüllendlagerung zahlen, statt EnBW, RWE, Vattenfall und E.on zur Kasse zu bitten.

 Nun wäre es sogar besonders wichtig beim Aufbau völlig neuer Versorgungsstrukturen nicht Lobby-freundliche CDUFDP’ler am Ruder zu haben, die wieder den vier Großen die Lizenz zum Gelddrucken rüberschieben.

Wir stehen de facto vor einer Entscheidung zwischen einem rotgrünen Steinbrück-Lager und einem schwarzgelben Merkel-Lager.

Wir haben nicht die Wahl uns einen Wunschkandidaten im Wolkenkuckucksheim zusammen zu basteln. Wir müssen uns schon zwischen diesen beiden entscheiden.

Und da gibt es erhebliche Unterschiede. 

Exzessive Waffenexporte, Außenpolitik, die dazu führt, daß Deutschland wieder richtig gehasst wird, Herdprämie, Frauenquote, Mindestlohn, Staatsbürgerschaftsrecht, Homoehe, Steuerprivilegierung von Hoteliers und Spekulanten, etc pp.

Es sollte also möglich sein das kleinere Übel heraus zu filtern.

Wenn Du Dich für keine Seite entscheidest und Deine Stimme wegwirfst (und man wirft seine Stimme auch weg, wenn man eine Unter-5%-Partei wählt oder gar nicht wählt), unterstützt Du MERKEL. Das ist MATHEMATIK und keine Frage der Vorlieben und Wünsche.

Man muß sich letztendlich nur zwischen zwei Parteien entscheiden. Zwischen CDU und SPD.

Ob man statt SPD lieber Grün wählt, ist nicht mehr als Geschmackssache bei dieser Wahl. Für mich käme aber eine derart fromme und kirchenhörige Spitzenkandidatin wie die Grüne nie in Frage. Also Steinbrück. Da muß das Kreuz hin. Da muß man durch. 

Wer das nicht hinbekommt, weil er trotzig wie ein Kleinkind aufstampft und kreischt „ICH BIN GEGEN ALLE. ALLE SIND GLEICH SCHEISSE“ geht den billigen, einfachen Weg, den man ohne Nachdenken gehen kann.

 Einen Irrweg.

Bei der Wahl geht es nicht darum sich auszumalen was man am liebsten HÄTTE, sondern darum sich unter den realistischen Möglichkeiten die am wenigsten Schlimme auszudenken.

DAS ist Dein Job als Wähler.

Gefallen Dir die Parteien nicht, kannst Du ja eine Neue gründen. (Oder in eine eintreten und IN der Partei so überzeugend für Deine Positionen werben, daß sie nach 97.000 internen Abstimmungen Mehrheitsmeinung werden.)

Wenn Du soweit bist, daß eine so gewandelte Partei oder eine ganz Neue in Umfragen klar über 5% eingeschätzt wird und zudem auch noch von den anderen Parteien als Koalitionspartner in Betracht gezogen wird, können wir darüber reden NICHT rot oder grün zu wählen.

Im Sept 2013 wirst Du aber vermutlich noch nicht so weit sein.

Es wird keinen Linken, keinen Grünen und keinen FDP'ler Kanzler geben, weil die drei Kleinen nicht so groß werden könnten, um in einer wie auch immer gearteten Koalition der größere Partner zu sein.

In Frage kommen also weiterhin nur Merkel und Steinbrück.

Nicht in Frage kommt eine hypothetische Person X, die Positionen vertritt, die es in keiner der Bundestagsparteien gibt.

Also entscheide Dich, ob Du CDU oder FDP oder Piraten oder Linke oder gar nicht oder eine Splitterpartei wählst. Alle sechs Möglichkeiten sind konservative Stimmen.

Damit wählst Du DE FACTO Merkel und unterstützt Schwarzgelb, weil die Konservativen dann eine Stimme weniger brauchen, um stärker als RotGrün zu sein.

Damit bist DU also zumindest indirekt verantwortlich für Waffenexporte und jede andere Schweinerei, die Fipsi und Angie anstellen!

Vielen Dank!

Du kannst Dir wünschen was Du willst!
Ich wünsche mir auch ganz andere Sachen von der Politik.

Glaube nicht, daß ich vor Begeisterung über die SPD Luftsprünge mache! Ich fasse mir auch den ganzen Tag an den Kopf wegen der Sozis.

Aber worauf Du „KEINE LUST“ hast, spielt in der Wahl 2013 keine Rolle.

 Ob es Dir gefällt oder nicht: Es ist Realität, daß zwischen CDU und SPD das Kanzleramt entschieden wird.

Wenn Du Dich für keine Seite entscheidest und Deine Stimme wegwirfst (und man wirft seine Stimme auch weg, wenn man eine Unter-5%-Partei wählt oder gar nicht wählt), unterstützt Du MERKEL.

Das ist MATHEMATIK und hängt nicht von Deiner „Lust“ ab.

Und ja, auch das sei noch einmal erwähnt:
Ich hasse, verabscheue und verachte die Ausschließeritis der SPD-Spitze. 

Mehr noch: Ich halte die Strategie für falsch, extrem feige und dumm.

Was für ein Schwachsinn, daß man eher die fromme Bankenkunglerin und Waffenlieferantin Merkel im Kanzleramt sitzen läßt, als ein rot-rot-grünes Bündnis zu schmieden!

Aber so ist es nun mal - egal was ich davon halte. Ich bin auch gegen Schwerkraft und Pollenflug. Es nützt aber nichts. 

Um das klar zu sagen: Ich als Sozialdemokrat wünsche mir 1000 mal mehr den Hamburger Linken-Abgeordneten Jan von Aken als Minister im Bundeskabinett, als meinen eigenen Hamburg-Mitte-Bundestagsabgeordneten Johannes Kahrs, SPD, Oberstleutnant der Reserve, der zu Waffenmessen fliegt und vom Panzerhersteller Krauss-Maffei Wegmann, sowie dem Rüstungskonzern Rheinmetall persönliche Wahlkampfspenden erhält.

Es ist eine erbärmliche Fassette des Berufspolitikers Kahrs, der allerdings auch durchaus positive Seiten hat. 

Von Aken aber gefällt mir in jeder Hinsicht. Schon mehrfach habe ich ihn in diesem Blog lobend erwähnt und nachdem ich ihn letzte Woche in der ARD-Dokumentation „Tod für die Welt - Waffen aus Deutschland“ sah, gilt das erst recht.

Aber abgesehen davon, daß ich bekanntlich gar nicht wählen darf, würde ich dennoch Kahrs und nicht Aken meine Stimme geben, auch wenn ich davon Knoten in den Eingeweiden generiere.

 Weder SPD noch Grüne werden mit den Linken koalieren. 

Daher ist eine Stimme für die Linken auch nur eine fehlende Stimme für eine oppositionelle Mehrheit und damit eine Stimme, die CDU und FDP weniger brauchen, um ihre Macht zu erhalten.

 

Es ist extrem unerfreulich das so zu akzeptieren und gegen seine eigene Überzeugung zu wählen, aber das ist dennoch besser, als dafür verantwortlich zu sein, daß Merkel in eine dritte Amtszeit geht.

Ab Oktober 2013 werde ich dann wieder innerparteilich dafür werben mit dieser Ausschließeritis aufzuhören. 2017 spielt das hoffentlich keine Rolle mehr.

Jetzt ist es aber noch eine unumstößliche Tatsache.

Deswegen SPD – Teil II

 Zu Beginn dieser lockeren Reihe versuchte ich die Ausgangslage zu schildern. Das publizistische Jaucheloch, in dem die Sozis stecken.

Der gestrige Parteitag ist, bedenkt man die Umstände, optimal gelaufen. Immerhin begeisterten sich die Genossen selbst.

Empfehlenswert ist es die 80-Minuten-Rede des Spitzenkandidaten anzusehen/anzuhören, bzw zu lesen. Ein Regierungsprogramm 2013-2017 mit viel vernünftigem Inhalt gibt es auch.

Praktischerweise findet man im Jahr 2013 all die Informationen online.

Die SPD wird für ein neues soziales Gleichgewicht kämpfen – gegen Turbokapitalismus und die Ego-Gesellschaft der FDP. Denn nur wenn die Gesellschaft gerecht ist, kann das Land auch wirtschaftlich erfolgreich sein. Mehr dazu steht im aktuellen Info der Woche.

Mit dem erfolgreichen Parteitag in Augsburg startet jetzt die SPD kraftvoll mit den eigenen Themen in den Wahlkampf. Das beschlossene SPD-Regierungsprogramm gibt es seit heute auf spd.de. Deutschland besser und gerechter regieren – das Signal von Augsburg.

Dazu haben wir dir Impressionen, Stimmen der Delegierten und die wichtigsten Reden hier zusammengefasst.

(SPD-Parteitag)

Während die CDU-Strategen bange auf den Gründungsparteitag der „AfD“ blicken und darüber rätseln wie viele Stimmen ihnen die rechten Europafeinde abnehmen könnten, entdeckt mancher Journalist schon wieder kleine Hoffnungsschimmer über dem Sozi-Horizont.

Wie kann Steinbrück in dieser Lage doch noch Kanzler werden?   Eine Antwortmöglichkeit leitet sich aus der Koalitionsarithmetik ab. Denn danach sieht es gar nicht so deprimierend aus für die Sozialdemokraten, jedenfalls dann, wenn man sich die Umfragen genauer betrachtet.

    Mehr als 15 Prozentpunkte Abstand zwischen den beiden großen Parteien wirken auf den ersten Blick immens, vielleicht sogar uneinholbar. Wichtig zu wissen ist allerdings, dass Steinbrück und die SPD ja gar nicht stärker werden müssen als die Union. Sie müssen nur eine Mehrheit zustande bringen - und dafür sind die Chancen durchaus gegeben.

    Im für die Sozialdemokraten günstigsten Fall scheitert die FDP an der Fünf-Prozent-Hürde und die Linken kommen mit fünf oder sechs Prozent nur knapp in den Bundestag. Genau das prognostiziert zum Beispiel jetzt schon die ZDF-Umfrage. Wenn die "sonstigen Parteien" dann gemeinsam auf etwa sieben Prozent kommen, würden SPD und Grünen zusammen etwa 45 Prozent der Stimmen reichen, um die nächste Regierung zu bilden. (Beispielrechnung: 100 Prozent minus 4,5 Prozent für die FDP minus 7 Prozent für die Sonstigen = 88,5 Prozent geteilt durch 2 sind gleich 44,25 Prozent). Derzeit liegt Rot-Grün, wenn man die Anteile beider Parteien addiert, bei 41 Prozent. Demnach trennen Steinbrück von einer Kanzlerschaft also nur knapp vier Prozentpunkte. Vier Prozentpunkte, die Steinbrück mit seiner SPD nicht einmal allein gutmachen muss: Er darf auch noch darauf hoffen, dass die Grünen möglicherweise noch etwas zulegen.

[… ]   160 Tage sind noch eine lange Zeit. Auch 2005 sah es für die Sozialdemokraten alles andere als gut aus, doch damals schaffte es Gerhard Schröder, die SPD innerhalb weniger Wochen dank seines Charismas und seiner Raufbold-Attitüde noch von 24 Prozent in den Umfragen auf das spätere Wahlergebnis von 34,23 Prozent zu hieven. Gelänge Steinbrück eine nur halb so fulminante Aufholjagd, er würde wohl Kanzler werden. […]

Viel dürfte schließlich zum Beispiel vom Kanzlerduell abhängen, das einige Wochen vor dem Wahltermin live im Fernsehen übertragen wird. Hier müsste der SPD-Kandidat versuchen, die Kanzlerin inhaltlich zu stellen und zu einer klaren Aussage zu zwingen.

 (Oliver Klasen, 15. April 2013, SZ)

Peer Steinbrück mag mit einem wenig professionellen PR-Team zusammenarbeiten.

Aber wenn er die Möglichkeit bekommt sich endlich auch mal inhaltlich mit Merkel zu duellieren, dürfte sich der Himmel aufhellen, da der Kanzlerin dann nur die Option Flucht bliebe.

Herdprämie, Frauenquote, Mindestlohn, Staatsbürgerschaftsrecht, Homoehe, Steuerchaos – in all diesen Themenfeldern steht Merkel so nackt da, daß noch nicht einmal ihre Armee aus wohlgesonnenen Journalisten es schönschreiben können.

Auch die Merkel-Experten und Merkel-Fans wissen nach acht Jahren Kanzlerschaft nicht wofür die CDU-Chefin steht.

Um seine Anhänger zu begeistern braucht man keine Inhalte.

 Das hat niemand besser als Karl-Theodor von und zu Guttenberg bewiesen, der 80%-Sympathiewerte erreichte. Aber selbst seinen größten Fans, die zu seinen Auftritten strömten, konnten auf Nachfrage beim besten Willen nicht eine einzige politische Position nennen, für die der gegelte Baron stand.

Der Zustimmungspopanz, den Merkel mühsam aufgeblasen hat, könnte aber schnell in sich zusammensacken, wenn sie nicht wie anno 2009 von Steinmeier freundlich unverbindlich angesprochen wird, sondern wenn jemand wie Steinbrück sie auf konkrete Punkte festnagelt.

Die SPD sollte die nächsten 160 Tage nicht damit verbringen jammernd vor jedem hämischen Pressekommentar einzuknicken, sondern offensiv ihre Programmpunkte hinausschreien, bis jeder Wähler weiß, welche klaren Unterschiede es zur Noch-Koalition gibt.

Deswegen SPD – Teil I

Machte sich jemand die Arbeit die bisherigen 2131 Artikel, die ich in diesem Blog geschrieben habe, noch einmal zu lesen, ließen sich die häufigsten Themen unter den Stichworten „weswegen man aus der Kirche austreten soll“ und „weswegen man nicht FDP oder Union wählen darf“ subsummieren.

Ein Effekt ist gleichwohl nicht messbar. 

Die CDU steht bestens da und jeder liebt Papst Franziskus.

Die VERöffentlichte Meinung beeinflusst die öffentliche Meinung.

 Wieder. Bzw immer noch.

Der wunderbare Journalist Gerhard Hofman hat dieses Phänomen nun in seinem neuen Buch „Die Verschwörung der Journaille zu Berlin“ bewundernswert analysiert.
Hier wird akribisch und in Tagebuchform nachvollzogen wie vom Mai 2005 beginnend die VERÖFFENTLICHTE MEINUNG systematisch Angela Merkel den Weg ebnete. Ob dieser nahezu 100% igen Medienunterstützung und Umfragewerten, die zunächst locker nach einer absoluten CDU-Mehrheit aussahen, ist es schon verblüffend, daß Merkel es noch fertig brachte so sehr zu stümpern, daß die CDU beinahe hinter die SPD zurück gefallen wäre.

(Tammox 22.10.07)

Im Wahljahr 2013 ist es Peer Steinbrück, der systematisch runtergeschrieben wird. 

Jede Petitesse wird ihm als Totalversagen ausgelegt.

Die unverhältnismäßige Gewichtung nimmt groteske Formen an. 

Während die Kanzlerin innen-, europa- und weltpolitisch ein Desaster nach dem nächsten anrichtet ohne daß irgendjemand das mit ihrer Eignung als Kanzlerin in Zusammenhang bringt, sucht man geradezu manisch nach Belegen für Steinbrücks Unvermögen.

Beispiel:
Der in der Tat miserable SPD-Wahlkampfslogan „das WIR entscheidet“ wird dem Kandidaten persönlich und nicht etwa der Wahlkampfleiterin und Generalsekretärin Nahles angekreidet.

 Das Offensichtliche, daß man sich nicht vorher informiert hatte, ob der Spruch schon verwendet wird, wirft der Moderator des ARD-Morgenmagazins Steinbrück vor. 

Dieser reagiert leicht entnervt mit drei Worten „Hätte, hätte, Fahrradkette!" Sofort setzt wieder ein Minishitstorm an, der sich beispielsweise auf Facebook so anhört.

Naja, aber diese Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit wieder, auf eine offensichtliche Panne mit einem solch blöden Primanerspruch zu reagieren und die Schuld auf Mitarbeiter abzuwälzen. Macht man nicht, Steinbrück ist charakterlich einfach ungeeignet für das Amt des Bundeskanzlers.

(Facebook-User PM 12.04.13)

Absurd und TOTAL übertrieben, aus EINEM Spruch in so einer sinnlosen Morgensendung die Eignung für das Bundeskanzleramt abzuleiten.

    Ist etwa Merkel geeignet, die während der ernsthaften und angestrengten Bemühungen der Rotgrünen Bundesregierung einen Großkrieg zu verhindern nach Washington reiste, ihrer eigenen Regierung in den Rücken fiel und dann George W. Bush versicherte unter ihrer Führung würde Deutschland an der Seite der USA im Irak mitkämpfen?????

    DAS sind Aktionen, aus denen man NICHTEIGNUNG ablesen kann.

Man will aber Steinbrück gar nicht zuhören, sondern nur Stichworte aufschnappen, um ihn zu bepöbeln.

Steinbrück ist nicht der Politiker, der wie Merkel am Fließband vollkommen inhaltsleere Floskeln abgibt, obwohl nur zu offensichtlich ist, daß genau diese rhetorisch-logische Kommunikationsverweigerung beim Wähler enorm geschätzt wird.

Steinbrück aber ist ein Nicht-Floskeler, der Menschen mit einem IQ über Zimmertemperatur anspricht und sie fordert.

Peer Steinbrück ist ein Vortragsredner. Das ist kein billiger Scherz unter Anspielung auf seine früheren Nebenverdienste. Es beschreibt vielmehr Steinbrücks grundsätzliche Art, politische Reden zu halten. Er entwickelt längere Gedankengänge, die sich für Satzapplaus eigentlich wenig eignen. Er leitet in zwei, drei Absätzen her, was er mitteilen will. Und er erwartet, dass ihm seine Zuhörer in zweierlei Hinsicht folgen: Sie sollen zuhören und mitdenken und sie sollen als Folge dieses Prozesses zu denselben Schlüssen kommen wie er.

Der Vortragsredner Steinbrück möchte, dass seine Zuhörer der Logik seiner Gedanken folgen. Wenn er im Gang eines solchen Referats, das keineswegs inhärent langweilig sein muss, die Stimme hebt, dann geschieht dies unter zwei verschiedenen Umständen. Entweder, und das liegt ihm sehr nahe, will er mit der Lautstärke das Fazit einer Gedankenkette unterstreichen: Weil dies und das so und so ist, bedeutet das dies und das. Auf solche logischen Ketten ist er stolz. Für die durchschnittlichen Zuhörer ist das nicht ganz einfach. Es erfordert Konzentration, Aufmerksamkeit, Nachdenkwillen.

(Kurt Kister 14.04.13)

Heute, während des Parteitags in Augsburg, hat Steinbrück wieder bewiesen, daß er deutlich mehr Kompetenz und Seriosität mitbringt, als es einer Merkel oder einem Rösler je möglich wäre.

Die politischen Kommentatoren, die etwas seriöser arbeiten und sich nicht nur von ihren Vorurteilen leiten lassen, erkennen das an.

Er kann es noch. […] Mit einer angriffslustigen Rede versucht Peer Steinbrück, der taumelnden SPD ihr Selbstbewusstsein zurückzugeben […]  Es ist ein angriffslustiger Auftritt des Kandidaten. Intensiv arbeitet er sich an der Bilanz der Bundesregierung ab. Mit Blick auf den wachsenden Spalt zwischen Arm und Reich rüffelt er "Herrn Vizekanzler Rösler" für dessen Satz, Deutschland sei das "coolste Land der Welt". Er wirft Angela Merkel vor, den Fortschritt zu verschlafen. "Abwahl lautet die Parole!", ruft er. […] Anhand fiktiver, individueller Beispiele versucht er zu belegen, warum viele Wähler etwas davon hätten, für die SPD zu stimmen. Dem Angestellten einer Drogeriekette "nennen wir ihn Frank" - würde ein Mindestlohn rund 400 Euro mehr pro Monat bringen, rechnet Steinbrück vor. Der Student Martin spare mit einer Mietbremse 960 Euro im Jahr. Steinbrück holt ein Stück Leben in den Saal, was zuletzt ja auch nicht immer vorgekommen ist auf SPD-Parteitagen.  Ich bin noch da, wir sind noch da - das ist das Signal seiner Rede. Die Genossen danken es ihm mit acht Minuten Applaus. "Peer, habe ich Dich eigentlich schon jemals gelobt?", fragt die Parteilinke Hilde Mattheis, mit der Steinbrück wenig gemein hat, in der anschließenden Aussprache. Der Kandidat schüttelt den Kopf. "Nö?", fragt Mattheis. "Dann mache ich das jetzt mal. Das war eine wunderbare Rede. Ich danke Dir."

 (Veit Medick, Spon, 14.04.13)

Bei vielen Wählern sind die Steinbrück-Antipathien derart ausgeprägt, daß sie ihm auch seine offensichtlichen Stärken als Schwächen auslegen.

Sabbeln kann der Beinfreiheitskämpfer. Der sabbelt sich und andere besoffen. Schon Mutter Ilse meinte: "Du musst später mal was machen, wo du sabbeln kannst." Für einen Ausschreier auf dem Hamburger Fischmarkt wär Steinbrück die Idealbesetzung.

(Facebook-User PM 14.04.13)

Ob man diese so hochgradig verbohrten Politkonsumenten ins Lager der SPD-Wähler ziehen kann, obwohl sie doch eigentlich „Linke“ sind, ist mehr als fraglich.

Der Anti-Steinbrück-Reflex hat sich für viele Linke zu einer Pseudoreligion entwickelt. Es ist ihr fester GLAUBE, der nicht durch Tatsachen zu erschüttern ist.

Fakten sind immer die schwächere Waffe, wenn man es mit Ideologen zu tun hat.

Die Hälfte der Amerikaner glaubt an Creationismus und lehnen die Evolution ab – obwohl es eine erdrückende Masse von Beweisen dafür gibt, daß die Erde älter als 6000 Jahre alt ist.

Mit Bildung ist aber religiotischem Gehirn ebenso wenig beizukommen, wie man einen Politioten durch Fakten erreicht.

Dennoch werde ich bis zur Wahl im September 2013 versuchen ein bißchen bessere Stimmung für die SPD zu machen und in loser Folge Beispiele nennen, die dafür sprechen das Kreuz bei den Genossen zu machen.